Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу № А76-3653/20099 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум», Общество, ответчик) о признании недействительным протокола совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить ИФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Атриум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО1 и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный акт не соответствует процессуальным нормам, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности обжалуемого решения совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009, не представлены соответствующие протоколы, решения общих собраний участников общества, что как следствие, не позволяет достоверно установить необходимость в принятии обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлены доказательства возможного причинения ущерба. ФИО1 считает, что его права и законные интересы как участника ООО «Атриум» нарушаются вынесенным судебным актом, так как, по его мнению, директором общества и членами совета директоров ООО «Атриум» являются только лица, избранные на общем собрании участников от 15.03.2008.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, поскольку непринятие обеспечительных мер сделало бы невозможным нормальное осуществление деятельности ООО «Атриум».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает что, непринятие обеспечительных мер повлечет новые судебные споры и приведет к обострению корпоративного конфликта в обществе.

Представитель Общества представил письменный отзыв, доводы жалобы считает не состоятельными, изменение сведений в ЕГРЮЛ затруднит рассмотрение имеющихся в суде споров, а также приведет к обострению корпоративного конфликта.

С учетом мнения заявителя жалобы и представителя Общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Атриум» о признании недействительным протокола совета директоров Общества от 19.02.2009, полагая, что при принятии советом директоров решения от 19.02.2009 о прекращении полномочий директора ООО «Атриум» ФИО4 и избрании на эту должность ФИО5 отсутствовал кворум.

Посчитав, что решение совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009 является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа общества, что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам Общества и его акционеру ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета ИФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Атриум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба истцу, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 состоялось заседание Совета директоров ООО «Атриум», на котором рассматривался вопрос о назначении директора Общества (л.д. 6).

Согласно представленного протокола №1 заседания Совета директоров ООО «Атриум» с должности директора Общества снят ФИО4 и назначен новый директор ООО «Атриум» ФИО5 с 20.02.2009.

Уставом ООО «Атриум» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.6.1, 6.3 ст. 6 Устава).

В данном случае предметом спора является оспаривание протокола совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009 о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении директором Общества ФИО5

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку ФИО4 обжалуется протокол совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009, касающийся назначения на должность директора Общества, влекущее впоследствии внесение соответствующих изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Атриум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры с учетом характера полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Атриум» соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет ИФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «Атриум», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, соразмерен заявленному требованию, согласуются с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, может рассматриваться как допустимый способ обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на день вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска от 02.03.2009 у суда первой инстанции имелись основания для запрета налоговому органу регистрировать изменения, связанные со сменой исполнительного органа, учитывая характер заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в том числе протоколы, решения участников Общества, свидетельствующие о недействительности решения совета директоров ООО «Атриум» от 19.02.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла и значения правового института обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в ходатайстве истца о применении обеспечительных мер указания на основание принятия таких мер судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается. В связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ФИО1 по квитанции СБ8544/0161 от 01.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу № А76-3653/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0161 от 01.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева

З.Н. Серкова