Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2011 по делу № А47-1090/2011 (судья Книгина Л.Н.).

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее также – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр Земля», г. Москва в лице Пермского филиала (далее – ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля») о признании недостоверным и не подлежащим применению результата кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101011:13 для пятого вида разрешенного использования земельного участка, равного 12 024 667 руб. 88 коп., и седьмого вида разрешенного использования земельного участка. равного 12 975 008 руб. 88 коп., установленного Пермским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр Земля» в отчете о кадастровой оценке земель населенных пунктов Оренбургской области от 13.11.2007

Определением от 16.02.2011 суд первой инстанции возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы в апелляционной жалобе просили обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истцов, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в силу ст. 36 АПК РФ, закрепляющей возможность предъявления иска по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Учитывая, что объектом оценки являются земли населенных пунктов Оренбургской области, иск подан по правилам п. 4 ст. 36 АПК РФ как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, и поскольку исполнение контракта о проведении государственной кадастровой оценки было осуществлено на территории Оренбургской области.

К дате судебного заседания от ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истцы в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ вправе подать заявление по месту нахождения Пермского филиала ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля», так как именно Пермский филиал участвовал в конкурсе на право заключения государственного контракта и работы в рамках данного контракта осуществлялись Пермским филиалам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая истцу исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля» является иной организацией, наделенной государственными полномочиями – по государственной оценке земельных участков. Для данного дела исключительной подсудности не установлено. Заявление возвращено судом первой инстанции в связи с тем, что ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля» и Пермский филиал ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля» находятся не на территории Оренбургской области.

Выводы суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты, как признание недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, не предусмотрен ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав. Таким образом, заявленные исковые требования о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» функции по проведению государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» вытекает, что в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории, по результатам которого составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель (пункт 10 названных Правил).

Из искового заявления предпринимателей следует и установлено судом апелляционной инстанции, что результаты кадастровой оценки, произведенной ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля», в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела, утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414 и явились основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцам.

Из существа заявленных истцами требований следует, что в настоящем деле оспариваются результаты кадастровой оценки земельного участка, при этом в обосновании требований истцы не связывают указанные выше результаты с действиями заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области по внесению указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414, которым были утверждены подготовленные ФГУП «Федеральный кадастровый центр Земля» результаты кадастровой оценки, было опубликовано в издании «Оренбуржье» № 7 от 17.01.2008 для всеобщего сведения. Оспариваемые истцом результаты кадастровой оценки включены в приложение к указанному выше нормативному правовому акту, которым истец и другие лица должны руководствоваться при решении вопросов налогообложения и иных вопросов.

Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414 принято уполномоченным органом государственной власти, официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.

В Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 12, 13) содержатся положения, по смыслу которых оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в случаях ее обязательного проведения согласно законам или иным нормативным актам возможно только до момента утверждения результатов такой оценки в установленном порядке (издания акта государственного органа).

Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 56:44:01010011:33 утверждены нормативным правовым актом – Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостоверность кадастровой оценки может являться доводом при оспаривании нормативного правового акта, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо учитывать, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, относящих к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, утверждающих кадастровую оценку земель. Другие федеральные законы, относящие рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, также отсутствуют. Следовательно, в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Отсутствие федеральных законов, относящих рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, влечет вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.03.2008 № 9504/07.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В силу данной правовой позиции статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Таким образом, требование о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего результаты кадастровой оценки спорного земельного участка, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания норм статей 129 и 150 АПК РФ следует, что если суд выясняет, что нарушена подсудность, то возвращает заявление (пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ). При нарушении подведомственности арбитражный суд сначала принимает, а затем прекращает производство по делу (пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Под подведомственностью следует понимать свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность - это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность - полномочия одного звена судебной системы от других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно заявление о рассмотрении неподведомственного (то есть подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (то есть как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области предназначены для использования при расчете величины земельного налога и влияют на его размер. Указанные сведения являются для истцов как собственников земельного участка и плательщиков земельного налога, экономически значимыми, влекущими для него определенные правовые последствия в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле истцами в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области.

Апелляционный суд полагает, что если предметом спора, при оспаривании достоверности кадастровой оценки земель являются решения и действия соответствующих государственных органов по ее проведению, то по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, настоящее дело подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 № 92, следует, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), то есть путем применения заинтересованным лицом иных способов защиты гражданских прав. Выбор ненадлежащего способа защиты права учитывается при рассмотрении спора по существу, но не влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий, в том числе определения характера спорного правоотношения, субъектного состава, подведомственности дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2011 по делу № А47-1090/2011 о возвращении заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр Земля» о признании недостоверным и не подлежащим применению результата кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101011:13, для пятого вида разрешенного использования земельного участка, равного 12 024 667 руб. 88 коп, и седьмого вида разрешенного использования земельного участка, равного 12 975 008 руб. 88 коп., установленного Пермским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр Земля» в отчете о кадастровой оценке земель населенных пунктов Оренбургской области от 13.11.2007, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова