Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020г. по делу № А47-3440/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области– ФИО1 (доверенность № 68 от 18.05.2020, диплом).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, ПАО «Гайский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Домбаровскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 11.03.2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 471 035 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Гайский ГОК».

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – прокуратуру Домбаровского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Домбаровскому, Ясненскому, Светлинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора Домбаровского района Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от 11.03.2019 по делу № 01/19 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 191 300, 60 рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «Гайский ГОК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрев представленные прокуратурой Домбаровского района материалы проверки, административный орган не организовал осмотр спорных участков, акт осмотра не составил, информацию, с целью установления правового режима земельных участков не запросил. Действий, направленных на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела, административный орган не совершил.

Из анализа положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено. При этом доказательств поступления в прокуратуру сообщения о нарушении действующего законодательства, на основании которого у прокуратуры Домбаровского района возникло право на проведение соответствующей проверки в отношении ПАО «Гайский ГОК», в материалы проверки не представлено.

Считает, что в виду отсутствия документально подтвержденной информации, у должностного лица прокуратуры не имелось законных оснований для проведения проверки в отношении ПАО «Гайский ГОК», а также для вынесения постановления от 29.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, присутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.В рассматриваемом случае административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Также податель жалобы считает, что указанное правонарушение не является длящимся. Полагает, правовой режим использования земель не изменялся. Целевое назначение спорных земельных участков соответствовало их фактическому использованию.

При вынесении решения, предоставленные ПАО «Гайский ГОК» доказательства, судом не оценены и не отражены в решении арбитражного суда.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

По ходатайству сторон, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Иванову Н.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда 15.06.2020 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы и по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено неоднократно, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Гайский ГОК» является добыча и обогащение медной руды.

ПАО «Гайский ГОК» осуществляет свою деятельность на основании лицензии по добыче меди и попутных компонентов на месторождении медноколчеданных руд «Осеннее» № ОРБ 03044 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому округу 14.02.2017 и лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых № ОРБ 03033 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому округу 23.12.2016.

Прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области на основании решения прокурора Домбаровского района № 10 от 17.01.2019 в период с 18.01.2019 по 29.01.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО «Гайский ГОК», в ходе которой был установлен факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 56:11:0417001:8, 56:11:0412003:22, 56:11:0405001:5, 56:11:0412005:22, 56:11:0412005:23, 56:11:0412005:24 не в соответствии с разрешенным использованием.

По результатам проверки Прокуратурой Домбаровского района был составлен Акт проверки от 29.01.2019 (т. 2, л.д. 145-146) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 (т. 1, л.д. 140-142).

Прокуратурой Домбаровского района 30.01.2019 материалы проверки в отношении ПАО «Гайский ГОК» направлены в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра 04.02.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 01/19 (т. 3, л.д. 4) (на 13.02.2019 на 10 час. 30 мин.), которое получено обществом 07.02.2019.

Определением Управления Росреестра 13.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 28.02.2019 (т. 3, л.д. 12). Определением Управления Росреестра от 28.02.2019 по ходатайству общества рассмотрение дела отложено на 11.03.2019 (л.д. 14).

Управлением Росреестра в отношении ПАО «Гайский ГОК» вынесено постановление от 11.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 01/19 (т. 3, л.д. 45-55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 11.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Гайский ГОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как обществом допущено нецелевое использование земельного участка, при этом, судом скорректирован размер административного штрафа, штраф в сумме превышающей 1 191 300, 60 рублей признан неверным, в данной части постановление административного органа отменено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:11:0417001:8, 56:11:0412003:22, 56:11:0405001:5, 56:11:0412005:22, 56:11:0412005:23, 56:11:0412005:24 предоставленные обществу в соответствии с договорами аренды в целях разведки и добычи полезного ископаемого, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства. В статье 78 ЗК РФ определен порядок использования земель сельскохозяйственного назначения. Так, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей рыбоводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

В статье 6 названного закона указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Гайский ГОК» указывает, что действий, направленных на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела, административный орган не совершил.

Между тем, административное дело, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания, рассмотрено в соответствии с проведенной Прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО «Гайский ГОК». В результате проверки прокуратурой составлен акт проверки, установлен факт использования обществом земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорская проверка проводится в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьями 24, 28 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В рассматриваемой ситуации из представленного решения о проведении проверки от 17.01.2019 №10 усматривается, что проверка проводится в отношении ПАО «Гайский ГОК» с целью соблюдения земельного законодательства в соответствии с пунктом 3 плана работы Прокуратуры Домбаровского района Оренбургской области на 1 полугодие 2019 года, предметом проверки является соблюдение законности использования земельных участков выделенных ПАО «Гайский ГОК» администрацией МО Домбаровский район, администрацией МО Домбаровский поссовет под разработку карьеров (т.2, л.д.39).

В результате проверки прокуратурой составлен акт проверки от 29.01.2019, установлен факт использования обществом земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием. Данный акт был направлен в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Рассмотрев вышеуказанный акт проверки и приложенные к нему материалы, постановление о возбуждении административного дела от 29.01.2019, изучив письменные объяснения представителя общества ФИО3 от 23.01.2019, административный орган пришел к выводу о факте административного правонарушения. Нарушений порядка рассмотрения и возбуждения административного дела суд не усматривает.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что на момент проверки вид разрешенного использования земельных участков не изменен. Вместе с тем, общество использовало спорные земельные участки в целях добычи полезных ископаемых.

Ссылки заявителя о том, что к моменту обнаружения правонарушения у спорных земельных участков изменена категория использования земель, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что внесенные изменения привели в соответствия вид разрешенного использования земельных участков.

С учетом вышеизложенного в действиях ПАО «Гайский ГОК» следует считать установленной объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины ПАО «Гайский ГОК» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством к целевому использованию земель. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о вынесении Управлением обжалуемого постановления с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, статья 8.8. КоАП РФ входит в состав главы 8 КоАП РФ, родовым объектом правонарушений, входящих в ее состав, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а в случае длящегося правонарушения - со дня его обнаружения.

Пользование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является длящимся правонарушением, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Наказание заявителю назначено судом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При этом, административным органом при назначении наказания обстоятельством смягчающим административную ответственность признано письменное обращение ПАО «Гайский ГОК» к собственникам земельных участков об изменении разрешенного использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а неисполнением им обязанностей землепользователя, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 07.02.2020 №2076 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2020г. по делу № А47-3440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2020г. №2076.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова