Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2016 года по делу № А34-6553/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» ФИО1 (доверенность от 10.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС России по Курганской области) от 5.10.2015 № 255 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Курган» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также на несоответствие назначенного административным органом административного штрафа в размере 150 000 руб. совершенному правонарушению. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество является рекламоизготовителем, рекламораспространителем рекламной продукции. Общество рекламную деятельность не осуществляет, рекламную компанию магазинов «Красное&Белое» не производило. Обществом в материалы судебного дела были представлены доказательства того, что административным органом нарушена задача производства по административному делу: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений - наличие на территории города Кургана иных юридических лиц, осуществляющих деятельность под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Считает, что назначенный ООО «Альфа-Курган» административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

УФАС России по Курганской области и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Альфа-Курган», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в УФАС России по Курганской области обратилась ФИО2 с заявлением о нарушении Закона о рекламе в рекламных буклетах сети магазинов «Красное&Белое», распространяемых по почтовым ящикам в подъезде дома № 11 по ул. Ленина в г. Кургане.

В порядке осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Курганской области проведена проверка в отношении названной рекламы алкогольной продукции, рекламодателем и рекламораспространителем которой является ООО «Альфа-Курган».

УФАС России по Курганской области составлены акты осмотра рекламы (рекламных буклетов) алкогольной продукции от 17.03.2015, от 31.03.2015, от 21.05.2015, от 5.06.2015, распространенной в почтовых ящиках и возле них в домах по адресам: <...>

Решением комиссии УФАС России по Курганской области по делу № 25 от 17.07.2015 названная выше реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, частям 3, 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Обществу выдано предписание № 25 от 17.07.2015 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписано: не размещать рекламу или внести в нее необходимые изменения.

Названные решение и предписание УФАС России по Курганской области заявителем в судебном порядке не оспорены.

На основании указанного решения от 17.07.2015 № 25 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 246 от 24.09.2015, которым в действиях заявителя установлено нарушение законодательства о рекламе.

Постановлением № 255 от 5.10.2015 о назначении административного наказания по делу № 246 адм об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО «Альфа-Курган» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2.1, 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение указанных требований, в связи с размещением в жилом доме листовок с информацией о реализации в торговой точке заявителя алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции; отсутствием в листовках части существенной информации о рекламируемом товаре, а именно: информации о дате открытия магазина, что искажает смысл доводимой информации, вводит потребителей в заблуждение относительно периода, в течение которого они вправе рассчитывать на скидки на продукцию; отсутствием в листовках с рекламой алкогольной продукции информации с предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Такая информация соответствует признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемому в торговой точке заявителя товару, а также формирования и поддержания интереса к нему.

Исходя из совокупности представленных административным органом доказательств (акт проверки, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, договор аренды помещения, текст рекламных листовок), и учитывая прямой коммерческий интерес заявителя к указанной рекламе алкогольной продукции, административный орган пришел к правильному выводу о том, что именно общество является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, распространяемой в жилых домах № 57 по ул. Пролетарской и № 46 по ул. Криволапова в г. Кургане. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку реклама алкогольной продукции в настоящем случае распространялась способом, противоречащим требованиям части 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Так как правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер примененного наказания соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности примененного административным органом размера административного наказания, в связи с характером совершенного правонарушения, а также значительным объемом ненадлежащей рекламы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, а потому оснований для удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2016 года по делу № А34-6553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.В. Баканов