Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-16541/2011 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее также - общество «СУ 808», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – общество «Эдикт», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств), заключенного между ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт» от 01.07.2010, по которому была продана трансформаторная подстанция ТП-4132, расположенная по адресу: <...> (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.22).

Определением суда от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 808» 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу №А76-16541/2011.

В обоснование заявления было указано, что при принятии решения от 3.04.2012 суд руководствовался тем, что истцом не были представлены доказательства мнимости сделки, в то время как ответчиком в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи от 01.07.2010 представлены договор энергоснабжения от 01.04.2011 №839, договор от 01.04.2011 №6000003750, акт зачета взаимных требований от 01.07.2010.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А76-2361/2011, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия оплаты за трансформаторную подстанцию, а также установлено, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. В мотивировочной части постановления суд указал, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.07.2010 отвечает признакам недействительности сделки. Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для пересмотра решения от 03.04.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ООО «СУ 808» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 07.12.2018 отменить (т.2 л.д. 133-134). В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на вновь открывшиеся обстоятельства и новые основания применительно к доводу о мнимости сделки, в то время как суд первой инстанции ограничился только проверкой довода о заключенности/незаключенности договора. По мнению апеллянта, имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие факт мнимости сделки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие оплаты не является существенным обстоятельством и не влечет пересмотр ранее принятого решения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц кроме истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО «СУ 808» доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018.

В обоснование заявления о пересмотре решения ООО «СУ 808» указало, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А76-2361/2011, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия оплаты за трансформаторную подстанцию, а также установлено, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. В мотивировочной части постановления суд указал, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.07.2010 отвечает признакам недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу №А76-16541/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В договоре купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, заключенному между ООО «Строительное управление 808» и ООО «Эдикт» сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в оспариваемом договоре указаны наименование и количество товара, а также его стоимость у суда отсутствовали основания признавать несогласованным его предмет.

Факт оплаты/неоплаты товара по договору купли-продажи не является его существенным условием, в связи с чем не влияет на признание договора купли-продажи по этому основанию недействительной сделкой.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А76-2361/2011 суд не установил, что существенные условия спорного договора купли-продажи не согласованы сторонами.

Довод истца о недействительности договора на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки был отклонен судом первой инстанции ввиду не представления истцом доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представленные по делу договор энергоснабжения от 01.04.2011 №839, договор от 01.04.2011 №6000003750, акт зачета взаимных требований от 01.07.2010 существовали и были или должны были быть известны истцу, в том числе конкурсному управляющему общества «СУ 808», назначенному решением от 23.11.2011, который до принятия судом решения по настоящему делу мог оспорить указанные сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В абз. 2 п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А76-2361/2011, на котором заявитель основывает свои требования о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует вывод о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2010, а также договора энергоснабжения от 01.04.2011 №839, договора от 01.04.2011 №6000003750, акта зачета взаимных требований от 01.07.2010.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых аргументов для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного обществом «СУ 808» заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-16541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова