Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-1002/2016 (судья Решетников С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 08.08.1991, место рождения: д. Давлетово, Абзелиловского района Башкирской АССР, место регистрации: с. Давлетово, Абзелиловского района, ул. Южная 11, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, судом указано на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 (должник) просила определение суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами отменить, освободить ее от исполнения обязательств. Должник указал на наличие у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суд, сделав вывод о том, что ФИО1 на себя были приняты заведомо неисполнимые обязательства, не учел, что ежемесячные платежи в размере 90 000 руб. выплачивались на протяжении шести месяцев. Вывод суда о предоставлении ФИО1 банку при получении кредита ложных сведений о средних доходах не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств: письма общества с ограниченной ответственностью «Бенгальские огни» от 06.04.2017 в ответ на запрос ФИО1 о предоставлении документов, расходных кассовых ордеров № 75 от 11.12.2013, № 76 от 27.12.2013, № 77 от 06.02.2014, № 78 от 04.03.2014, № 79 от 04.04.2014. Заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть получены и представлены суду первой инстанции, при условии, что должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Основания полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом, сославшись на наличие у нее просроченной задолженности перед акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») в размере 3 712 905 руб. 65 коп., взысканной с нее в пользу банка решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу № 2-443/2015. ФИО1 указала, что в связи с трудным материальным положением возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов у нее отсутствует, имущества нет, в настоящее время работает в обособленном подразделении Новый Уренгой общества с ограниченной ответственностью «УНГС», среднемесячный доход составляет 25 139 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 13.02.2017.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2016.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Альфа-банк» в сумме 4 796 842 руб. 39 коп., из которых 4 326 059 руб. 20 коп. – основной долг по соглашению о выдаче кредита № МАХPPLH2AGE72S140303 от 03.03.2014 и соглашению о выдаче кредитной карты № PUMCCRRRAGE72S130927 от 01.10.2013, 176 389 руб. 13 коп. – проценты, 117 762 руб. 69 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 631 руб. 37 коп. – судебные расходы. Задолженность по соглашению о кредитовании № МАХPPLH2AGE72S140303 от 03.03.2014 подтверждена решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу № 2-443/2015 (т. 1, л.д. 12-19).

Других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

08.02.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, указав, что все мероприятия процедуры окончены, ввиду отсутствия у должника имущества требования кредитора не погашались (т. 2, л.д. 12-13).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника (т. 2, л.д. 14-20, 30-36), заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 37-41), реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 21-27). Из отчета видно, что по результатам сделанных финансовым управляющим запросов установлено отсутствие у должника имущества; 19.11.2013 ФИО1 совершила сделку по продаже земельного участка площадью 1677 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> по цене 200 000 руб. (т. 2, л.д. 42-44). Признаков подозрительности данной сделки финансовым управляющим не выявлено, согласно его выводам земельный участок продан по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, исходил из того, что отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о возможности его обнаружения или поступления в конкурсную массу.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершении процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО1 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу которого сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что она при получении кредитов представила банку недостоверные сведения о доходах, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства; это свидетельствует о ее недобросовестности. Суд также учел, что должник сообщил суду неполные сведения о кредиторской задолженности – не указал задолженность перед банком по кредитной карте на сумму более одного миллиона рублей.

Довод ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не учел ежемесячные платежи в размере 90 000 руб., производимые по кредитному договору на протяжении шести месяцев, подлежит отклонению.

Согласно представленным АО «Альфа-банк» сведениям пять первых платежей по соглашению о выдаче кредита № МАХPPLH2AGE72S140303 от 03.03.2014 совершены ФИО1 своевременно (т. 1, л.д. 76).

Между тем данное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Наличие у должника доходов, позволявших добросовестно рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не доказано, ФИО1 соответствующие обстоятельства не раскрыты.

Согласно представленным в дело справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2013 г. составил 31 666 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 78-79), за 2014 г. - 65 285 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 80-82), в то время как в заявлении на получение кредита ФИО1 указала, что ее доход (средний за последние три месяца) составляет 50 000 руб. – 135 000 руб. (т. 1, л.д. 74-75). Получение на момент обращения за выдачей кредита ежемесячного дохода в указанном размере должником документально не подтверждено.

Учитывая названные обстоятельства, а также заведомое для ФИО1 отсутствие у нее имущества, за счет которого задолженность перед кредитором могла быть погашена в ходе процедуры банкротства, следствием реализации ей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может быть освобождение от исполнения обязательств.

Ссылка ФИО1 на наличие у нее обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве судом отклоняется.

Согласно данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениям обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В данном случае иных кредиторов, кроме АО «Альфа-Банк», не имелось, вывод о наличии обязанности обратиться в арбитражный суд не может быть сделан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от обязательств разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-1002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова