Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-38945/2017.

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 установлены финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в размере 543 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Коллекторское Агентство «Актив Групп» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что сумма процентов по вознаграждению управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно картотеке арбитражных дел 20.01.2022 в дело поступило заявление об установлении требований кредиторов от ФИО5, которое на сегодняшний день не рассмотрено. Вынесенный судебный акт может повлиять на материальные и процессуальные права ФИО5

Также апеллянт указал, что дело следовало приостановить в соответствии со ст. 143 АПК РФ. На момент вынесения определения от 14.02.2022 расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме: так, 11.01.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило в адрес финансового управляющего требование о начислении и погашении мораторных процентов, однако указанное требование на сегодняшний день не рассмотрено, мораторные требования не погашены

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества ФИО3 в следующем размере:

Лот № 1 – квартира, площадью 123,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:3607, расположенная по адресу: <...>, в размере 7 500 000 руб.

Лот № 2 – гараж, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1225, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Татьяничевой, д. 13-б, АГК №2 владельцев индивидуальных гаражей, гараж 256, в размере 200 000 руб.

29.10.2021 проведены торги имущества должника, по результатам которых финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи:

По лоту №1 (жилое помещение - квартира) с единственным участником торгов - ООО «РиалТрансКомплект». Цена продажи имущества составила 7 500 000 руб.

По лоту №2 (нежилое помещение - гараж) с победителем торгов ООО «РиалТрансКомплект». Цена продажи имущества составила 260 000 руб.

Оплата реализованного на торгах имущества произведена в полном объеме и подтверждается: платежным поручением №2833 от 20.10.2021 на сумму 1 500 000 руб. (перечисление задатка по лоту №1), платежным поручением №2929 от 29.10.2021 на сумму 6 000 000 руб. (оплата лота №1 по договору купли-продажи №1/Т от 29.10.2021), платежным поручением №2834 от 20.10.2021 на сумму 40 000 руб. (перечисление задатка по лоту №2), платежным поручением №2928 от 29.10.2021 на сумму 220 000 руб. (оплата лота №2 по договору купли-продажи №2/Т от 29.10.2021), выпиской по расчетному счету должника от 01.11.2021.

Суд учитывал, что согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Ввиду указанного суд определил, что 7% от стоимости реализованного имущества составляет 7 760 000 руб. * 7 %= 543 200 руб.

Суд также отметил, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения и, в частности, предусмотренных Законом о банкротстве процентов, установленных в данном случае абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая носит формальный характер и содержит расчет суммы процентов в размере выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В этой связи суд отмечает, что расчет процентов в соответствии с этой нормой не зависит от размера удовлетворенных в результате приведенных обстоятельств требований кредиторов, а равно как и от того, на какие цели (погашение каких имеющихся в процедуре банкротства обязательств: включенных в реестр, учтенных за реестром, текущих или иных) направлены полученные в результате этого средства (конечно, если их направление обусловлено именно целями процедуры).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в доводах апелляционной жалобы кредитор указывает на пункт 13 статьи 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемый в деле о банкротстве юридических лиц, в следствие чего ошибочно ставит в зависимость размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции правильно применен пункт 17 статьи 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина размер суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может повлиять на права конкурсных кредиторов и должника, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

ФИО6

М.Н. Хоронеко