Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу № А76-30766/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрай газ» (далее – заявитель, общество, ООО «М.газ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Магнитогорскгазстрой» (далее – ЗАО «МГС», ООО «МГС»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске (межрайонное), Главное управление «Челябинское региональное отделение фонда социального страхования России», ООО «Магнитогорский научный информационно-технический центр», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) по делу № А76-30766/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «М.газ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не было учтено, что размер арестованного имущества в 6 раз превышает размер исполнительного производства; размер оцененного и переданного на торги имущества должника более чем в 3 раза превышает долг истца перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что переданное на реализацию имущество при аресте было предварительно оценено в 3 000 000 руб., тогда как ООО «Домовой» оценило это же имущество в 64 003 700 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника является низколиквидным на открытом рынке имуществом» не соответствует материалам дела и прямо противоречит выводам профессиональных оценщиков.

Податель жалобы указывает, что при аресте имущества должника на сумму 107 013 535,57 руб., то есть в размере явно обеспечивающим покрытие всей суммы задолженности, обращение взыскания на имущественные права должника является явно чрезмерным и нарушает одним из принципов исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апеллянт также ссылается на то, что обращение взыскания на арендные платежи в размере 50 % повлечёт за собой несвоевременную выплату заработной платы и уплаты налогов и взносов в бюджет. Таким образом, вывод суда о том, что обращение взыскания на имущественные права должника, являющиеся единственным источником доходов, в размере 50 % арендной платы не нарушает прав ООО «М.Газ» и обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов противоречит доказательствам на которые суд опирается при вынесении оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «М.газ», будучи правопреемником ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ОАО «М.газ»), является должником по сводному исполнительному производству № 22452/19/74022-СД, в состав которого входит 76 исполнительных производств на общую сумму долга 55 549 569 руб. 75 коп. (остаток задолженности на дату 26.07.2021 составляет 21 082 849 руб. 16 коп., на дату 17.08.2021 – 24 230 345 руб. 59 коп., большая часть задолженности представляет собой задолженность перед бюджетом (пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц)).

В рамках указанного сводного исполнительного производства и входящих в него исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006, от 20.06.2013 арестовано имущество должника на общую сумму 107 013 535 руб. 57 коп.; 06.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 8 единиц транспортных средств принадлежащих должнику, указанные транспортные средства реализованы в рамках самостоятельной реализации по цене 31 900 руб., денежные средства перечислены взыскателю; в период с 07.09.2020 – 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 7 единиц недвижимого имущества, принадлежащих должнику (при этом ранее в 2013 году на указанное имущество было обращено взыскание, но ввиду не реализации и отказа взыскателя принять указанное имущество в счет погашения задолженности, возвращено должнику).

С целью реализации арестованного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 утверждены результаты оценки арестованного имущества должника (газопроводы, газораспределительная станция) на общую сумму 64 003 700 руб. В настоящий момент комплекс объектов арестованного имущества передан для принудительной реализации на торги, имущество не реализовано.

Иное имущество, оборотные активы должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, установлены не были.

Между ОАО «М.газ» (арендодатель) и ЗАО «МГС» (арендатор) заключен договор аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 № 20/11-аг (далее – спорный договор аренды) (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого (пункт 5.3 договора) оплата за пользование имуществом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следу тощего за отчётным.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к спорному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 615 000 рублей в месяц с учётом НДС (т. 1 л.д. 17).

Доход, получаемый ООО «М.газ» от сдачи в аренду арестованного имущества, является единственным источником доходов должника, что подтверждается данными налогового учёта заявителя и его правовой позицией по делу.

После установления обстоятельств заключения договора аренды между ООО «МГС» (арендатор) и ООО «М.газ» (арендодатель) договора аренды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22452/19/74022-СД вынесено постановление от 26.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 % от суммы ежемесячного платежа согласно требованиям договора аренды, до полного погашения задолженности в размере 21 082 849 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлено на исполнение исполнительных документов, совершено с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в т.ч. на арендную плату, причитающуюся арендодателю по договору аренды, определен в статьях 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением СПИ ФИО2 от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 % от суммы ежемесячного платежа согласно требованиям договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде имущества.

Так же из материалов дела следует, что какой-либо производственной, торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, кроме сдачи в аренду газопроводов и связанных с ними специализированных сооружений по обслуживанию сетей газораспределения, ООО «М.газ» фактически не осуществляет.

С учетом изложенного, обращение взыскания на 50 % от суммы арендных платежей по действующему договору аренды является эффективной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так как реализация арестованного судебным приставом-исполнителем имущества носит предположительный характер и не может быть осуществлена в ближайшее время.

Судом первой инстанции было учтено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, длительное время не было реализовано в силу его специфического назначения (газопроводы и газораспредительные станции).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что взыскание в рассматриваемом случае 50 % на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) является явно несоразмерным и нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, денежных средств и иного ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «М.газ» нарушения судебным приставом принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, в котором при установлении размере 50 % отчислений от арендной платы учтена необходимость осуществления должником неотложных текущих платежей и при этом оспариваемое постановление направлено на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника по сводному исполнительному производству; оспариваемое постановление не влечет чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности ООО «М.газ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арестованного имущества в 6 раз превышает размер исполнительного производства; размер оцененного и переданного на торги имущества должника более чем в 3 раза превышает долг истца перед взыскателями по сводному исполнительному производству, что переданное на реализацию имущество при аресте было предварительно оценено в 3 000 000 руб., тогда как ООО «Домовой» оценило это же имущество в 64 003 700 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника является низколиквидным на открытом рынке имуществом», не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ основополагающими задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Сама по себе высокая стоимость арестованного имущества не означает, что за счет реализации именно этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в сводное исполнительное производство.

Так, материалами дела подтверждается, что ранее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника, а именно: уличные газопроводы, газораспределительные станции, газопровод высокого давления и т.д., является специализированным и в силу этого низколиквидным на открытом рынке имуществом, то есть может представлять хозяйственный интерес только для ограниченного круга лиц.

При этом, истцом не представлено реальных доказательств того, что на арестованное имущество должника имеется спрос, что имеются покупатели арестованного имущества.

Вместе с тем, истцом самостоятельно задолженность по исполнительному производству не погашается, а арестованное имущество длительное время не реализовано, то есть не имеет спроса на рынке.

Кроме того, ООО «М.Газ» не лишен возможности оказывать содействие приставу-исполнителю в наиболее эффективной реализации арестованного имущества для целей соблюдения интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, доводы ООО «М.газ» о том, что оценка стоимости арестованного имущества ООО «М.газ» значительно превышает размер задолженности общества по сводному исполнительному производству, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имеет значение не стоимость арестованного имущества, а реальность и своевременность погашения суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на арендные платежи в размере 50 % повлечёт за собой несвоевременную выплату заработной платы и уплаты налогов и взносов в бюджет, что обращение взыскания на имущественные права должника, являющиеся единственным источником доходов, в размере 50 % арендной платы нарушает прав ООО «М.Газ» и не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как верно учтено судом первой инстанции, по смыслу законодательства об исполнительном производстве определение процентного соотношения взыскания на имущественное право относится к компетенции судебного пристава.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер подлежащих взысканию процентов на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) в размере 50 % от причитающегося дохода, действовал неразумно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела каких-либо убедительных доказательств того, что при размере взыскания менее чем 50 % на имущественное право должника по договору аренды (арендную плату) экономическое и финансовое положение заявителя позволит ему снизить размер задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что все денежные средства ООО «М.газ» расходуются по двум основным направлениям: выплата заработной платы и расчёты с бюджетом, иные статьи затрат фактически отсутствуют, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ООО «М.газ» как разумно действующий хозяйствующий субъект должно учитывать не только нужды и интересы самого общества, но и должно исходить из необходимости погашения кредиторской задолженности, что также его прямой обязанностью в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, судом первой инстанции также было верно учтено то, что какой-либо производственной, торговой и иной экономической деятельности кроме сдачи газопроводов и газораспределительной станции в аренду и получения соответствующего дохода, общество не осуществляет, тогда как количество физических лиц, получивших доход в обществе в 2018-2020 гг., составляет 3 человека; общая сумма дохода, начисленная указанным физическим лицам в 2018-2020 гг., составляет порядка 4 млн. руб. ежегодно (т.е в среднем на 1 работника – более 100 000 рублей в месяц).

Таким образом, доказательства того, что примененные судебным приставом принудительные меры взыскания неоправданно посягают на права должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, направлено на исполнение исполнительных документов, совершено с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу № А76-30766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения 8597/270 ПАО Сбербанк операция 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова