Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2016г. по делу № А34-4250/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2015).

Администрация Катайского района Курганской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписания от 10.06.2015 №43-04-17/1369 о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в общей сумме 4 165 993 руб. 00 коп., устранении выявленных нарушений, и представления от 10.06.2015 №43-04-17/1370 о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 25 834 007 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», третье лицо), Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – ООО «УралСибСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) требования истца удовлетворены.

Предписание Управления от 10.06.2015 №43-04-17/1369 признано недействительным. Представление от 10.06.2015 №43-04-17/1370 в оспариваемой части признано недействительным. Управление обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то что по результатам обмеров, произведенных специалистом ООО «УралСибСтрой», установлено, что фактически оплаченные работы не соответствуют работам указанным в актах, в 15 актах приемки установлено завышение запроцентованной подрядчиком стоимости материалов и оборудования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, выявлено необоснованное завышение работ за счет неприменения снижения цены на 0,5% согласно итогам аукциона. При использовании субсидий не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, так как контракт заключен без достижения результата.

От ООО «Атлант» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», ООО «УралСибСтрой» не явились.

С учетом мнения третьего лица - ООО «Атлант» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо - ООО «Атлант» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 02.03.2015 №21 проведена выездная плановая проверка по месту нахождения объекта контроля Администрации по теме «проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2014 году бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию подпрограммы «Развитие дошкольного общего и дополнительного образования детей» государственной программы «Развитие дошкольного общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» в части модернизации региональных систем дошкольного образования» (т. 2, л.д. 70-711).

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, установлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статей 34, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Курганской области от 23.05.2011 №220, приказа Минстроя России ОТ 30.01.2014 №31/пр, пункта 2.3 муниципального контракта №06, выразившиеся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета:

- вследствие несоответствия работ, указанных в актах приёмки выполненных работ №1.4 №1.8 от 02.04.2015 за январь-апрель 2015 года фактически выполненным и оплаченным работам за счёт средств, выделенных из федерального бюджета, на сумму 1 428 398 руб.;

- вследствие завышения запроцентованной подрядчиком ООО «Атлант» стоимости оборудования и материалов за счёт применения завышенных индексов перевода базовых цен в текущие цены, на сумму 2 379 318 руб.;

- вследствие завышения объёмов работ за счёт неприменения снижения цены на 0,5% согласно итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Атлант», на сумму 358 276 руб.

Установлено неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 25 834 007 руб., выразившееся в оплате договоров по строительству детских садов без достижения заданных задач (не сдан в эксплуатацию детский сад в установленные сроки соглашением и муниципальным контрактом – 31.12.2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2015, с которым заявитель не согласился в жалобе от 19.05.2015 (т. 1, л.д. 85-89, т. 2, л.д. 72-106).

По итогам проверки Управлением вынесены:

- предписание от 10.06.2015 №43-04-17/1369, в котором заявителю предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения в срок до 01.09.2015 и принять меры к возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета путём предъявления претензии к подрядчику ООО «Атлант» о неправомерно предъявленных расходов, противоречащих бюджетному законодательству Российской Федерации, путём выполнения подрядчиком ООО «Атлант» дополнительных объёмов ремонтно-строительных работ в счёт возмещения неправомерно использованных средств федерального бюджета, о результатах исполнения предписания проинформировать Управление не позднее 10 дней с даты исполнения предписания (т. 2, л.д. 15-18);

- представление от 10.08.2015 №43-04- 7/1370, в котором заявителю предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению выявленных нарушений до 01.09.2015, проинформировать о результатах исполнения представления в срок не позднее 10 дней со дня исполнения представления.

Посчитав указанные предписание от 10.06.2015 №43-04-17/1369 и представление от 10.08.2015 №43-04-17/1370 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда является обоснованным.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является представление и предписание, вынесенные Управлением по итогам проведения внеплановой проверки использования заявителем, как распорядителем бюджетных средств, субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2014 году.

В соответствии со статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении бюджетной сметы получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно положениям статей 289 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Катайский район» утверждены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год в виде субсидий на софинансирование объекта строительство детского сада-яслей на 240 мест по ул. Юдина, в г. Катайске Курганской области в размере 192 049 руб.

Финансовым отделом Администрации в 2014 году доведено финансирование Администрации на осуществление строительства указанного объекта за счёт средств субсидий областного бюджета, в части модернизации региональных систем дошкольного образования, на сумму 18 945 221 руб. или 11,7% от утверждённых лимитов бюджетных обязательств на 2014 год по направлению 098-0701-0301718-310 и за счёт средств субсидий предоставленных из федерального бюджета, в части модернизации региональных систем дошкольного образования, на сумму 30 000 руб. или 100% по направлению 098-0701-0305059-400-310-052.

Кассовый расход за 2014 год Администрации по средствам целевых субсидий в части модернизации систем дошкольного образования составил 48 945 221 руб. или 100% от объёма финансирования, в том числе: 18 945 221 руб. (областной бюджет), 30 000 000 руб. (федеральный бюджет).

Заявителем (заказчик) 14.10.2013 в соответствии протоколом №3 от 04.09.2013 заседания единой комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в строительстве Курганской области заключен с ООО «Атлант» муниципальный контракт №06 на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юдина в г. Катайске Курганской области (т. 2, л.д. 153-170), в рамках которого стоимость выполненных и принятых работ составила 76 828 738 руб., оплата работ произведена на общую сумму 48 945 221 рублей, составляющую 100% выделенного на 2014 год финансирования.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемые предписание и представления незаконны ввиду следующего.

Статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления субсидий. Данный порядок не распространяется на осуществление вложений в объекты капитального строительства.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, как следует из акта проверки, нарушений в выполнении требований указанного закона и нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского (бюджетного) учёта по средствам субсидий на реализацию комплексных мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования не установлено.

При этом суд учел, что такой вид нарушения как «неправомерное расходование средств федерального бюджета» в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Также обоснованно указано, что оплата и сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от положительного результата, поэтому утверждение заинтересованного лица о неправомерном расходовании бюджетных средств истцом признано несостоятельным.

ООО «УралСибСтрой» на объекте «Детский сад - ясли на 240 мест» произведены контрольные обмеры, которые отражены в акте проверки. Указанные действия проведены в нарушение статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 67, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденной Приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н. Указанные действия производились в отсутствие проверяющего и обращения руководителя о назначении обследования или экспертизы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал заключения СК/39 и СК/40 надлежащими доказательствами, объективно свидетельствующими об установлении заинтересованным лицом в рамках выездной проверки нарушений, указанных в оспариваемых предписании и представлении.

Таким образом, Управлением в нарушение ранее указанного пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не представлены документы, позволяющие утверждать, что в проверяемом периоде поставленные перед Администрацией задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Обжалуемые ненормативные акты нарушают прав заявителя, поскольку содержат требования, обязывающие руководителя принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем, а также проинформировать Управление о исполнении предписании. Невыполнение указанных действий порождает негативные последствия для заявителя.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сведены к несогласию с оценкой обстоятельств, данной арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отменил предписание и представление Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2016г. по делу № А34-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев