Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс», ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-3142/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2012);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее – ООО «Кассиопея», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» (далее – ООО «ДэЛекс») ФИО5 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кассиопея», определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ООО «ДэЛекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) в связи с неисполнением указанными лицами положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в пользу ООО «Кассиопея» денежных средств в сумме 20 240 552 руб. 64 коп., с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого арбитражным судом определением от 06.12.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Кассиопея» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с неё суммы 20 240 552 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 указанные заявления по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кассиопея» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ДэЛекс» удовлетворены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Кассиопея» взыскано 20 240 552 руб. 64 коп., в удовлетворении заявления ООО «ДэЛекс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кассиопея» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДэЛекс», ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-3142/2011 отменить, при этом ООО «ДэЛекс» просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

ООО «ДэЛекс» не согласно с обжалуемым определением в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Как указывает податель жалобы, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3 от имени должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония») соглашение об отступном от 29.12.2010, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации, в том числе соглашения от 29.12.2010, ликвидатору ФИО1, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является «массовым» руководителем (более 20 организаций); назначение на должность руководителя должника ФИО1 и ввод её в состав участников общества вызвано, по мнению ООО «ДэЛекс», необходимостью сокрытия действий бывшего руководителя ФИО3 и участников по выводу активов из общества на другие подконтрольные общества (ООО «Пятницкое», ООО «Гармония»), с последующей ликвидацией ООО «Гармония».

ФИО1 не согласна с обжалуемым определением в части привлечения её к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, само по себе непредставление руководителем документов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не образует состав правонарушения, влекущий субсидиарную ответственность по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются письма ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, в которых говорится о том, что ликвидатор не может предоставить запрашиваемые документы по причине их отсутствия, что, по мнению ФИО1, доказывает её невиновность. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанной документации бывшим руководителем ООО «Кассиопея» ликвидатору ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДэЛекс» (вх.№ 11250 от 08.04.2013), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ДэЛекс» – без удовлетворения. При этом ФИО3 в отзыве пояснил, что на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника, всю документацию передал ФИО1, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В целях правильного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истребованы материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассиопея», судебное заседание определением от 10.04.2013 отложено на 07.05.2013.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Серкову З.Н., в связи с уходом судьи Матвеевой С.В. в очередной отпуск.

В судебном заседании представитель ООО «ДэЛекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все документы должника были переданы ликвидатору ФИО1, однако письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представить не может.

Конкурсный управляющий ФИО6, конкурсные кредиторы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ООО «ДэЛекс» и ФИО3, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 единственным участником ООО «Кассиопея» ФИО1 принято решение о ликвидации общества, Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению должника – ООО «Кассиопея», находящегося в стадии добровольной ликвидации, признал его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5 (решение от 06.07.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До назначения ФИО1 на должность руководителя должника, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3 (т.1, л.74-78 основного дела), в связи с принятием решения от 14.02.2011 функции учредителя и единоличного исполнительного органа перешли к ФИО1 (т.1, л. 79-80 основного дела).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области, от 06.07.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, по данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса у ООО «Кассиопея» на 31.12.2010 числились активы в сумме 58 573 тыс. руб. (основные средства – 57326 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 212 тыс. руб., денежные средства – 35 тыс. руб.), по состоянию на 28.06.2011 числятся активы в сумме 35 000 руб. (денежные средства), размер кредиторской задолженности составляет 17 805 тыс. руб. (т.2, л.д.5-9).

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Шмидта О.А. судом установлено, что с требованием о передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника конкурсный управляющий обратился к ФИО1 16.08.2011, однако документы и материальные ценности по состоянию на 05.09.2011 конкурсному управляющему не были переданы.

В результате непередачи документов, в том числе соглашения об отступном от 29.10.2010, в соответствии с которым должник передал в счет погашения задолженности перед ООО «Гармония», недвижимое имущество (здание), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1 203, 9 кв. м. (пункт 1.2 соглашения), стоимостью 57 325 817,37 руб., утрачена возможность оспаривания указанной сделки по признаку предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора, поскольку ООО «Гармония» 19.05.2011 реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул»), а ООО «Консул» 12.10.2011 ликвидировано по решению учредителей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы определением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи незаконным бездействием, выразившемся в непривлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (т.3 л.59-66,154-159 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего).

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 05.06.2012) установлено неисполнение ликвидатором ООО «Кассиопея» ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, при этом ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в неисполнении указанных требований Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в неисполнении обязанности по передаче документов должника доказана.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Соглашение об отступном и передаточный акт от 29.12.2010, в силу п. 1 и. п. 2 ст. 9, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету основных средств», относятся к тем документам, которые обязана хранить организация.

Соглашение об отступном и передаточный акт от 29.12.2010, как следует из материалов дела, подписаны руководителем ООО «Кассиопея» ФИО3 (т.1 л.53-65 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего), соответственно он обязан был передать ликвидатору ФИО1 указанные документы вместе с другими документами должника.

Определением от 10.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 документально подтвердить факт передачи документов вновь назначенному руководителю (т.3, л.д.84-85), вместе с тем, указанные доказательства суду не представлены.

Передача документов по электронной почте 30.01.2012 также не может подтверждать факт нахождения указанных документов у ФИО1 на момент открытия конкурсного производства, что также следует из переписки между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО5 (т.2, л.8-45 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом представителя ФИО3 о том, что вина ФИО1 доказана вступившим законную силу судебным актом по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в силу следующего.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (л. 8-9), ФИО1 к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 не привлекалась; оценивая довод конкурсного управляющего о том, что ликвидатор ФИО1 не должна была знать о наличии инвестиционного контракта, в соответствии с которым возведен объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в силу предоставленных полномочий ликвидатор должен обладать данной информацией, кроме того, из письма ликвидатора от 17.02.2012 не ясно, какие обстоятельства послужили причинной непредставления документов, однако, если ликвидатору не были переданы документы, конкурсный управляющий должен был принять меры по истребованию документов у руководителей должника.

То есть указанным судебным актом не доказана вина ФИО1 в неисполнении обязанности по передаче документов должника.

Не принимается во внимание довод о том, что ответственность за несохранность документов должен нести последний руководитель должника, поскольку данный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №9127/12 от 06.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что имущество, стоимостью 57 325 817,37 руб., переданное по соглашению об отступном от 29.12.2010, не может быть возвращено в конкурсную массу в связи с ликвидацией ООО «Консул» 12.10.2011 (т.1, л. 76 выделенного производства по рассмотрению жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего).

Отсутствие соглашения об отступном от 29.12.2010 у конкурсного управляющего не позволило последнему оспорить сделку и пополнить конкурсную массу, в связи с чем, суд считает, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием и наступившими негативными последствиями материалами дела доказана.

При установлении субъекта ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения ФИО1, данные ей в ходе доследственной проверки по факту вывода ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 активов из ООО «Кассиопея», из которых следует, что она никогда не изъявляла желание приобрести доли участия в ООО «Кассиопея», заявлений в суд о банкротстве не подавала, после вызова её в правоохранительные органы неизвестный ей адвокат убеждал в том, что она должна дать объяснения в милиции об её участии в ООО «Кассиопея» (т.2, л. 92, т.4 л.127 основного дела).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ФИО3 всей документации должника ликвидатору ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, соответственно, отсутствие у конкурсного управляющего всей документации должника обусловлено незаконным бездействием предыдущего руководителя –ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2012 общая сумма кредиторской задолженности перед кредиторами ЗАО «Фасадный доктор», ФИО7 и ООО «ДэЛекс» составляет 20 240 552 руб. 64 коп., в том числе 19 962 516 руб. 16 коп. основного долга и 278 036 руб. 04 коп. – пени (т. 2 л.д. 34-61).

Требования указанных кредиторов не удовлетворены, доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму в случае, если в конкурсную массу был включен объект недвижимого имущества стоимостью 57 325 817 руб. 37 коп., ответчик ФИО3 не представил.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, материалами дела доказан, сумма 20 240 552 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Кассиопея».

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ДэЛекс» подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-3142/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-3142/2011 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДэЛекс» и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» сумму 20 240 552,64 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова