Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу № А47-8285/2012 о приостановлении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на действия конкурсного управляющего ФИО1 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Агрорус и Ко», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2013 (л.д. 56-57) производство по жалобе на действия конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.12.2012.

Не согласившись с указанным определением, общество «Агрорус и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.02.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствовала невозможность рассмотрения данного заявления на действия конкурсного управляющего до рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Агрио» от 25.12.2012 в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что дело слушанием можно было отложить или объявить перерыв с учетом даты судебного разбирательства по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов.

Также заявитель жалобы считает, что совокупность фактов по настоящему делу свидетельствует о преднамеренном банкротстве общества «Агрио», поскольку инициатором банкротства общества «Агрио» по настоящему делу является ФИО2, учредителем общества «Агрио» является ФИО3 - родная сестра конкурсного кредитора ФИО2, бывшим руководителем общества «Агрио» является ФИО4 - бывший коллега ФИО2 Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 являлся представителем общества «Агрорус и Ко» по Оренбургской области, в качестве руководителя филиала ФИО2 инициировал заключение с ФИО4 договора поставки средств защиты растений и поставку ему без предоплаты товара на сумму свыше 11 000 000 рублей. При этом, должник оплатил лишь 3 000 000 рублей, задолженность составляет более 8 000 000 рублей. После этого ФИО2 как частное лицо инициировал банкротство должника, во избежание необходимости оплаты долга перед обществом «Агрорус и Ко». Также, по мнению подателя жалобы, факт злоупотребления ФИО2 своим правом подтверждается тем, что он оформил заем должнику на сумму 150 000 рублей на 1 день по приходному кассовому ордеру. По утверждению заявителя, данная сделка была притворной, безденежной, деньги оприходованы не были и на счет общества не поступили. Таким образом, по мнению общества «Агрорус и Ко», усматривается умышленный характер банкротства, наличие предварительного сговора между ФИО2, ФИО3, ФИО4 для хищения имущества общества «Агрорус и Ко» и уклонения от расчетов с кредитором с использованием процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы, обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ФИО1 был назначен по ходатайству ФИО2, что дает основания рассматривать его действия с точки зрения участия в сговоре с ФИО2 и укрывательства неправомерных действий и документов, подтверждающих хищение. ФИО1 в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, однако, такого анализа не сделал, чем способствовал уклонению от ответственности виновных лиц. Также, заявитель считает, что ФИО1 умышленно препятствует участию общества «Агрорус и Ко» в собраниях кредиторов, поскольку уведомление он направил в адрес 22.11.2012, а собрание назначил на 06.12.2012. Таким образом, он направил уведомление не за 14, а за 13 дней до собрания. В результате уведомление было получено 04.12.2012, что лишило возможности участвовать в собрании с учетом удаленности г. Москвы от Оренбурга - проезд на поезде Москва-Оренбург занимает сутки. Ранее уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено 07.11.2012, собрание кредиторов назначено на 14.11.2012, управляющий отказался представить документы о финансовом состоянии должника до собрания в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий нарушает свою обязанность проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца и отчитываться на них о результатах проведенной им работы, о полученной информации о сделках должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что обществу «Агрорус и Ко», могут быть причинены убытки, поскольку кредитор лишен возможности голосовать по повестке дня, ставить перед конкурсным управляющим вопросы оспаривания сделок общества, возврата материальных ценностей, реализовывать иные права как конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Агрорус и Ко» 25.12.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (протокол собрания кредиторов от 25.12.2012) (л.д. 22-24).

29.12.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012 ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.01.2013 (л.д. 1) назначено судебное заседание на 14.02.2013 по рассмотрению заявления кредитора.

Конкурсный управляющий в рамках дела А47-8285/2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Агрио» от 25.12.2012.

Определением суда от 21.01.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2013.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении конкурсного управляющего 14.02.2013 представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.12.2012.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.12.2012, зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Возможность оспаривания решений собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, к которым относится арбитражный управляющий, предусмотрена пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого определения в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов, которое было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества «Агрорус и Ко» о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по жалобе кредитора, поскольку конкурсным управляющим оспаривается решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, послужившее основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, судом первой инстанции установлена не только взаимосвязь двух возбужденных производств, но и приоритет рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов над жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку от результатов рассмотрения первого заявления зависели результаты рассмотрения последнего.

Оснований полагать, что, заявляя ходатайство о приостановлении производства по жалобе, кредитор действовал во вред должнику и иным кредиторам, не имеется, учитывая, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается, а доказательств злоупотребления процессуальными правами кредитором, заявившим соответствующее ходатайство, не представлено.

Таким образом, оспаривание решения собрания кредиторов от 25.12.2012 препятствует рассмотрению заявления общества «Агрорус и Ко» о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела на пять дней, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 04.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Агрио» от 25.12.2012 отказано, а определением суда от 04.03.2013 по настоящему делу производство по жалобе общества «Агрорус и Ко» на действия конкурсного управляющего с требованием отстранить конкурсного управляющего возобновлено.

Иные доводы касаются оценки действий конкурсного управляющего и кредитора, что не входит в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по жалобе.

Заявитель жалобы не лишен возможности заявить названные возражения путем подачи самостоятельной жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

З.Н. Серкова