Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластик», общества с ограниченной ответственностью «Лайф Продактс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № А47-9755/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛайфПродакс» (далее - ООО «Лайф Продактс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее - ООО «Пластик») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании солидарно 2 836 214,95 руб. убытков, в том числе 2 312 000 рублей - расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 руб. 95 коп. - расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» (далее – ООО «РОСТерм Северо-Запад»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования истца удовлетворены в отношении ООО «Пластик» в полном объеме. В отношении ИП ФИО1 в удовлетворении этих же требований отказано (т. 13 л.д. 27).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение оставлено без изменения (т. 13 л.д. 75-81).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 13 л.д. 133-142).

17.08.2016 в суд поступило заявление ООО «Лайф Продактс» (далее также - заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 826 623 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 14 л.д. 132-133).

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) заявление ООО «Лайф Продактс» удовлетворено в части: с ООО «Пластик» в пользу ООО «Лайф Продактс» взысканы судебные издержки в сумме 282 931 руб. 67 коп. В остальной части заявления отказано (т. 15 л.д. 107-111).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Пластик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

В тексте жалобы ее податель указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен до направления иска в Арбитражный суд города Москвы, и уже на тот момент его сумма составила 200 000 руб. Сумма транспортных расходов истца при рассмотрении его иска в Арбитражном суде города Москвы составила 13 793 руб. 20 коп. Поскольку дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, ООО «Лайф Продактс» необоснованно заявило о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Также апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. также не отвечают критерию разумности, поскольку дело не относится к категории сложных. Сумма удовлетворенных судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

ООО «Пластик» отмечает, что расходы подлежат удовлетворению, исходя из вознаграждения, установленного Адвокатской палатой Оренбургской области, в размере 5 000 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласилось с вынесенным определением ООО «Лайф Продактс» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой указывает на несогласие с ссылкой суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 №309-ЭС14-6484 о невозможности отнесения судебных расходов на одного ответчика.

Апеллянт указывает, что исковые требования в настоящем деле удовлетворены в полном объеме к ООО «Пластик», следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ООО «Пластик» в полном объеме.

К дате судебного заседания ООО «Пластик» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением ООО «ЛайфПродакс» 20.03.2017 в апелляционную инстанцию дополнительных материалов и необходимостью предоставления времени для ознакомления с этими документами.

Учитывая то обстоятельство, что 20.03.2017 в апелляционный суд от ООО «ЛайфПродакс» поступил подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными к ней материалами, не содержащими дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

В требование о взыскании с ООО «Пластик» судебных издержек в размере 826 623 руб. 33 коп. ООО «Лайф Продактс» включило следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб ООО «Пластик» в общей сумме 826 623 руб. 33 коп., в том числе: 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции; 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также ООО «Лайф Продактс» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 13 793 руб. 60 коп., в том числе расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, рассматривавшего дело до передачи его по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области; 188 887 руб. 73 коп. - расходы на оплату проезда авиатранспортом из г. Санкт-Петербург, услуг аэроэкспресса и такси для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного в г. Оренбург; 28 162 руб. 50 коп. – расходы на оплату проживания в г. Оренбург; 11 850 руб. - расходы на оплату проезда авиатранспортом из г. Санкт-Петербург, услуг аэроэкспресса и такси для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Челябинск. 3000 руб. – расходы на оплату проживания в г. Челябинск. 27 129 руб. 50 коп. - расходы на оплату проезда авиатранспортом из г. Санкт -Петербург и услуг такси для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, расположенного в г. Екатеринбург. 3800 руб. – расходы на оплату проживания в г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных требований ООО «Лайф Продактс» представлен договор об оказании юридических услуг №У-01/2014 от 17.03.2014 (т. 14 л.д. 22-24), по условиям которого ООО «Лайф Продактс» (заказчик) поручает, а ООО «РОСТерм Северо-Запад» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представительству и защите прав заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании солидарно с должников – ИП ФИО1 и ООО «Пластик» в пользу заказчика расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на объекте Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4, а также расходы по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 200 000 руб., в том числе НДС18%.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что цена услуг, установленная в п. 3.1 договора не включает расходы исполнителя по направлению сотрудников и/или иных привлеченных им лиц, за пределы г. Санкт-Петербурга в случае такой необходимости (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание и пр.), а также расходы исполнителя на услуги экспертов и/или специалистов в случае их необходимости. Указанные услуги возмещаются заказчиком дополнительно и отражаются в акте об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2014 №1 п. 3.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: Цена услуг определена сторонами в п. 1.2 договора, оказываемых исполнителем, составляет 300 000 руб., в том числе НДС18%» (т. 14 л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору от 14.07.2015 №2 п. 3.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: Цена услуг определена сторонами в п. 1.2 договора, оказываемых исполнителем, составляет 350 000 руб., в том числе НДС18%» (т. 14 л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2016 №3 п. 3.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: Цена услуг определена сторонами в п. 1.2 договора, оказываемых исполнителем, составляет 450 000 руб., в том числе НДС18%» (т. 14 л.д. 21).

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2016 №4 стороны согласовали оказание услуг по представительству ответчика в суде кассационной инстанции. Установив стоимость услуг по соглашению в размере 100 000 руб. Цена услуг не включает транспортные расходы (т. 14 л.д. 140).

В соответствии с договором сторонами подписан акт об оказанных услугах от 04.04.2016, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 695 693 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% 68 6444 руб. 07 коп. (т. 14 л.д. 16-18) и акт об оказанных услуга от 10.08.2016, согласно которому стоимость услуг по дополнительному соглашению №4 составила 130 929 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп. (т. 14 л.д. 138-139).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения об оплате услуг, оказанных по договору № 1018 от 19.07.2016 на сумму 695 393 руб. 83 коп. и № 1283 от 31.08.2016 на сумму 130 929 руб. 50 коп. (т. 14 л.д. 15, 135).

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты, посадочные купоны и проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, билеты, маршрутные квитанции и посадочные талоны на проезд авиатранспортом, чеки ККМ об оплате услуг аэроэкспресса, квитанции об оплате услуг такси, счета на оплату проживания в гостиницах и акты об оказании услуг по проживанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 300 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов. Также судом первой инстанции учтено, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в связи с чем, судом удовлетворено требование в размере 50%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, исходил и из критерия разумности с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний, степени активности участия в них представителя истца, а также причин отложения судебного разбирательства.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя: 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, степень сложности настоящего дела, объем представленных в материалы дела представителем истца документов соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по критерию разумности до 300 000 руб.

Также заявителем указано требование о взыскании судебных издержек в связи с оплатой проезда авиа- и железнодорожным транспортом, проживания в гостиницах.

Согласно п. 14. постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценив необходимость несения заявителем транспортных расходов на запрашиваемую сумму 276 623 руб. 33 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований в названной части.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов на услуги такси в размере 10 760 руб. документально заявителем подтвержден не был, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения расходов на проезд и проживание в размере 265 863 руб. 33 коп.

Поскольку требования заявлены ООО «Лайф Продактс» к двум ответчикам – ООО «Пластик» и ФИО1, отнесение всей суммы понесенных судебных расходов не может быть осуществлено на одного ответчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «Пластик» в размере 50% от заявленных (300 000 руб.+ 265 863,33 руб. х 50% = 282 931 руб. 67 коп.) являются верными.

Так ч. 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено право истца предъявления на предъявление иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Число ответчиков, было определено истцом в момент подачи исковых требований и было неизменным в течение всего срока рассмотрения дела. Ходатайств об исключении ФИО1 из числа ответчиков ООО «Лайф Продактс» заявлено не было. Исходя из данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неверном распределении заявленной ко взысканию суммы расходов подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №40-67194/2014 судом отмечено, что ФИО1 не является стороной в спорных договорных правоотношениях, возникших между ООО «Лайф Продактс» и ООО «Пластик».

Поскольку заявителем не было реализовано право на исключение ФИО1 из числа ответчиков, материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов в заявленном размере, в отношении требований предъявленных к двум ответчикам, судебная коллегия соглашается с невозможностью возложения всего объема понесенных истцом расходов на одного из ответчиков.

Таким образом выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов в суме 282 931 руб. 67 коп. являются обоснованными.

В отношении доводов жалобы ООО «Пластик» о невозможности взыскания понесенных ООО «Лайф Продактс» при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены к двум ответчикам, а при обращении в Арбитражный суд г. Москвы истец исходил из правил общей подсудности (ст. 35 АПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков, судебная коллегия исключает обстоятельства совершения истцом неоправданных действий по подаче иска с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №40-67194/2014 то, что ФИО1 не является стороной в спорных договорных правоотношениях, возникших между ООО «Лайф Продактс» и ООО «Пластик» было установлено судом лишь на стадии апелляционного производства, в связи с чем, удовлетворение расходов истца понесенных при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исчисления суммы подлежащих взысканию расходов исходя из стоимости установленной Адвокатской палатой Оренбургской области, в размере 5 000 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный подход не учитывает объем подготовленных в рамках дела документов, временной период рассмотрения спора.

Стоимость услуг представителя, установленная Адвокатской палатой Оренбургской области, является рекомендательной и не может носить обязательного характера для арбитражных судов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты. С учетом обстоятельств настоящего дела размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № А47-9755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластик», общества с ограниченной ответственностью «Лайф Продактс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова