Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-10457/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2015 б/н), ФИО2 (доверенность от 14.10.2015 б/н).

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «ЭКГСервисХолдинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество ХК «Якутуголь», ответчик), денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец потребовал взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов, понесённых на стадии судебного разбирательства, а также 387 666 руб. 67 коп в возмещение расходов, понесённых на стадии исполнения судебного решения (т. 3, л.д. 14-18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 139-150).

Общество «ЭКГСервисХолдинг» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не исследование судом части представленных истцом материалов, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит определение отменить, взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов, а именно:

- 30 000 рублей – в возмещение расходов, понесённых на стадии судебного разбирательства;

- 387 666 руб. 67 коп – в возмещение расходов, понесённых на стадии исполнения судебного решения.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 содержит условие о выплате исполнителю «гонорара успеха», вознаграждения, поставленного в зависимость от вынесенного судом решения, а также об отсутствии доказательств совершения представителем истца каких-либо действий после получения исполнительного листа и рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма вознаграждения по договору от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 составляет 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора, выплачиваются после фактического получения заказчиком денежных средств от общества ХК «Якутуголь». Как указано в тексте апелляционной жалобы, даже полное отсутствие возможности фактического получения заказчиком денежных средств (например, при отказе в удовлетворении искового заявления) не освобождает от обязательства по оплате услуг, стоимость которых составляет именно 100 000 рублей. При этом выплата 30 000 рублей, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, не обусловлена какими-то дополнительными действиями по отношению к тем действиям, за которые ранее оплачено 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что исполнение решения обусловлено исключительно работой агента, а также о том, что договор от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 включает оказание представителем услуг на стадии исполнения судебного акта, являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству. Без привлечения ООО «Юрколлегия» исполнение решения было бы невозможно, либо решение не было бы исполнено в разумный срок. Истец предпринимал попытки самостоятельно получить исполнение, в частности, обращался в банк, к судебному приставу-исполнителю, в арбитражный суд с заявлением о признании общества ХК «Якутуголь» несостоятельным (банкротом), однако, на протяжении шести месяцев результата добиться не мог. Этим обуславливается привлечение ООО «Юрколлегия» в качестве агента для совершения необходимых действий и фактического исполнения решения суда. О разумности вознаграждения, выплаченного истцом агенту, свидетельствует отчёт оценщика от 16.07.2015 № 1407201501, правовую оценку которому суд первой инстанции не дал. В свою очередь, договор от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 с учётом акта от 12.11.2014 не включает сопровождение представителем процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Помимо прочего, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые не позволили истцу реализовать право на судебную защиту в полном объёме. Представитель истца фактически не был допущен к участию в судебных заседаниях 17.09.2015 и 19.10.2015. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств, представленных с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов от 01.02.2016.

Таким образом, общество «ЭКГСервисХолдинг» настаивает на отмене определения арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л.д. 3-7).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей общества «ЭКГСервисХолдинг» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества ХК «Якутуголь».

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили в полном объёме удовлетворить заявление о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в мае 2014 года общество «ЭКГСервисХолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ХК «Якутуголь» (ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. 01 коп основного долга за поставленный товар, 42 460 рублей договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнений заявленных требований – т. 1, л.д. 3-6, 46, 54, 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) по делу № А76-10457/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 128-137).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 №18АП-11793/2014 апелляционная жалоба общества ХК «Якутуголь» на решение от 29.08.2014 по делу № А76-10457/2014 возвращена ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 1, л.д. 140-144).

В кассационном либо надзорном порядке решение по делу № А76-10457/2014 обжаловано не было («kad.arbitr.ru»).

Для целей принудительного исполнения решения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС номер 006986378 (т. 2, л.д. 6-9; т. 3, л.д. 10-13).

16.01.2015 общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества ХК «Якутуголь» 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 14-16).

В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов истец представил следующие письменные доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, подписанный между обществом «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – компания «Лигал Эксперт») (исполнитель). По условиям данной сделки заказчик (истец) поручил, а исполнитель (компания «Лигал Эксперт») обязался предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при сопровождении процедуры взыскания денежных средств с общества ХК «Якутуголь», в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей выплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1.1 договора); 10 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции (пункт 3.1.2 договора); 20 000 рублей выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование (пункт 3.1.3 договора); 20 000 рублей выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование (пункт 3.1.4 договора); оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 рублей выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от общества ХК «Якутуголь» (пункт 3.1.5 договора) (т.2, л.д. 18-19; т.3, л.д. 20-23);

- акты об оказании услуг от 12.11.2014, 29.12.2014 (т. 2, л.д. 20-21);

- платёжные документы (т. 2, л.д. 22-25, 60, 62, 66);

- документы о трудоустройстве сотрудников исполнителя – компании «Лигал Эксперт» (т. 2, л.д. 26, 56-57, 67-69);

- гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, подписанный между компанией «Лигал Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (т. 2, л.д. 58);

- письма различных организаций по поводу стоимости аналогичных юридических услуг (т. 2, л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) заявление общества «ЭКГСервисХолдинг» удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 74-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) № 18АП-6740/2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (о распределении судебных расходов) оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-110).

Для целей принудительного исполнения определения от 21.04.2015 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС номер 005339033 (т. 3, л.д. 5-8, 73-76).

Требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС номер 006986378 о взыскании с общества ХК «Якутуголь» в пользу общества «ЭКГСервисХолдинг» задолженности в сумме 1 760 000 руб. 01 коп, неустойки в размере 42 460 рублей, государственной пошлины в сумме 30 806 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены 29.06.2015, денежные средства в полном объёме перечислены на расчётный счёт истца, о чём в исполнительном листе проставлена соответствующая отметка (т.3, л.д. 13). Факт исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу подтверждается также инкассовым поручением от 26.06.2015 № 830 на сумму 1 938 333 руб. 34 коп. Списание денежных средств со счёта ответчика осуществлено 29.06.2015 (т. 3, л.д. 31).

30.07.2015 общество «ЭКГСервисХолдинг» вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества ХК «Якутуголь» судебных расходов. Истец, ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, несение расходов на стадии исполнения судебного акта, потребовал взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов, понесённых на стадии судебного разбирательства, а также 387 666 руб. 67 коп в возмещение расходов, понесённых на стадии исполнения решения (т. 3, л.д. 14-18).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, подписанный между обществом «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и компанией «Лигал Эксперт» (исполнитель) (т. 2, л.д. 18-19; т. 3, л.д. 20-23);

- акт об оказании услуг от 12.11.2014 (т. 2, л.д. 20; т. 3, л.д. 24);

- соглашение от 01.07.2014 к акту об оказании услуг от 12.11.2014 по договору от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 (т. 3, л.д. 25);

- платёжные поручения от 30.06.2015 № 1855 на сумму 387 666 руб. 67 коп (плательщик – истец; получатель – ООО «Юрколлегия»), от 06.07.2015 № 930 на сумму 30 000 рублей (плательщик – истец; получатель – компания «Лигал Эксперт») (т. 3, л.д. 29-30);

- агентский договор от 10.06.2015 № 387/15, подписанный между обществом «ЭКГСервисХолдинг» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрколлегия», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Юрколлегия») (агент). По условиям данной сделки принципал поручил, а агент обязался от имени и за счёт принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала – общества ХК «Якутуголь» – суммы задолженности в размере 1 833 266 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 760 000 рублей начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по исполнительному листу серии АС номер 006986378 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015 №1). Агент обязан предъявить исполнительный лист на инкассо на расчётный счёт / расчётные счета должника (пункт 2.2.1 договора). Агент обязан представить отчёт о выполнении договора по окончании действия договора, а также акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 2.2.2 договора). Вознаграждение агента составляет 20 процентов от взысканной суммы и выплачивается в течение 3 дней с момента зачисления суммы на счёт принципала. В случае осуществления поэтапного взыскания принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения (пункт 3.1 договора) (т. 3, л.д. 34-35);

- отчёт об оказанных услугах от 08.07.2015 к агентскому договору от 10.06.2015 № 387/15. Согласно данному документу агент – ООО «Юрколлегия» оказал следующие услуги: 17.06.2015 агентом от принципала получен исполнительный лист серии АС номер 006986378; 19.06.2015 заявление с исполнительным листом направлены в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 3, л.д. 32);

- акт от 30.06.2015 № 000125 об оказании обществом «Юрколлегия» обществу «ЭКГСервисХолдинг» услуг в рамках агентского договора от 10.06.2015 № 387/15 на общую сумму 387 666 руб. 67 коп (т. 3, л.д. 36);

- отчёт индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.07.2015 № 1407201501 об оценке рыночной стоимости агентского вознаграждения за взыскание долга в размере 1 938 333 руб. 34 коп с общества ХК «Якутуголь» (т. 3, л.д. 38-70).

Требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС номер 005339033 о взыскании с общества ХК «Якутуголь» в пользу общества «ЭКГСервисХолдинг» 70 000 рублей выполнены 25.08.2015, денежные средства в полном объёме перечислены на счёт истца, о чём в исполнительном листе проставлена соответствующая отметка (т. 3, л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении первоначального заявления общества «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании с общества ХК «Якутуголь» судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций учли все действия представителей общества «ЭКГСервисХолдинг», связанные с рассмотрением данного спора, в том числе получение исполнительного листа и сопровождение исполнения решения. Вознаграждение в сумме 30 000 рублей, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора, представляет собой «гонорар успеха», что является дополнительным основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов истца. В свою очередь, работа, отражённая агентом – обществом «Юрколлегия» – в отчёте к агентскому договору, не представляла какой-либо сложности с правовой либо фактической стороны. Препятствий для совершения истцом действий, направленных на определение банка, в котором ответчик имеет расчётный счёт, представления в соответствующее кредитное учреждение исполнительного листа для целей списания денежных средств и фактического исполнения судебного акта не имелось. Более того, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 предполагал совершение исполнителем действий на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в ходе исполнения решения суда. Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что понесённые истцом расходы с точки зрения их возмещения за счёт проигравшей спор стороны не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, что возложение таких расходов на ответчика нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд указал, что ранее взысканная с ответчика в пользу истца сумма в 70 000 рублей является достаточной компенсацией судебных расходов общества «ЭКГСервисХолдинг», понесённых в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление общества «ЭКГСервисХолдинг» в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество «ЭКГСервисХолдинг» потребовало взыскать с общества ХК «Якутуголь» денежные средства в возмещение расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела по существу (30 000 рублей) и на стадии исполнения судебного акта (387 666 руб. 67 коп).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 3, 5 статьи 2 АПК РФ). Для целей обеспечения соблюдения принципов объективности и беспристрастности арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для повторного возложения на ответчика бремени возмещения расходов оппонента.

Как указано выше, ранее, в январе 2015 года общество «ЭКГСервисХолдинг» уже обращалось с заявлением о взыскании с общества ХК «Якутуголь» денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А76-10457/2014.

Заявление истца было удовлетворено, более того, денежные средства (70 000 рублей) в полном объёме перечислены взыскателю (т. 3, л.д. 76).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

В силу этого, поскольку право истца на возмещение судебных расходов уже реализовано, и имущественное положение данной стороны восстановлено, при рассмотрении второго заявления истца помимо факта несения судебных расходов, связи между этими расходами и рассматриваемым делом, соблюдения требований разумности и объективной необходимости несения соответствующих расходов, следует установить, не связаны ли новые требования заявителя с действиями его представителя, которые исследованы и приняты во внимание суда при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

В части требования общества «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании с общества ХК «Якутуголь» 30 000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец утверждает, что данная выплата предусмотрена пунктом 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, не является «гонораром успеха» и подлежит уплате заказчиком исполнителю после фактического получения истцом денежных средств от ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что выплата заказчиком исполнителю 30 000 рублей не обусловлена какими-то дополнительными действиями представителя по отношению к тем действиям, за которые ранее оплачено 70 000 рублей. При этом даже полное отсутствие возможности фактического получения заказчиком денежных средств (например, при отказе в удовлетворении искового заявления) не освобождает общество «ЭКГСервисХолдинг» от необходимости выплаты всей суммы вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.1.5 договора от 29.04.2014 № 21/ПК/2014 содержит условие о «гонораре успеха», а также о том, что такое вознаграждение не подлежит возмещению за счёт проигравшей спор стороны, следует признать ошибочными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных 30 000 рублей (то есть помимо ранее взысканных 70 000 рублей) в данном случае не имеется.

Из доводов и пояснений истца следует, что препятствий для предъявления требования о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора от 29.04.2014 № 21/ПК/2014, при первоначальном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не имелось. Как указал истец, по условиям договора с исполнителем (компания «Лигал Эксперт») данная выплата должна была быть осуществлена в любом случае, вне зависимости от обстоятельств рассмотрения дела и исполнения решения арбитражного суда. Обязательным условием возмещения расходов в таком случае явилось бы подтверждение факта их несения заявителем.

При рассмотрении первоначального заявления истца арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в полном объёме оценили весь объём работы, проделанной представителем, в результате чего пришли к выводу о том, что сумма в 70 000 рублей является допустимой и соразмерной компенсацией расходов лица, участвующего в деле.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с первоначальным заявлением (в январе 2015 года), руководство общества «ЭКГСервисХолдинг» должно было осознавать правовые, процессуальные последствия не заявления тех или иных расходов, которые связаны с юридическими услугами, фактически оказанными представителем к моменту подачи заявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По сути, истец стремится увеличить размер возмещения, установленного ранее вынесенным определением арбитражного суда, до 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов настоящего дела не следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей соответствуют требованию о разумности судебных расходов применительно к разрешению вопроса о взыскании денежных средств с проигравшей спор стороны.

В рамках настоящего дела по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар (две товарные накладные), договорной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу проведено три судебных заседания: 10.06.2014, 24.06.2014 и 26.08.2014 (рассмотрение дела завершено в суде первой инстанции).

Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил.

Каких-либо иных ходатайств, помимо ходатайств о приобщении к делу письменных доказательств, об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, истец не заявлял.

В такой ситуации, принимая во внимание категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел законных оснований для увеличения ранее установленного размера возмещения расходов истца за счёт ответчика на дополнительные 30 000 рублей.

В части требования общества «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании с общества ХК «Якутуголь» 387 666 руб. 67 коп арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, данное требование заявлено в связи с несением обществом «ЭКГСервисХолдинг» расходов на стадии исполнения судебного акта.

При этом названные расходы предположительно понесены истцом в связи с оплатой следующих услуг представителя (общества «Юрколлегия»):

- 17.06.2015 агентом (общество «Юрколлегия») от принципала (общество «ЭКГСервисХолдинг») получен исполнительный лист серии АС номер 006986378;

- 19.06.2015 агент передал исполнительный лист и соответствующее заявление (об исполнении) в банк.

Данные обстоятельства зафиксированы в отчёте об оказанных услугах от 08.07.2015 к агентскому договору от 10.06.2015 № 387/15 (т. 3, л.д. 32).

Доказательств того, что расходы в сумме 387 666 руб. 67 коп заявлены истцом в связи с оказанием представителем (исполнителем) каких-либо иных услуг, помимо названных выше, в дело не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического несения расходов в сумме 387 666 руб. 67 коп. В частности, платёжный документ (платёжное поручение) от 30.06.2015 № 1855 не содержит отметки о списании денежных средств (т. 3, л.д. 30).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в действительности решение суда по настоящему делу исполнено 29.06.2015, что для целей фактического исполнения судебного акта не требовалось значительных финансовых или временных затрат (исполнительный документ предъявлен в банк, после чего произведено списание денежных средств), следует признать, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает разумные пределы, не отвечает требованиям разумности и объективной необходимости.

То обстоятельство, что истец предпринимал меры для целей принудительного исполнения решения по настоящему делу, не свидетельствует о разумности расходов в сумме 387 666 руб. 67 коп, а также о необходимости в привлечении сторонней организации для целей предъявления имеющегося на руках исполнительного документа в банк, в котором открыт расчётный счёт ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, по результатам рассмотрения первоначального заявления истца с ответчика взысканы денежные средства, в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что препятствий для совершения истцом действий, направленных на определение банка, в котором ответчик имеет расчётный счёт, представления в соответствующее кредитное учреждение исполнительного листа для целей списания денежных средств и фактического исполнения судебного акта не имелось.

Возложение на ответчика в рамках настоящего дела расходов истца в сумме 387 666 руб. 67 коп, предположительно понесённых за предъявление представителем исполнительного листа в банк, не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение рассматриваемого требования истца не соответствует правилам статей 2, 7, 8, 9, 41, 65, 110 АПК РФ, поскольку приведёт к необоснованному ущемлению прав, имущественных интересов стороны спора за счёт неоправданных, не обусловленных объективными препятствиями действий оппонента.

С учётом изложенного выше определение от 09.02.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-10457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев