Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-4084/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» (далее – ООО «УК «ЯИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 72 760 руб. 90 коп., в том числе 53 092 руб. 57 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (из них: 13 888 руб. 08 коп. по МКД № 2 по ул. Мясокомбината, 39 204 руб. 54 коп. по МКД № 24 по ул. Фурманова), 19 668 руб. 33 коп. неустойки, а также судебные издержки в размере 1 310 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-4084/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу ООО «Управляющая компания «ЯИК» взыскано 49 909 руб. 82 коп., в том числе 37 442 руб. 47 коп. основного долга, 12 467 руб. 35 коп. пени, а также 1 996 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 898 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб.

УЖКХ Администрации г. Оренбурга (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УЖКХ Администрации г. Оренбурга просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в Управлении в настоящее время отсутствует документальное подтверждение факта отсутствия оплаты коммунальных услуг за незаселенные муниципальные жилые помещения № 131 по ул. Фурманова, д. 24 и № 12 по ул. Мясокомбината, д. 2 за период с июня 2016 года по август 2018 года.

Апеллянт полагает, возмещение судебных расходов в виде оплаты выписок из реестровой книги о праве собственности в размере 1 310 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в выписках отсутствует информация, запрашиваемая в определении суда от 15.10.2020, выписка не содержит информации о правоустанавливающих документах на жилые помещения по адресам: г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 24, кв. 131; г. Оренбург, ул. Мясокомбината, д. 2, кв. 12, также в Управление не предоставлено документов, подтверждающих оплату судебных расходов.

Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу того, что истцом не представлено доказательств предоставления перечня документов, предоставляемых заявителем для возмещения расходов, согласно приложению 2 к Положению о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 1073 от 16.11.1996 (т.2 л.д.72) государственному предприятию «Техническая инвентаризация» поручено провести правовую перерегистрацию следующих домовладений: № 24 по ул. Фурманова.

На основании распоряжения Главы города Оренбурга «О передаче общежития по пр. Мясокомбината, 2» № 3517-р от 25.09.2001 (т.2 л.д.73) общежитие по пр. Мясокомбината, д. 2, принято в муниципальную собственность города Оренбурга.

Муниципальным учреждением «Служба заказчика Промышленного района» принято на баланс для обслуживания общежитие по пр. Мясокомбината, д. 2. Здание общежития по пр. Мясокомбината, д. 2, закреплено за муниципальным учреждением «Служба заказчика Промышленного района» на праве оперативного управления. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 1404 от 21.08.2003 (т.2 л.д.34) из оперативного управления муниципального учреждения «Служба заказчика» Северного административного округа изъяты следующие основные средства: - жилые дома, согласно приложению № 1; - нежилые помещения, согласно приложению № 2; - общежития, согласно приложению № 3; - контейнерные площадки, согласно приложению № 4. В соответствии с п. 3.1 распоряжения, указанные основные средства основные средства переданы на баланс УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Распоряжением Главы города Оренбурга «О передаче муниципальных жилых и нежилых помещений на баланс УЖКХ» № 1755-р от 11.04.2006 Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга переданы на баланс муниципальные жилые и нежилые встроенные и пристроенные помещения, находящиеся в составе многоквартирных домов, переданных товариществом собственников жилья до 01.01.2006 (т.2 л.д.30).

Согласно выпискам из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 19.10.2020, подготовленным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Мясокомбината, д. 2, кв.12 и ул. Фурманова, д. 24, кв.131 в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства (помещение) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (т.2 л.д.57, 58).

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений и договоров управления от 04.10.2016 (т.1 л.д.76), от 03.11.2016 (т.1 л.д.82), заключенных между ООО «УК «ЯИК» и собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, д.2, ул. Фурманова, д.24 (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений, т.2 л.д.59-68), управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении № 2 к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, электроснабжению, газоснабжению), самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту (пункт 2.1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров размер платы за управление, содержание и текущий ремонт рассчитывается управляющей компанией в соответствии с Приложением № 4 к договору за каждый кв.м. общей площади помещения. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт на момент подписания договора указан в Приложении №4 к договору. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт может быть изменен с учетом предложений управляющей компанией и утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае изменения размера платы за управление, содержание и текущий ремонт по решению общего собрания собственников помещений измененный размер платы вступает в действие с момента принятия решения общего собрания собственников помещений о его утверждении, если иное не указано в соответствующем решении общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 4.7 договоров собственник обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, вносить плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение, а также плату за дополнительные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров наличными денежными средствами в кассу управляющей компании, в безналичной форме на расчетные счета управляющей компании, переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником усмотренных разделом 4 договора платежей управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также принять иные меры ответственности, установленные гражданским и жилищным законодательством, действующим на момент нарушения собственником своих обязательств.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением собственников помещений дома № 24 по ул. Фурманова, отраженного в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 (т. 2 л.д. 59) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения – 16 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Решением собственников помещений дома № 24 по ул. Фурманова, отраженного в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 62) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения – 20 руб. 96 коп. за 1 кв.м. (включая размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов).

Решением собственников помещений дома № 2 по проезду Мясокомбината, отраженного в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 65) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения – 37 руб. 80 коп. за 1 кв.м. жилой площади (включая размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов).

Как указал истец, ООО «Управляющая компания «ЯИК» осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанных помещений на сумму 53 092 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.11-25).

Поскольку ответчик в отношении спорных незаселенных помещений не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания у него образовалась задолженность в сумме 53 092 руб. 57 коп., в том числе 39 204 руб. 54 коп. в отношении МКД № 24 по ул. Фурманова за период с июня 2016 года по август 2018 года и 13 888 руб. 03 коп. в отношении МКД № 2 по проезд Мясокомбинат за период с октября 2016 года по август 2018 года.

Истцом ответчику направлена претензия № 79 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 88) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой
расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников
помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства по данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 и № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) закреплена позиция о том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие платежных документов, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Положением о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного Постановлением Администрации города Оренбурга № 1785-п от 01.08.2014 уполномоченный орган - УЖКХ Администрации г. Оренбурга, осуществляет функции Главного распорядителя бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Распоряжением Главы города Оренбурга «О передаче муниципальных жилых и нежилых помещений на баланс УЖКХ» № 1755-р от 11.04.2006 УЖКХ Администрации г. Оренбурга переданы на баланс муниципальные жилые и нежилые встроенные и пристроенные помещения, находящиеся в составе многоквартирных домов, переданных товариществом собственников жилья до 01.01.2006 (т.2 л.д.30).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.11- 25).

Доказательствами того, что УЖКХ Администрации г. Оренбурга осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений являются выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 19.10.2020, подготовленные государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Мясокомбината, д.2, кв.12 и ул. Фурманова, д.24, кв.131 в реестровой книге о праве собственности на объект отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (т.2 л.д.57, 58).

Наличие у истца в спорный период статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Мясокомбината, д.2 и ул. Фурманова, д.24, подтверждено решениями внеочередных общих собраний собственников помещений, договорами управления от 04.10.2016 (т.1 л.д.76), от 03.11.2016 (т.1 л.д.82) между истцом и собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, д.2, ул. Фурманова, д.24, (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений, т.2 л.д.59-68), и не оспорено ответчиком.

Между тем, как следует из вышеприведенных нормативных положений, внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за пределами периода с 13.04.2017 по 31.08.2018, ввиду чего, судом установлено, что в части взыскания платежей с июня 2016 года по февраль 2017 года в отношении МКД ул. Фурманова, д.24, кв.131, а также с октября 2016 года по февраль 2017 года в отношении МКД по проезду Мясокомбината, д.2, кв.12 требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения и тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца признаны правомерными в части платежей за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 10 929 руб. 69 коп. в отношении помещения № 12 в МКД по проезду Мясокомбината, д.2, а также за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 26 512 руб. 78 коп. в отношении помещения № 131 ул. Фурманова, д.24, в общей сумме 37 442 руб. 47 коп.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии у УЖКХ Администрации г. Оренбурга сведений о том, что оплата не производилась, судом справедливо отмечено, что указанное не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, заявляя о наличии неучтенной оплаты, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой оплаты не представил, не представил сведений о том, что частичная оплата разнесена истцом с несоответствием назначению платежа.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается, в материалы дела не представлено.

Ввиду допущения просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика, ООО «УК «ЯИК» также заявлено требование о взыскании с УЖКХ Администрации г. Оренбурга неустойки в размере 19 668 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договоров, в том числе 4 919 руб. 90 коп. по МКД № 2 по проезд Мясокомбинат за период с 11.11.2016 по 03.12.2020; 14 748 руб. 43 коп. по МКД № 24 по ул. Фурманова за период с 12.07.2016 по 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, в связи с признанием заявленных требования о взыскании основной суммы задолженности частично обоснованными, самостоятельно произведен перерасчет финансовой санкции, по расчету суда в пределах исковой давности истцом произведено начисление пени на задолженность начиная с марта 2017 года, за период с 11.04.2017 по 03.12.2020 в общей сумме 3 606 руб. 25 коп. в отношении МКД по проезду Мясокомбината, д.2, кв.12 и 8 861 руб. 10 коп. в отношении МКД по ул.Фурманова, д.24, кв.131, в общей сумме 12 467 руб. 35 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт возникновения у УЖКХ Администрации г. Оренбурга обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, апелляционный суд приходит к правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 12 467 руб. 35 коп., и частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Между тем, апеллянт указывает, что несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается не представлением истцом доказательств предоставления перечня документов, предоставляемых заявителем для возмещения расходов, согласно приложению 2 к Положению о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

Указание апеллянта на то, что истцом не представлены документы для получения средств на возмещение данных расходов в соответствии с Положением № 1785-п от 01.08.2014 оценивается судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, сведений о получении им мотивированного ответа, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Между тем, оплата фактически оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от установленного Положением № 1785-п от 01.08.2014, на которое ссылается УЖКХ Администрации г. Оренбурга, порядка возмещения расходов, указанное само по себе не лишает истца возможности взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При этом, указание апеллянта на не согласие с заявленным размером финансовой санкции, в отсутствие доказательства несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивается судебной коллегией критически, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка общества на не согласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что судебные расходы, понесенные на получение выписок из ЕГРП в сумме 1 310 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные выписки не являются правоустанавливающим документом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В качестве доказательств действительности судебных издержек в сумме 1 310 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № ОРБ-031/20 от 08.10.2020 (т.2 л.д.50), заключенный между государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» (исполнитель) и ООО «УК «ЯИК» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Фурманова, д.24, кв.131, г. Оренбург, пр. Мясокомбината, д.2, кв.12, стоимость услуг по договору составляет 1 310 руб. (пункт 4.1 договора), факт оплаты услуг в сумме 1 310 руб. подтвержден платежным поручением № 356 от 12.10.2020.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о признании требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписок из ЕГРП, в сумме 1 310 руб. обоснованным, правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная связь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а цель их несения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку протокольными определениями суда первой инстанции от 22.09.2020 и 15.10.2020 суд запрашивал у истца правоустанавливающие (либо иные) документы в отношении спорных помещений, расходы истца на получение выписок из ЕГРП в размере 1 310 руб. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, документально подтвержденными, ввиду чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает отметить, что представление указанных документов составляет доказательственную базу истца в отношении возложения именно на ответчика бремени уплаты задолженности за соответствующие спорные помещения в определенном периоде, а также финансовой санкции .

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-4084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева