Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-17243/2018 об отказе в удовлетворении требований о включении в число лиц, имеющих право на участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Братья Гримм» (г.Челябинск, ОГРН <***>, далее – ООО «Фирма Братья Гримм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), - общества с ограниченной ответственностью «Трансляция» (г.Челябинск, ОГРН <***>, далее – ООО «Трансляция») среди лиц, имеющих на это право.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 и от 23.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по

исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических

лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы», Ассоциация саморегулируемая организация «Челябинское региональное объединение проектировщиков», арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заинтересованные лица).

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ООО «Фирма Братья Гримм» удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО «Трансляция» назначен ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры распределения имущества в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

20.11.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в число лиц, имеющих право на участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция», в связи с наличием у ООО «Трансляция» задолженности в сумме 1 400 рублей (т.1, л.д. 67-69).

Определением от 15.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования о включении в число лиц, имеющих право на участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция».

С определением суда от 15.01.2019 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение № 3250 от 18.10.2016 вынесено на сумму 800 рублей, из них денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сбора – штраф в размере 800 рублей. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска было направлено постановление инспекции о взыскании недоимки за счет имущества № 3239 от 18.10.2016 в электронном виде. МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбудил исполнительное производство № 90928/16/74020-ИП от 16.11.2016. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 16.12.2016 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Решение № 6489 от 20.07.2015 на общую сумму 600 рублей, из них денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сбора – штраф в размере 600 рублей. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска было направлено постановление инспекции о взыскании недоимки за счет имущества № 6473 от 20.07.2015 в электронном виде. МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбудил исполнительное производство № 48318/15/74020-ИП от 14.08.2015. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное 28.07.2016 производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Документы не были представлены в рамках судебного заседания в связи с тем, что судом они не были затребованы. В связи с чем, заявитель полагает, что сроки взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба инспекции принята к производству суда с назначением к рассмотрению судебном заседании на 03.04.2019 на 14.30.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены: решение инспекции № 6489 от 20.07.2015 на общую сумму 600 рублей, постановление инспекции № 6473 от 20.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение инспекции № 3250 от 18.10.2016 на сумму 800 рублей, постановление инспекции № 3239 от 18.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду недоказанности уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемых требований и специальной правосубъектности заявителя (статьи 65, 268 /пункт 2/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.03.2019 от инспекции в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Заместителем начальника инспекции ФИО2, без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица на совершение названных процессуальных действий. Заявление датировано исх. 04.03.2019, направлено посредством почтовой связи в суд 07.03.2019.

Поскольку к моменту поступления заявления вопрос принятия жалобы к производству разрешен, оснований для рассмотрения поданного ходатайства как заявление о возврате жалобы в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для квалификации поданного заявления в качестве заявления об отказе от жалобы (статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку буквальное прочтение содержания не позволяет к прийти к выводу о подаче такого рода заявления. Кроме того, к заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия на отказ от требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Трансляция» деятельности в связи с исключением из названного реестра в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2, л.д. 58-66).

ООО «Фирма Братья Гримм», являясь кредитором ООО «Трансляция», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция» среди лиц, имеющих на это право (т.1, л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция» среди лиц, имеющих на это право (т.1, л.д. 37-40). Обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО «Трансляция» возложена на арбитражного управляющего ФИО1

Полагая, что имеются основания для включения в число лиц, имеющих право на участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО «Трансляция», в связи с наличием у ООО «Трансляция» задолженности в сумме 1 400 рублей, инспекция 20.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области обратилась в суд с рассматриваемым требованием (т.1, л.д. 67-69).

Данное требование принято к производству суда определением от 26.11.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019 на 10.10.

В обоснование требования инспекция указывает на то, что решениями инспекции от 03.06.2014 (на сумму 200 рублей), от 08.06.2015 (на сумму 400 рублей), от 06.10.2015 (на сумму 800 рублей) ООО «Трансляция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Трансляция» начислены штрафы в общей сумме 1 400 рублей (т.1, л.д. 70-74). В соответствии с принятыми решениями инспекцией ООО «Трансляция» выставлены требования № 9460 от 03.07.2014, № 13910 от 25.06.2017, №17110 от 28.10.2015, которые в установленный срок не исполнены.

К заявлению были приложены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 6103 от 03.06.2014 на сумму 200 рублей, № 8448 от 08.06.2015 на сумму 400 рублей, № 10945 от 06.10.2015 на сумму 800 рублей и требование № 17110 по состоянию на 28.10.2015 на сумму 800 рублей с установленным сроком погашения до 18.11.2015 (т.1, л.д. 70-75). Иных документов не приложено, в перечне приложений не значится.

Арбитражный управляющий ФИО1 с требованием инспекции не согласился, представил отзыв (т.1, л.д. 120). По мнению арбитражного управляющего, инспекция не представила доказательств вручения или направления в адрес ООО «Трансляция» решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также требования об уплате соответствующего штрафа. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что инспекцией пропущен срок давности взыскания штрафа.

В судебное заседание 10.01.2019 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Принудительное взыскание штрафа в отношении налогоплательщика – организации производится в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения

требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 60 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, в дело не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания, при этом, заявитель по требованию обладает специальной правосубъектностью, следовательно, осведомлен о необходимости представления первичных документов, подвтерждающих порядок взыскания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в отношении штрафа на сумму 200 рублей представлено только решение о привлечении лица к ответственности от 03.06.2014, требование об уплате штрафа, решения о взыскании за счет средств на счету налогоплательщика, а также за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества, доказательства направления их в адрес налогоплательщика, а постановления еще и в службу судебных приставов – не представлены. Сроки на взыскание средств в принудительном порядке с учетом даты обращения – 20.11.2018 и момента привлечения к ответственности (03.06.2014) истекли. Требование №17110 от 28.10.2015 касается иного штрафа на сумму 800 рублей, основанного на решении от 06.10.2015 № 10945.

В отношении штрафа на сумму 400 рублей представлено только решение о привлечении лица к ответственности от 08.06.2015, требование об уплате штрафа, решения о взыскании за счет средств на счету налогоплательщика, а также за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества, доказательства направления их в адрес налогоплательщика, а постановления еще и в службу судебных приставов – не представлены. Сроки на взыскание средств в принудительном порядке с учетом даты обращения – 20.11.2018 и момента привлечения к ответственности (08.06.2015) истекли. Требование №17110 от 28.10.2015 касается иного штрафа на сумму 800 рублей, основанного на решении от 06.10.2015 № 10945.

В отношении штрафа на сумму 800 рублей представлено решение о привлечении лица к ответственности от 06.10.2015 и требование №17110 от 28.10.2015 об уплате штрафа, решения о взыскании за счет средств на счету налогоплательщика, а также за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества, доказательства направления их в адрес налогоплательщика, а постановления еще и в службу судебных приставов – не представлены. Сроки на взыскание средств в принудительном порядке с учетом даты обращения – 20.11.2018 и момента привлечения к ответственности (06.10.2015) истекли.

Приведенные в самом заявлении ссылки на выставленные на основании решений о привлечении к ответственности требования не позволяют соотнести их с представленными решениями о привлечении к ответственности. При этом, заявление не содержало и ссылок на вынесенные решения о взыскании за счет средств на счету налогоплательщика, а также за счет иного имущества, постановления о взыскании за счет имущества, доказательства направления их в адрес налогоплательщика, а постановления еще и в службу судебных приставов, реквизиты данных документов, сведения о данных исполнительных производств.

Информация, приведенная в заявлении и содержащаяся в приложенных к нему документах, не позволяла оценить соблюдение сроков на вынесение соответствующих актов, обращение в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (6). Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов жалобы, исполнительные производства только по 2 требованиям были возбуждены 14.08.2015 и 16.11.2016, прекращены 28.07.2016 и 16.12.2016 соответственно по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), ссылок на повторное предъявление исполнительных документов в установленные сроки не приведено. Таким образом, сроки на предъявление исполнительных документов истекли, а заявления о восстановлении сроков не сделано ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с учетом приведенных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в отношении требования не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Ссылки на то, что соответствующие документы не запрашивались судом не принимаются, поскольку обязанность доказать наличие оснований для обращения возложена на заявителя, обладающего специальной правосубъектностью, который самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не принятие соответствующих мер судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, не привело к принятию неверного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-17243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко