Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заварницина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-36308/2019 .

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК «Справедливое ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заварницину Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Заварницин А.Ю., податель апелляционной жалобы), с требованиями о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 80 986 руб. 84 коп., пени за период с 11.05.2016 по 10.01.2020 в размере 37 768 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-36308/2019 исковые требования ООО «УК «Справедливое ЖКХ» удовлетворены, с ИП Заварницина А.Ю. в пользу истца взыскано 80 986 руб. 84 коп. задолженности, пени в размере 37 768 руб. 02 коп., а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 542 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Кроме того, с ИП Заварницина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 руб. 45 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что признание истца победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных домов (далее – МКД) не является подтверждением фактического оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и бесспорным основанием для взыскания стоимости этих услуг с собственников помещений в МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указал об отсутствии у него сведений о том, что истец приступил к обслуживанию МКД в апреле 2016. Фактически ответчику ничего не было известно об оказании истцом услуг за спорный период и о необходимости оплачивать услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 ответчик истцом не уведомлен.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, фактически услуги по содержанию общего имущества МКД в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 истцом не оказывались. При этом ответчик отмечает, что до передачи на обслуживание в ООО «УК «Справедливое ЖКХ» МКД на протяжении нескольких лет не обслуживался никакой управляющей организацией. О том, что МКД будет обслуживаться истцом, ответчик узнал при заключении договора № 1/16 от 01.01.2018. Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал услуги за период с момента заключения договора.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Справедливое ЖКХ» ссылается на сделанное им в отзыве заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, что обращение истца 01.07.2019 в рамках дела № А76- 23066/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период и на ту же сумму, что и в исковом заявлении исключает применение срока исковой давности. Ответчик отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. В связи с чем, требование о взыскании долга за апрель 2016 могло быть предъявлено до 10.05.2019, за май 2016 до 10.06.2019, за июнь 2016 до 10.07.2019, за июль 2019 до 10.08.2019.

Таким образом, даже с учетом того, что первоначально истец 01.07.2019 обратился в суд за взысканием задолженности, его требования о взыскании долга и неустойки за период с апреля 2016 по май 2016, по мнению подателя апелляционной жалобы, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В заключение ООО «УК «Справедливое ЖКХ» возражает относительно требований о взыскании неустойки, в частности, указывая об отсутствии у ответчика сведений о необходимости оплачивать услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2020 на 14 час. 40 мин.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Заварницина А.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-36308/2019 перенесена с 23.03.2020 с 14 час. 40 мин. на 15.04.2020 на 16 час. 20 мин.

23.03.2020 через систему «МойАрбитр» от ООО «УК «Справедливое ЖКХ» поступило ходатайство о частичном отказе от заявления (искового заявления).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года (включительно) являлись нерабочими днями, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы с назначением новой даты судебного заседания на 13.05.2020 на 17 час. 00 мин.

06.05.2020 через систему «МойАрбитр» от ООО «УК «Справедливое ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Заварницина А.Ю. в материалы дела 18.03.2020 (вход. № 12590) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

От ООО «УК «Справедливое ЖКХ» 23.03.2020 (вход. №13407) поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества за период с апреля 2016 по май 2016 в размере 7 614 руб. 40 коп., а также взыскания неустойки, начисленной по основной задолженности за период апрель 2016, май 2016 в размере 4 616 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленное обществом «УК «Справедливое ЖКХ» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 614 руб. 40 коп. основного долга, 4 616 руб. 23 коп. неустойки, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано директором истца Волошиной Г.Р. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «УК «Справедливое ЖКХ» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – Волошиной Г.Р., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 73 372 руб. 44 коп., 33 151 руб. 79 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, в связи с неявкой подателя апелляционной жалобы, не выявлено, так как данные о его надлежащем извещении о принятии апелляционной жалобы к производству в деле имеются, о принятом обжалуемом судебном акте суда первой инстанции заявитель уведомлен, а также сам является инициатором апелляционного обжалования, то есть отслеживание информации о движении дела является его процессуальной обязанностью; указанные сведения по направлению судебной корреспонденции обладают критериями заблаговременности и объективности; кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству, подателем апелляционной жалобы предоставлены в дело дополнительные документы посредством электронного отправления, то есть у последнего имеется полная и объективная информация о принятии апелляционной жалобы к производству, имеется полная и объективная возможность раскрытия его процессуальной позиции, в том числе, посредством электронной почты, вследствие чего доступ на справедливое судебное разбирательство обеспечен, об отложении судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы также не заявлено, срок с момента принятия апелляционной жалобы к производству, а именно, с 28.02.2020, по 13.05.2020, является объективно достаточным для реализации всех процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Заварницин А.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское, д. 7, нежилого помещения, общей площадью 246,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское, д. 7, пом. 1/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переход прав на объект недвижимости (л.д. 23-26).

ООО «УК «Справедливое ЖКХ» с 29.02.2016 является управляющей организацией для МКД № 7 по ш. Копейскому в г. Челябинске на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 19).

Истец в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 80 986 руб. 84 коп.

Размер платы за содержание общего имущества МКД устанавливается на 1 кв.м. и составил 15,42 руб. в месяц, с 01 января 2017 года начисляется плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества (п. 1 ст. 158 ЖК РФ), для включения которых в состав платы не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, норматив потребления установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: нормативы по электроснабжению на ОДН - постановление МТРиЭ №64/1 от 24.12.2015 с изменениями № 30/1 от 07.07.2016 нормативы по холодному, горячему водоснабжению на ОДН - постановление МТРиЭ №64/2 от 24.12.2015 с изменениями № 30/2 от 07.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Указанная обязанность возникает в силу закона, вследствие чего отсутствие письменного договора у субъекта права оперативного управления с управляющей организацией не освобождает последнего от обязанностей, которые возложены на него законом по содержанию общего имущества в здании.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Заварницину А.Ю., суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 19), руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, и установил, что в спорный период рассматриваемые нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежит ответчикуна праве собственности (л.д. 23-26), поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь спорный период помещением владел именно ответчик.

Факт нахождения спорного помещения в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491). Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Заварницина А.Ю. по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 составила 73 372 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, обращение о выдаче судебного приказа, его принятие и последующая отмена в связи с волеизъявлением другой стороны, является надлежащим обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, приостановления её течения.

Вместе с тем, несоответствующее процессуальным требованиям заявление о выдаче судебного приказа, и возвращение соответствующего заявления по причинам такого несоответствия обязательным процессуальным требованиям, не свидетельствует о надлежащем обращением в арбитражный суд для целей установления обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, приостановления её течения.

В настоящем случае, первоначальное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел состоялось 01.07.2019 в рамках дела № А76-23066/2019, и это заявление возвращено заявителю судом со ссылкой на его несоответствие к форме и содержанию заявления, установленным частью 2 статьи 229.3, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны банковские реквизиты взыскателя, не подтверждена обоснованность требований о взыскании пени.

Следовательно, вопреки доводам истца, по спорным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 Постановления № 43, заявление, поступившее 01.07.2019 № А76-23066/2019, как ненадлежащее процессуальное обращение, реализованное с нарушением обязательных требований, течение срока исковой давности не приостановило, заявление не принято к производству, возвращено.

Повторное (новое) заявление о выдаче судебного приказа реализовано истцом только 26.07.2019, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, по делу № А76-26845/2019.

Поскольку только заявление по делу № А76-26845/2019 реализовано истцом надлежащим образом, с соблюдением обязательных требований, то только указанное обращение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей установления обстоятельств течения срока исковой давности, но не обращение с заявлением по делу № А76-23066/2019.

Исходя из изложенного, надлежащей датой приостановления срока исковой давности следует считать дату 26.07.2019.

Также, как следует из общедоступны сведений опубликованных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-26845/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Справедливое ЖКХ» обратилось 26.07.2019, к указанному заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии заявлению должнику, датированная 26.07.2019.

Учитывая, что в рамках дела № А76-26845/2019 судебный приказ вынесен, однако, в связи с последующим поступлением возражения должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019, отменен, то сама по себе отмена судебного приказа по делу № А76-26845/2019 по изложенным основаниям, не отменяет факта надлежащего обращения истца с заявлением о его выдаче и возникновения обстоятельств приостановления его течения.

Таким образом, для целей определения срока обращения истца в суд, и приостановления течения срока исковой давности, апелляционная коллегия принимает 26.07.2019.

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом иной срок сторонами не согласован, именно с указанной даты, 10.07.2016, истец знал, мог и должен был знать, что его права в части получения оплаты от ответчика за июнь 2016 нарушены.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями за июнь 2016, тек с 10.07.2016 и истек 10.07.2019.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по долгу за июнь 2016, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения даты 10.07.2019, не представил. Заявление по делу № А76-23066/2019, как установлено выше, таким обстоятельством не является.

Поскольку в рамках дела № А76-26845/2019 ООО «УК «Справедливое ЖКХ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 26.07.2019, выводы суда первой инстанции в части обращения истца с требованиями за июнь 2016 в пределах срока исковой давности являются ошибочными.

Решение в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга за период с июля 2016 по 31.12.2017, в сумме 69 565 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 151 руб. 79 коп. неустойки за просрочку задолженности начисленной на сумму основного долга 73 372 руб. 44 коп. за период с 10.05.2016 по 10.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, предъявленная им ко взысканию за спорный период (с учетом частичного отказа от исковых требований) составила 33 151 руб. 79 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части произведенного расчета пени, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности за июнь 2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, пени на основной долг за июнь 2016 начислению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени составил 30 929 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части не доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества МКД являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как указывалось судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается договором подряда с ООО «Управляющая компания ЖК «Юбилейный» на полный комплекс работ, актами, наряд-заданиями (л.д.57-61, 77-86). Также истцом произведена замена окон, что подтверждается договором №011016/1 от 01.11.2016 и актом выполненных работ (л.д. 57-58).

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).

Согласно пунктам 105, 106 Постановления № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Постановления № 354).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Постановления № 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Постановления № 354). В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Постановления № 354).

Таким образом, доказательством факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются составленные надлежащим образом акты проверки, которые предполагают взаимодействие между потребителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и организацией, привлеченной собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден, факт нарушения обществом «УК «Справедливое ЖКХ» качества оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Рассмотрев возражения ответчика в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела уточнению исковых требований, ООО «УК «Справедливое ЖКХ» просило взыскать с ИП Заварницина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 3/18 (л.д. 33), платежные поручения от 14.08.2019 № 506 (л.д. 32), от 11.04.2019 № 166 (л.д. 109), от 25.11.2019 № 762 (л.д. 110).

На странице 11 обжалуемого судебного акта указано, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 9 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 16.01.2020 и аудиозаписи судебного заседания 16.01.2020 стороны на объявление резолютивной части решения не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, при объявлении резолютивной части решения, протоколирование судебного заседания на стадии объявления резолютивной части судебного акта, с использованием средств аудиозаписи, не осуществлялось, что не подлежит критической оценке.

Таким образом, с учетом выводов суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения им расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб. (страница 11), взыскание данной суммы в резолютивной части решения, указание суда на размер судебных расходов 7 000 руб. на странице 12 решения, является технической ошибкой, которая в данном случае не затрагивает существа решения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 2 000 руб. по акту №41 от 11.04.2019 (л.д. 107) и 5 000 руб. по акту №63 от 25.11.2019 (л.д. 108).

ООО «УК «Справедливое ЖКХ» в подтверждение оплаты стоимости юридических услуг представила в материалы дела платежные поручения от 14.08.2019 № 506 (л.д. 32), от 14.08.2019 №507 (л.д. 112), от 12.04.2019 № 167 (л.д. 111), от 25.11.2019 № 762 (л.д. 110).

При этом платежные поручения №507 от 14.08.2019 на сумму 260 руб., №763 от 25.11.2019 на сумму 650 руб. уплачены на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

В платежном поручении №507 от 14.08.2019 (л.д. 112) в качестве назначения платежа указано «Налог на доходы физических лиц за август 2019», в платежном поручении №763 от 25.11.2019 (л.д. 113) указано «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2019».

То есть оплата юридических услуг осуществлена в пределах согласованной цены договора, и с учетом необходимости перечисления от стоимости услуг исполнителем услуг обязательных платежей, в силу чего, судебные расходы на представителя, предъявленные к возмещению, включают в себя две составляющие оплаченной стоимости услуг – непосредственно исполнителю и налоговому органу за исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 490 руб. 60 коп. (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, при реализации частичного отказа от иска, подлежат возврату её плательщику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ»от исковых требований в части взыскания 7 614 руб. 40 коп. основного долга за апрель 2016, май 2016, 4 616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 7 614 руб. 40 коп. за апрель 2016, май 2016.

Производство по делу № А76-36308/2019 в части взыскания 7 614 руб. 40 коп. основного долга за апрель 2016, май 2016, 4 616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 7 614 руб. 40 коп. за апрель 2016, май 2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-36308/2019 в части взыскания 7 614 руб. 40 коп. основного долга за апрель 2016, май 2016, 4 616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 7 614 руб. 40 коп. за апрель 2016, май 2016 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу № А76-36308/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заварницина Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» 69 565 руб. 24 коп. основного долга, 30 929 руб. 70 коп. неустойки, 3 958 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 8 490 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 346 руб. 82 коп., уплаченную на основании платежного поручения №196 от 19.04.2019».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя Заварницина Алексея Юрьевича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова