Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу № А07-11637/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное транспортное предприятие «Арсенал» (далее – ООО СТП «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) о взыскании 1 246 720 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Опора» в пользу ООО СТП «Арсенал» взыскано 1 246 720 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 154-163).

ООО «Опора» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения требований на сумму 426 407 руб. 50 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал доказательства, на основании которых сделал свои выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Податель жалобы указывает, что счет-фактура от 30.01.2015 № 10 не является в силу ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт передачи товара ответчику на сумму 416 407 руб. 50 коп.

Накладные, представленные истцом по реестру не относимы и не допустимы, так как невозможно идентифицировать получателя товара, отсутствуют и не представлены доверенности на лиц, их подписавших, невозможно определить, какая из первичных накладных за январь 2015 относима к товарной накладной от 30.01.2015 № 10, исключенной из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями лиц, подписавших первичные накладные, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от имени ответчика на приемку товара.

Кроме того, в первичных накладных отсутствует указание на приемку товара ответчиком, а лица, их подписавшие, сотрудниками ответчика не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СТП «Арсенал» (исполнитель) и ООО «Опора» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.12.2014 № 03/12 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 договора № 03/12 предметом договора является оказание исполнителем услуг по перевозке грузов заказчика на грузовом автотранспорте по маршруту: карьер – объект строительства заказчика: Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 2206-2207,2 км правого берега реки Белая (Атлас ЕГС т. 10 от 2009 года издания). А также осуществляет перевозку грузов на территории строительного объекта.

Также, между ООО СТП «Арсенал» (поставщик) и ООО «Опора» (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2014 № 02/12 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора № 02/12 поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы: песчано-гравийную смесь (далее ПГС) ГОСТ 23735-79.

Согласно п. 1.2 договора № 02/12 цена ПГС составляет: 420 руб./м3. Цена согласована с учетом доставки до площадки покупателя, расположенной по адресу: объект строительства покупателя: «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 2206-2207,2 км правого берега реки Белая (Атлас ЕГС т. 10 от 2009 года издания), и налога на добавленную стоимость.

Ориентировочный объем поставки ПГС составляет 100 000 м3 (п. 1.3 договора № 02/12).

В п. 2.1 № 02/12 договора установлено, что покупатель обязуется произвести аванс в размере 580 000 руб., в том числе НДС-18 %, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществляет отгрузку товара на сумму аванса. Следующая партия товара оплачивается покупателем по факту поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с приложением подтверждающих документов (товарно-транспортных накладных). Сверка по поставленному и полученному объему осуществляется ежедневно, каждые 10 дней выставляется Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания бухгалтерских документов.

Так же стороны согласовали возможность оплаты, за поставленный ПГС, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора № 02/12 прием-передача ПГС производится в месте выгрузки установленном п. 1.2 договора путем подписания товарно-транспортных накладных. Покупатель обязуется организовать бесперебойную приемку ПГС.

Как указал истец, ООО СТП «Арсенал» по договору от 08.12.2014 № 02/12 была поставлена ответчику песчано-гравийная смесь на сумму 47 652 559 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил товарные накладные от 15.12.2014 № 52, от 30.12.2014 № 60, от 21.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 3, от 30.01.2015 № 7, от 30.01.2015 № 10, от 30.01.2015 № 12, от 27.02.2015 № 32, от 27.02.2015 № 33, от 27.02.2015 № 34 (т. 1 л.д. 18, 20, 24, 28, 34, 38, 40, 46, 50).

Выставленные истцом счета-фактуры истец частично оплатил на сумму 43 154 644 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 107-120).

Истец указал, что с учетом образовавшейся переплаты по другим договорам, на стороне ООО «Опора» имеется задолженность перед ООО СТП «Арсенал» в размере 1 246 720 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 246 720 руб., осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 56).

Вышеназванные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки товара на сумму 47 652 559 руб. 50 коп. в материалы дела представил товарные накладные от 15.12.2014 № 52, от 30.12.2014 № 60, от 21.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 3, от 30.01.2015 № 7, от 30.01.2015 № 10, от 30.01.2015 № 12, от 27.02.2015 № 32, от 27.02.2015 № 33, от 27.02.2015 № 34 (т. 1 л.д. 18, 20, 24, 28, 34, 38, 40, 46, 50).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной от 30.01.2015 № 10 (т. 1 л.д. 126, 128).

В целях скорейшего рассмотрения дела, истец исключил товарную накладную от 30.01.2015 № 10 из числа доказательств по настоящему дела (т. 1 л.д. 137).

В подтверждение факта поставки ответчику песчано-гравийной смеси, на сумму 416 407 руб. 50 коп., истцом в материалы дела представлены первичные документы – накладные с реестром к счету-фактуре от 30.01.2015 № 10 (т. 2 л.д. 14-25).

Кроме того, ООО СТП «Арсенал» были представлены накладные и в отношении остальных выставленных истцом ответчику счетов-фактур (т. 2 л.д. 26-150, т. 3 л.д. 1-111).

Указанные накладные со стороны ООО «Опора» подписаны, в том числе следующими лицами - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Данные лица подписывали накладные, на основании которых составлялись товарные накладные формы ТОРГ-12, принятые ответчиком в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что накладные содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, подлинность подписей в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорено, следовательно, полномочия получателя товара по накладным, представленным в дело, в соответствии с нормой п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику песчано-гравийной смеси на сумму 47 652 559 руб. 50 коп., ООО СТП «Арсенал» подтвержден.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 113), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, где указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание на то, что счет-фактура от 30.01.2015 № 10 не является в силу ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт передачи товара ответчику на сумму 416 407 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятие ответчиком от истца песчано-гравийной смеси на сумму 416 407 руб. 50 коп., подтверждается накладными, подписанными представителями ООО «Опора» (т. 2 л.д. 14-25).

Довод о том, что накладные, представленные истцом по реестру не относимы и не допустимы, так как невозможно идентифицировать получателя товара, отсутствуют и не представлены доверенности на лиц, их подписавших, невозможно определить, какая из первичных накладных за январь 2015 относима к товарной накладной от 30.01.2015 № 10, исключенной из числа доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как лица, подписавшиеся в накладных от имени ответчика согласно реестра к счету-фактуре от 30.01.2015 № 10 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расписывались и в других накладных, представленных за январь 2015 и другие периоды поставки песчано-гравийной смеси. Вместо с тем, факт поставки товара по другим товарным накладным, ответчиком признан.

Полномочия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицами, подписавшими спорные накладные и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации спорных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

По указанному основанию отклоняются другие соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу № А07-11637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова