Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-21/2019 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Уполномоченный орган Российской Федерации – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать общество «Актив-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Эгида»;

- признать требование в размере 1 046 581 руб. 59 коп., в том числе 893 328 руб. 55 коп. недоимки, 153 153 руб. 04 коп. пени, 100 руб. штрафов обоснованным и установить в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.01.2019 заявление оставлено без движения на срок до 22.02.2019, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства вручения либо направления заявления с приложенными документами в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Выписка должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

29.01.2019 от Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области) поступило заявление об устранении недостатков, представлены документы во исполнение определения суда.

Акционерное общество банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск, 18.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать общество «Актив-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- признать требование в размере 978 973 руб. 16 коп.

Определением от 21.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 3 по Челябинской области на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона о банкротстве возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, им были представлены указанные судом первой инстанции документы в установленный срок.

Относительно выводов суда об отсутствии права уполномоченного органа на подачу заявления о признании банкротом, поскольку не исполнена обязанность по размещению публикации о намерении обратиться с заявлением, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве, уполномоченный орган вправе опубликовать указанные сведения в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд, тем самым, обратившись 28.12.2018 с заявлением, уполномоченный орган опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 03592605 от 09.01.2019, таким образом, порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соблюден.

До начала судебного заседания от общества БК «Снежинский» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО БК «Снежинский» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 41 Закона о банкротстве предусмотрены требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 4 части статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ФНС России о признании ООО «Актив-Инвест» банкротом было оставлено без движения на срок до 22.02.2019, в связи с тем, что к заявлению в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 4 статьи 41 Закона о банкротстве не приложены доказательства направления копии настоящего заявления в адрес должника; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Возвращая заявление уполномоченного органа 21.01.2019 до установленного срока для устранения недостатков 22.02.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на момент подачи заявления, указав, что данное нарушение носит неустранимый характер.

В качестве правовых оснований для возврата заявления судом приняты во внимание нормы, регламентирующие порядок обращения должника с заявлением о признании его банкротом (статьи 37, 38 Закона о банкротстве).

Между тем, ссылка суда первой инстанции на указанные нормы Закона о банкротстве является ошибочной в силу следующего.

Заявителем по делу о банкротстве в настоящем случае выступил уполномоченный орган, порядок подачи и требования к заявлению в отношении которого регламентированы в статье 41 Закона о банкротстве.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве определено, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, приведенными выше положениями Закона о банкротстве, не установлена обязанность при направлении уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, прикладывать к заявлению доказательства опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 уполномоченным органом в арбитражный суд направлено заявление о признании ООО «Актив-Инвест» несостоятельным (банкротом).

09.01.2019, то есть в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №03592605 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность должника по публикации должна быть исполнена не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что применению, в данном случае, подлежат нормы статьи 41 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления уполномоченного органа по данному основанию.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 21.01.2019 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 22.02.2019.

29.01.2019 уполномоченным органом представлены документы во исполнение определения суда об устранении недостатков (ходатайство от 23.01.2019 № 12-25/001051).

При таких обстоятельствах необоснованное возвращение заявления ФНС России о признании ООО «Актив-Инвест» банкротом до установленного судом первой инстанции срока повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании ООО «Актив-Инвест» банкротом по существу не рассмотрен, в связи с необоснованным возвращением заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.01.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления уполномоченного органа по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-21/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский