Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «ПРАЙС» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2017г. по делу № А76-27788/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром нефть» -ФИО1 (доверенность от 26.10.2015 № НК-221),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 28.03.2017 № 15/29-69).

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13/42 от 05.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «ПРАЙС» (далее – ООО Компания «Прайс», третье лицо).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление № 13/42 от 05.10.2016 о прекращении в отношении ООО Компания «Прайс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что не согласно с выводами суда о наличии сходства оформления информационной стелы АЗС «Прайс» с информационной стелой сети АЗС «Газпромнефть» до степени смешения. Считает, что промышленный образец «Информационная стела» (патент №76779) может быть использован ООО Компания «Прайс», поскольку последнее в силу статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом послепользования.

ООО Компания «Прайс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал ООО Компания «Прайс» субъектом административного правонарушения. В действиях собственника, передавшего права пользования другому лицу, отсутствует состав административного правонарушения. Действия, изложенные в заявлении ПАО «Газпром нефть», которые были расценены судом первой инстанции как нарушения, не затрагивают публичных интересов и, соответственно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Также при вынесении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель ООО Компании «Прайс» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения от 30.03.2017 по делу №А76-12669/2016, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Газпром нефть» о взыскании с ответчиков (в том числе ООО Компания «Прайс») компенсации за незаконное использование в оформлении информационной стелы на АЗС «Прайс» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС «Газпромнефть», и обязании ответчиков прекратить незаконное использование обозначений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражного дела №А76-12669/2016 по иску ПАО «Газпром Нефть» к ответчикам (в том числе ООО Компания «Прайс») о взыскании компенсации за незаконное использование тех же объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки и промышленный образец) суд пришел к противоположному выводу и установил, что АЗС, эксплуатировавшиеся ответчиками, не обладают сходством до степени смешения с товарными знаками, указанными в иске, а также с промышленным образцом, охраняемым патентом №76779, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявитель по настоящему делу в качестве основания при оспаривании постановления Управления указывает на факт незаконного использования ООО Компания «Прайс» обозначений однородных товаров, сходных до степени смешения с товарным знаками, принадлежащими заявителю, оценка которому дана также арбитражным судом при рассмотрении дела №А76-12669/2016, то предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу №А76-12669/2016.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-27788/2016 и приостановил производство по делу № А76-27788/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения дела №А76-12669/2016 по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А76-27788/2016 назначено на 15.03.2018 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Костина В.Ю. произведена его замена судьей Бояршиновой Е.В. (определение от 14.03.2018), рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 производство по делу № А76-27788/2016 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании обращения ПАО «Газпром нефть» (вх.№ 4039 от 24.05.2016) в отношении ООО Компания «Прайс» осуществляющего коммерческую деятельность на автозаправочных станциях (далее также – АЗС), расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводской район, по автодороге «Меридиан», <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания.

В обращении ПАО «Газпром нефть», ссылалось на размещение третьим лицом на указанных АЗС информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС «Газпром нефть». ПАО «Газпром нефть» считает, что использование ООО Компания «Прайс» внешнего вида автозаправочного комплекса (станции) и ценовой стелы АЗС, сходной до степени смешения с брендовым оформлением информационной стелы сети АЗС «Газпром нефть» и автозаправочного комплекса (станции) затрудняет индивидуализацию АЗС в хозяйственном обороте при осуществлении организациями аналогичных видов деятельности, вводит в заблуждение потребителей, полагающих, что они приобретают моторное топливо известного производителя и продавца («Газпром нефть»). Подобные действия ООО «Компания «ПРАЙС» позволяют осуществлять продвижение реализуемых им товаров, создавая себе преимущество в предпринимательской деятельности без осуществления платы за использование обозначений товарных знаков.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО Компания «Прайс» на основании распоряжения первого заместителя Главы г.Челябинска от 23.03.2010 №2042-д и договора УЗ №007171-Вр-2010 аренды земельного участка от 22.07.2010 арендует земельный участок площадью 1421 кв.м., расположенный на пересечении ул.Курчатова и ул.Цеховой в Советском районе г.Челябинска, для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Также ООО Компания «Прайс» на основании постановления Главы г.Челябинска от 17.11.2003 №1837-н и договора аренды УЗ № 004827-Д-2003 аренды земли от 24.11.2003 арендует земельный участок площадью 3939 кв.м., расположенный по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска для эксплуатации АЗС № 5 европейского типа.

На основании запроса ПАО «Газпром нефть» патентным поверенным ФИО3 (ООО «Бурова и партнеры») проведено исследование внешнего вида АЗС, стел, расположенных на АЗС Компании «Прайс», на предмет их сходства с товарными знаками ПАО «Газпром нефть».

Согласно экспертному заключению ООО «Бурова и партнеры» от 04.11.2015, оформление стелы на АЗС «Прайс» сходно до степени смешения с оформлением стелы на АЗС «Газпромнефть».

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области определением от 27.06.2016 возбудило дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования Управлением вынесено постановление от 05.10.2016 № 13/42 о прекращении в отношении ООО Компания «Прайс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мотивировано следующими выводами.

Проведенной по заказу ООО Компания «Прайс» экспертизой установлено, что объемный товарный знак ПАО «Газпром нефть» в виде информационной стелы (св. № 382925) существенно отличается от информационной стелы ООО «Компания «Прайс» и не сходен с ним до степени смешения. Маленькие стелы ПАО «Газпром нефть» или подобные им вообще не используются ООО «Компания «Прайс». Экспертом сделан вывод о том, что у потребителя услуг, с учетом представленных отличий объектов, не может возникнуть мысли о смешении АЗС ООО Компании «Прайс» и АЗС ПАО «Газпром нефть», поскольку объекты промышленной собственности ПАО «Газпром нефть» не использованы в автозаправочных станциях ООО «Компания «Прайс» (заключение эксперта от 29.08.2016 №ПКр 48/16, выполненное филиалом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России - Челябинский центр научно-технической информации).

Полагая, что постановление от 05.10.2016 №13/42 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно положениям статей 1225, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании статьи 1479 Гражданского кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (часть 1)

На основании части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 4). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Использованием товарного знака считается применение его, в том числе, в месте осуществления предпринимательской деятельности, выполнения работ, продажи товаров правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее статьи 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Анализ положений Гражданского кодекса в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен и должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе размещение на объектах и конструкциях в месте осуществления предпринимательской деятельности, продажи товаров, оказания услуг без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарные знаки ПАО «Газпром нефть» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: товарный знак «информационная стела для АЗС» за № 382925 со сроком действия приоритета до 23.01.2019; товарный знак «маленькая стела – указатель АЗС» за № 408647 со сроком действия приоритета до 03.04.2019; товарный знак «стела дополнительных услуг АЗС – объемное обозначение» за № 416099 со сроком действия приоритета до 30.03.2019; товарный знак «маленькая стела с изображением языков пламени синего, голубого, белого цвета» за № 494935 со сроком действия приоритета до 16.08.2022; товарный знак «комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло- голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС)» за № 395503 со сроком действия приоритета до 30.03.2019; товарный знак «комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло- голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС, комбинированное объемное обозначение)» за № 486879 со сроком действия приоритета до 12.04.2022; товарный знак «пламя – корпоративная суперграфика – изобразительное изображение» за № 402376 со сроком действия приоритета до 31.12.2018; промышленный образец «информационная стела для АЗС» за № 76779 со сроком действия приоритета до 17.08.2024.

При рассмотрении вопроса о сходстве использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу № А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2979/06 от 18.07.2006, № 3691/06 от 18.07.2006, № 2050/13 от 18.06.2013, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаков товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом: от сходства противопоставленных знаков.

В связи с этим, при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями, как проведенным в ходе административного расследования, так и проведенным в ходе судебного разбирательства, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на АЗС, принадлежащих ООО «Компания «Прайс», используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газпром нефть» (№382925, № 408647, № 416099, № 494935, № 395503, № 486879, № 402376, № 76779), то есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вследствие сходства существенных элементов АЗС «Газпром нефть» и АЗС «Прайс», установленных на АЗС № 5 и № 10 по указанным выше адресам, имеется реальная опасность смешения для потребителей АЗС указанных сетей по форме, объемам, очертаниям, внешнему и цветовому оформлению, обозначениям и надписям, в силу чего, потребитель может полагать, что АЗС «Прайс» имеет отношение к сети АЗС «Газпром нефть», что не соответствует действительности.

Кроме того, судами был подтвержден вывод о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А76-12669/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу №А76-12669/2016 отменено в части.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А76-12669/2016 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Газпром нефть» о взыскании с ООО «Компания «Прайс» компенсации в размере 3 490 000 руб., с ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., с ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., с ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., с ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. отменено. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А76-12669/2016 оставлено без изменения.

Также судебная коллегия учитывала, что товарные знаки №382925, №408647, №494935, №416099, №395503 в силу их длительного использования ПАО «Газпром нефть» приобрели значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Товары и услуги, предоставляемые АЗС «PRICE» однородны с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки ПАО «Газпром нефть». В информационной стеле «PRICE» воспроизводятся основные параметры стелы ПАО «Газпром нефть» по форме, контору и цвету, при этом различительная способность других элементов, используемых в оформлении стелы «PRICE» является более слабой в силу их меньшего размера и значимости по сравнению с совпадением цветового решения, формы и контуров конструкции.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании вышеизложенного, поскольку наличие сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями является доказанным, следовательно, в действиях ООО Компания «Прайс» усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В связи с чем, вывод суда о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 № 13/42 о прекращении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии сходства оформления информационной стелы АЗС «Прайс» с информационной стелой сети АЗС «Газпромнефть» до степени смешения и о праве ООО «Компания «Прайс» безвозмездно использовать существенные элементы товарных знаков, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании выше изложенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО Компания «Прайс», о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Как подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия, изложенные в заявлении ПАО «Газпром нефть», которые были расценены судом первой инстанции как нарушения, не затрагивают публичных интересов и, соответственно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается. Вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривался, поскольку оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не применялся принцип презумпции невиновности, также несостоятелен, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2017г. по делу № А76-27788/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «ПРАЙС» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев