Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу № А47-3699/20111 (судья Александров А.А.).

Заседание проведено путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 70), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 22.12.2011 № 61).

Закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее – общество «Уралнефтегазпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 04.02.2011 об отказе в государственной регистрации № 26/016/2010-430 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества - обустройство скважины № 175, расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с/с Ключевский, 4,2 км северо-западнее с. Ключевка (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012) заявленные обществом «Уралнефтегазпром» требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества «Уралнефтегазпром» на объект недвижимого имущества – обустройство скважины № 175, расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.02.2011 № 26/016/2010-430; на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности общества «Уралнефтегазпром» на указанный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 34-41).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Уфанефтегазпром» требований (т. 2, л.д. 47-53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт настаивает на том, что Управлением Росреестра правомерно отказано в государственной регистрации права собственности общества «Уралнефтегазпром» на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в силу норм законодательства, действовавшего на момент возведения объекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, представленный заявителем на государственную регистрацию, не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт создания объектов по смыслу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом, по мнению Управления Росреестра, должно быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698. Однако разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, по форме и содержанию соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, заявитель для государственной регистрации не представил. Кроме того, апеллянт полагает, что при разрешении вопроса о правомерности государственной регистрации суду необходимо также установить, был ли земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен для его строительства в установленном законом порядке. Вместе с тем из документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, невозможно установить, был ли земельный участок предоставлен под строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

Общество «Уралнефтегазпром» и Управление Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 95693-95696. В судебное заседание Управление Росимущества явку своего представителя не обеспечило, имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель общества «Уралнефтегазпром» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда от 15.02.2012 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 общество «Уралнефтегазпром» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: обустройство скважины № 175, расположенное по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка (т. 1, л.д. 85).

04.02.2011 Управлением Росреестра было отказано обществу «Уралнефтегазпром» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: обустройство скважины № 175, расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка (сообщение об отказе в государственной регистрации от 04.02.2011 № 26/016/2010-430) на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с представлением на государственную регистрацию документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 9-12, 60-61).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Уралнефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество «Уралнефтегазпром» сослалось на то, что на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации был представлен документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом администрации Беляевского района Оренбургской области от 21.11.2007 № 02-01-09/1479. Общество «Уралнефтегазпром» в своем заявлении указало также на незаконность требований регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства, в качестве документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. К документам, подтверждающим факт создания объекта, по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации не относится документ о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем регистрирующий орган, устанавливая права на осуществление строительства на земельном участке у лица, обратившегося за государственной регистрацией, вышел за пределы полномочий, определенных указанным Законом. Суд указал, что предусмотренное частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным документом, подтверждающим по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации факт создания объекта недвижимого имущества, а потому акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.07.2007, представленный обществом «Уралнефтегазпром» на государственную регистрацию права собственности, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости. Таким образом, по мнению суда, необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости по настоящему делу заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества – обустройство скважины № 175 – явилось несоответствие представленных документов о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта требованиям действующего законодательства, а также тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.07.2007 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта, поскольку по форме и содержанию не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 (т. 1, л.д. л.д. 9-12, 60-61).

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в регистрирующий орган) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 г. применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В акте приемки законченного строительном объекта приемочной комиссией от 07.07.2007 указаны сроки осуществления строительно-монтажных работ: начало работ – август 2006 г. и окончание работ – июль 2007 г. (т. 1, л.д. 13-15).

Поскольку в период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества должна осуществляться на основании документа, подтверждающего факт его создания, оформленного в порядке, установленном названным Кодексом. Таким документом, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.07.2007, представленный обществом «Уралнефтегазпром» на государственную регистрацию не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что обществом «Уралнефтегазпром» в Управление с целью государственной регистрации права собственности на обустройство скважины № 175, расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка, представлены следующие документы: заявление от 21.12.2010 № 26/016/2010-430; платежное поручение от 30.11.2010 № 2616; доверенность от 09.04.2010, удостоверенная нотариусом города Оренбурга ФИО3, реестровый номер 3-1153; акт выбора земельного участка для строительства объектов обустройства Теректинского и Южно-Оренбургского газоконденсатных месторождений на период опытно-промышленной эксплуатации от 12.12.2005; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленный от 02.08.2007; выписка из протокола общего собрания собственников земельных долей, переданных в аренду ЗАО «Ключевское», от 21.11.2005; выписка от 18.04.2008 № 53:210/2008:3057 из технического паспорта на объект капитального строительства, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; договор аренды земельного участка от 30.05.2006 № 13; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.03.2008, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; письмо от 21.11.2007 № 02-01-09/1479, выданное администрацией Беляевского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 65-85).

Согласно выписке от 18.04.2008 № 53:210/2008:3057 из технического паспорта на объект капитального строительства обустройство скважины № 175 является завершенным строительством объектом, расположенным по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка, введенным в эксплуатацию в 2007 году (т. 1, л.д. 66).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.07.2007, утвержденного генеральным директором общества «Уралнефтегазпром», обустройство Теректинского и Южно-Оренбургского газоконденсатных месторождений на период опытно-промышленной эксплуатации 2-ой этап, в состав которого входит обустройство скважины № 175, принято в эксплуатацию и вводится в действие комиссией в составе: заместителя генерального директора общества «Уралнефтегазпром», главного инженера ООО «УПТТ и СТ Оренбургмонтажгаздобыча», генерального директора открытого акционерного общества «Газэлектромонтаж», главного инженера института общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз», главного технолога общества «Уралнефтегазпром», главного механика общества «Уралнефтегазпром», ведущего инженера общества «Уралнефтегазпром», начальника цеха по добыче нефти и газа общества «Уралнефтегазпром», начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, государственного инспектора Оренбургской области по охране природы, заместителя главы администрации Беляевского района по экономике и оперативным вопросам, начальника отдела по надзору в нефтяной и газовой промышленности Ростехнадзора по Оренбургской области (т. 1, л.д. 79-81).

Из материалов дела усматривается, что письмом администрации Беляевского района Оренбургской области от 21.11.2007 №02-01-09/1479 за подписью главы администрации ФИО4, представленным заявителем на государственную регистрацию, обществу «Уралнефтегазпром» оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – обустройство Теректинского и Южно-Оренбургского газоконденсатных месторождений на период опытно-промышленной эксплуатации 2-ой этап (т. 1, л.д. 16, 82).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим на основании Положения об администрации муниципального района, утвержденного Советом депутатов муниципального района (статья 34 Устава муниципального образования Беляевский район Оренбургской области).

Содержание письма администрации Беляевского района Оренбургской области от 21.11.2007 №02-01-09/1479 свидетельствует о том, что данный документ по существу является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом в отношении объекта капитального строительства – обустройство Теректинского и Южно-Оренбургского газоконденсатных месторождений на период опытно-промышленной эксплуатации 2-ой этап (обустройство скважины № 175), то есть документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Довод Управления Росреестра о том, что в данном случае о несоблюдении установленной законом формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует отсутствие в документе наименования (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и реквизитов (номера), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Из содержания письма администрации Беляевского района Оренбургской области от 21.11.2007 №02-01-09/1479 не следует, что данный документ составлен с нарушением действующего законодательства, в том числе требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации предоставление землеотводных документов для строительства объекта предусмотрено только для регистрации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости по настоящему делу заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Обжалуемый в рамках настоящего дела отказ в государственной регистрации не соответствует статьям 20 и 25 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сообщении Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 04.02.2011 нет ссылок на то, что письмо администрации Беляевского района Оренбургской области от 21.11.2007 № 02-01-09/1479 не может являться документом, подтверждающим факт создания объекта (ввиду несоответствия формы).

Данный довод Управлением Росреестра был указан лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку указанное обстоятельство не было установлено Управлением Росреестра на стадии правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, общество «Уралнефтегазпром» не имело возможности устранить данное замечание.

Кроме того, приведение указанного довода уже в процессе рассмотрения дела является злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом «Уралнефтегазпром» на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества – обустройство скважины № 175, расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, Ключевский сельсовет, 4,2 км северо-западнее села Ключевка, правомерно признан судом первой недействительным и нарушающим права заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных заявителем на государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества документов требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу № А47-3699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова