Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-12392/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 273 389,16 руб., составляющей стоимость устранения недостатков недоукомплектованного оборудования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом неверно определено, а судом первой инстанции – квалифицировано основания заявленного иска, который в силу ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является иском о взыскании убытков. Указывает, что поскольку покупатель самостоятельно произвел устранение выявленных недостатков без согласия поставщика, последний освобождается от обязанности по возмещению расходов на их устранение.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика суммы затрат, понесенных на разработку недостающего программного обеспечения, поскольку не установлена связь недостающего программного обеспечения, выявленного актом № 7 от 17.04.2015, и программным обеспечением, разработанным истцом согласно выписке из локальной сметы № 11-15-204. Полагает, что разработанное истцом программное обеспечение и отсутствующее программное обеспечение, выявленное актом № 7 от 17.04.2015, являются совершенно разными программами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 13.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10005287 от 24.01.2011 (л.д. 31-32), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п. 5.1. договора поставки приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 5.4. договора поставки гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции.

В силу п. 5.5. договора поставки в случае выявления недостатков в поставленной продукции по вине поставщика, последний производит их устранение или замену продукции в сроки, соответствующие технологическому циклу изготовления и необходимые для отгрузки продукции.

Поставщик и покупателю оформили спецификацию № 16 от 05.10.2011 (л.д. 48) и дополнительное соглашение № 4 от 02.11.2012 (л.д. 34) о внесении изменений в данную спецификацию, в которых согласовали поставку сталевоза стоимостью 11 741 000 рублей.

По товарной накладной № 1713 от 29.11.2013 указанный сталевоз был поставлен обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обществу «ЧМК» и принят последним (л.д. 49).

Переданным вместе с товаром паспортом № 1-183370 ПС сталевоза СС-230-3600 установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки продукции с предприятия-изготовителя (л.д. 52-62).

Согласно акту приемки продукции (товаров) по качеству № 7 от 17.04.2015, составленному обществом «ЧМК», 23.03.2015 покупателем произведена распаковка оборудования, начало сборки, и 07.07.2015 при приемке товара обнаружены следующие недостатки: несоответствие схемам электрическим принципиальным и паспорту сталевоза, вместо коммутационной аппаратуры, указанной в схемах электрических принципиальных производства фирмы SIEMENS, установлена коммутационная аппаратура фирмы GENERAL ELECTRIC, отсутствие командоконтроллеров (джойстики) управления - 2 шт., отсутствие руководства по эксплуатации преобразователя частоты SB-19, руководства по эксплуатации блока динамического торможения, программного обеспечения на электронном носителе: преобразователя частоты SB-19, программируемого контроллера SIMATIC, конфигурации сетевой платы PROFIBUS (л.д. 63-64).

В акте указано, что обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по электронной почте направлено письмо от 10.04.2015 № 108/1660, из содержания которого следует уведомление поставщика о выявленной недокомплектности товара и просьба устранить данные замечания (л.д. 69).

Общество «ЧМК» направило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию исх. № 50-4-147 от 16.06.2015 с требованием устранить недостатки товара (л.д. 70).

Данная претензия получена ответчиком 22.06.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 71), но оставлена им без удовлетворения.

Согласно товарной накладной от 19.10.2015 № 527 (л.д. 50) и платежному поручению от 12.08.2015 № 851 (л.д. 66) обществом «ЧМК» приобретены недостающие командоконтроллеры (джойстики) управления в количестве 2 шт. на сумму 135 659,56 руб.

В силу выписки из локальной сметы № 11-15-204 стоимость производства работ: отдельный электропривод или электроустановка, до 1000 команд машинного языка: разработка программы S7-300; отдельный электропривод или электроустановка, до 1000 команд машинного языка: разработка программы панели оператора – составляет 116 720 руб. (л.д. 68).

Общество «ЧМК» направило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию исх. № 50-4-39 от 19.02.2016, в которой, указывая на игнорирование поставщиком ранее направленной ему претензии исх. № 50-4-147 от 16.06.2015 об устранении выявленных недостатков в поставленном товаре, самостоятельное устранение данных недостатков силами покупателя, потребовало возмещения расходов на их устранение в сумме 273 389,16 руб. (л.д. 67, 68).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ЧМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки некачественного товара и наличии в связи с эти обязанности поставщика возместить расходы покупателю, установленной законом и согласованной сторонами в договоре поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10005287 от 24.01.2011 (л.д. 31-32), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которой (которого), реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации № 16 от 05.10.2011 (л.д. 48) с учетом дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2012 (л.д. 34) поставщик и покупатель согласовали поставку последнему сталевоза стоимостью 11 741 000 рублей.

Действительность и заключенность указанного договора поставки, факт его исполнения сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на поставку продукции № 10005287 от 24.01.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

По товарной накладной № 1713 от 29.11.2013 (л.д. 49), согласованный в спецификации № 16 от 05.10.2011, сталевоз был поставлен обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обществу «ЧМК» и принят последним. Согласно пояснениям истца, к сталевозу прилагались схемы электрические принципиальные З-385524 ЭЗ и паспорт сталевоза № 1-183370 ПС, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки продукции с предприятия-изготовителя (л.д. 52-62).

Согласно п. 5.1. договора на поставку продукции № 10005287 от 24.01.2011 приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции № П-7).

Согласно п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано, в том числе, количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их.

В пределах установленного поставщиком в паспорте сталевоза гарантийного срока, а именно 23.03.2015 покупателем произведена распаковка оборудования, начало сборки, и 07.07.2015 при приемке товара обнаружены следующие недостатки: несоответствие схемам электрическим принципиальным и паспорту сталевоза, вместо коммутационной аппаратуры, указанной в схемах электрических принципиальных производства фирмы SIEMENS, установлена коммутационная аппаратура фирмы GENERAL ELECTRIC, отсутствие командоконтроллеров (джойстики) управления - 2 шт., отсутствие руководства по эксплуатации преобразователя частоты SB-19, руководства по эксплуатации блока динамического торможения, программного обеспечения на электронном носителе: преобразователя частоты SB-19, программируемого контроллера SIMATIC, конфигурации сетевой платы PROFIBUS.

Выявленные недостатки в комплектности поставленного товара отражены обществом «ЧМК» в акте приемки продукции (товаров) по качеству № 7 от 17.04.2015 (л.д. 63-64).

Обстоятельства наличия указанных недостатков и их появления до момента передачи сталевоза покупателю, а также достоверность составленного акта приемки продукции (товаров) по качеству № 7 от 17.04.2015 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» при рассмотрении иска в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах общество «ЧМК» как покупатель, получивший некомплектный товар, вправе было воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 480 и п. 1 ст. 519 ГК РФ, в том числе потребовать от поставщика доукомплектования товара в разумный срок.

В акте № 7 от 17.04.2015 указано, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по электронной почте было направлено письмо от 10.04.2015 № 108/1660, из содержания которого следует уведомление поставщика о выявленной недокомплектности товара и просьба устранить данные замечания (л.д. 69).

Общество «ЧМК» также направило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию исх. № 50-4-147 от 16.06.2015 с требованием устранить недостатки товара (л.д. 70).

В силу изложенного и невыполнения ответчиком требования покупателя о доукомплектовании товара в установленный срок апелляционная коллегия находит правомерным заявление истцом требования, предусмотренного п. 1 ст. 520 ГК РФ, о возмещении своих расходов на устранение недостатков недоукомплектованного оборудования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что самостоятельное устранение покупателем выявленных недостатков без согласия поставщика освобождает последнего от обязанности по возмещению расходов на их устранение, являются необоснованными, так как противоречат указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены без учета обстоятельства игнорирования поставщиком требований покупателя о доукомплектования товара, которое предоставило покупателю возможность приобрести выявленный недокомплект с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные обществом «ЧМК» требования являются иском о взыскании убытков, не имеет правового значения, поскольку сформулированное истцом требование соответствует норме п. 1 ст. 520 ГК РФ и определенному в нем способу судебной защиты. Кроме того, сама по себе некорректность формулирования заявленных требований при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5441/10 от 09.12.2010).

В подтверждение размера понесенных расходов на устранение недокомплектности сталевоза общество «ЧМК» представило товарную накладную от 19.10.2015 № 527 (л.д. 50), платежное поручение от 12.08.2015 № 851 на сумму 135 659,56 руб. (л.д. 66), выписку из локальной сметы № 11-15-204 (л.д. 68).

Разумность указанных расходов в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ посредством предоставления доказательств иной стоимости расходов на устранение недостатков недоукомплектованного оборудования обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» опровергнута не была, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном обществом «ЧМК» размере.

Доводы апеллянта об отсутствии связи между недостающим программным обеспечением, выявленным актом № 7 от 17.04.2015, и программным обеспечением, разработанным истцом согласно выписке из локальной сметы № 11-15-204, о том, что разработанное истцом программное обеспечение и отсутствующее программное обеспечение, выявленное актом № 7 от 17.04.2015, являются совершенно разными программами, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Доказательства того, что разработка согласно выписке из локальной сметы № 11-15-204 отдельного электропривода или электроустановки, до 1000 команд машинного языка: разработка программы S7-300, отдельного электропривода или электроустановки, до 1000 команд машинного языка: разработка программы панели оператора, были осуществлены обществом «ЧМК» не в целях устранения недостатков сталевоза, в частности восполнения отсутствия программного обеспечения на электронном носителе: преобразователя частоты SB-19, программируемого контроллера SIMATIC, конфигурации сетевой платы PROFIBUS, необходимого, как указывает истец, для дистанционного управления сталевозом, а для использования в иной коммерческой или хозяйственной деятельности, апеллянтом суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако соответствующего ходатайства для выяснения предназначения отдельного электропривода или электроустановки, программы S7-300, программы панели оператора, и применимости их для эксплуатации спорного сталевоза обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» при рассмотрении иска заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-12392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская