Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу №А07-28340/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 13 273 009 руб. 04 коп., утверждением финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 29.01.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением от 29.01.2016, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», Банк, заявитель) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Банка, суд необоснованно признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина позволит Банку как залогодержателю в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру должника, что прекратит обязательство ФИО1 перед Банком, обеспеченное ипотекой, и существенно уменьшит денежные обязательства должника.

Согласно представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции возражениям на апелляционную жалобу суд первой инстанции обоснованно установил в отношении нее процедуру реализации имущества, так как должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность, поскольку размер дохода ФИО1 явно несоразмерен имеющейся задолженности перед кредиторами. В связи с этим установление процедуры реструктуризации долгов невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Банком не представлены в суд доказательства возможности проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению финансового управляющего, заявителю необходимо подать в суд заявление об исключении залогового имущества из конкурсной массы, а не оспаривать принятое решение от 29.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании банкротом - 04.12.2015 размер денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составил 13 273 009 руб. 04 коп.

Согласно списку кредиторов и должников гражданина (л.д.122-127 т.1) основаниями для обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) послужили следующие обязательства: задолженность по кредитному договор от 26.12.2006 №0022-163/00032 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 11 372 505 руб. 76 коп. (л.д. 70-73 т.1); задолженность по кредитному договору от 06.09.2007 №421/КЭШ1/07 с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» в размере 32 891 руб. 39 коп. (л.д.74-76 т.1); задолженность по договору стабилизационного займа от 26.02.2010 №74002-0-00013-СЗ с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере 674 485 руб. 99 коп. (л.д.77-86 т.1), задолженность по решению Ленинского суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №2-2175/2013 (л.д.115-121 т.1) в размере 1 025 557 руб.; задолженность по судебному приказу от 27.06.2014 по делу №2-2969/08 в размере 167 568 руб. 55 коп.

Согласно описи имущества гражданина должник в собственности имеет квартиру, находящуюся по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 (л.д.18-19, 45, 128-132 т.1). Указанная квартира является предметом ипотеки в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (последующий залог).

В соответствии с постановлением Администрации городского округа города Сибая Республики Башкортостан от 27.05.2013 №1009 ФИО1 назначена опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой ежемесячного вознаграждения приемному родителю в размере 5 984 руб.(л.д.19, 20, 22 т.1). Данное социальное пособие является единственным источником дохода должника, иного постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, не трудоустроена.

ФИО1 27.05.2010 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310026714700106; основной вид деятельности: производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды; прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения 16.01.2014 (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2015 №1457В/2015, л.д.25-27 т.1).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2014 год (с апреля по декабрь) составил 55 350 руб., за десять месяцев 2015 года – 64 600 руб. (л.д.49, 50 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 273 009 руб. 04 коп., ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных кредитных договоров; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия, считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, единственным источником дохода должника является социальное пособие в размере 5 984 руб.(л.д. 22 т.1). Иного постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, обязательства не исполняются должником в течение нескольких лет, в том числе принудительно в ходе исполнительных производств. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; и им было заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.134-139 т.1) соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, доводы Банка о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Из содержания жалобы усматривается, что предлагаемая Банком процедура банкротства необходима не для целей восстановления платежеспособности должника и расчета с кредиторами, а в связи с наличием у Банка препятствий в государственной регистрации права собственности на квартиру должника. Между тем институт банкротства не может быть использован для достижения названной цели отдельного кредитора; при наличии оснований Банк не лишен возможности защиты своих прав, как залогодержатель имущества должника, и в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу №А07-28340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко