Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу № А76-25114/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2015).

ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции от 26.05.2015 № 2125А, возложении на инспекцию обязанности по осуществлению государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Зеленый» (г, Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ФИО4, г. Магнитогорск.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что к отношениям сторон в части правопреемства ФИО1 доли ФИО5 не может применяться редакция устава общества от 29.06.2010 вне зависимости от того оспаривалось и признано незаконным или нет решение участников общества об утверждении устава общества в новой редакции, поскольку наличие устава от 29.06.2010 не имеет правового значения для решения вопроса о правопреемстве ФИО1 Доля в уставном капитале общества перешла к ФИО1 как к наследнику ФИО5 23.05.2006 (дата открытия наследства). На дату открытия наследства устав общества (в редакции от 15.01.1999) не содержал условий о переходе доли к наследникам при наличии согласия остальных участников общества. К отношениям между обществом, ФИО1 и иными участниками общества подлежит применению редакция устава, действовавшая на дату открытия наследства, вне зависимости от того, что для третьих лиц действует редакция устава общества от 29.06.2010, поскольку ФИО1 не является для общества и его участников третьим лицом, он является участником общества – с даты открытия наследства ФИО5 Данный довод подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11 по делу № А12-8057/2010.

Заявитель жалобы полагает, что факт обращения наследника к обществу и участникам с уведомлением о состоявшемся правопреемстве не имеет юридического значения, поскольку на возникновение прав на долю у ФИО1 не влияет, оно возникло вне зависимости от совершения или не совершения наследником тех или иных действий. Поскольку у ФИО1 право на долю в уставном капитале общества возникло 23.05.2006, и, как правильно установлено судом первой инстанции, спор о праве на указанную долю отсутствует, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1. как об участнике общества, учитывая, что устав общества в редакции от 15.01.1999 имелся в распоряжении инспекции, мог быть принят к сведению.

Пресекательные сроки для обращения наследника участника общества в инспекцию с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, факт не уведомления ФИО1 общества и участника о своем правопреемстве в срок до утверждения устава общества в новой редакции от 29.06.2010 правового значения не имеет. Инспекция обязана была внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ а основании пунктов 1.4, 4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), поскольку перечень представляемых в регистрирующий орган документов является закрытым, а регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, не предусмотренных законом. Учитывая, что ФИО1 представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 и свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2008, а получение согласия участников общества и самого общества на принятие наследника в состав участника Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в данном случае не предусмотрен, истребование инспекцией иных документов, не предусмотренных Законом о регистрации (согласия участников общества и самого общества на переход доли к наследнику), является незаконным и нарушает права участника ФИО1, блокируя для последнего возможность участия в хозяйственной деятельности общества, распоряжения своей долей в уставном капитале.

Заявитель жалобы полагает очевидным, что иным способом, кроме избранного ФИО1 в данном споре, последний защитить свои права не имеет возможности, учитывая доводы, изложенные в дополнении к жалобе ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа и общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

К материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств приобщены заявление, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принят оспариваемый акт, расписка в получении документов, входящие в состав материалов регистрационного дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано при создании 13.01.1997 Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска. В ЕГРЮЛ 07.10.2002 регистрирующим органом внесены сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Согласно протоколу учредительного собрания и учредительному договору от 15.01.1999 уставный капитал общества сформирован в размере 60 000 рублей, распределен на три части по 20 000 рублей каждая между его участниками ФИО5 (1/3 уставного капитала) и ФИО7 (2/3 уставного капитала), учредительные документы приводились в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, введенным в действие с 01.03.1998.

Устав, утвержденный собранием участников от 15.01.1999, зарегистрирован 03.02.1999.

Согласно пункту 6.6. устава общества от 15.01.1999 доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Согласие участников общества на переход доли к наследникам считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа ни от одного из участников (пункт 6.7.)

В 2004 году в устав общества внесены изменения листом изменений №2, утвержденные протоколом общего собрания участников №2 от 20.04.2004, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 29.04.2004 (ГРН 2047421003310).

Согласно листу изменений №2 от 20.04.2004 пункт 6.6 устава общества изложен в редакции, которая предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических

лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. На переход доли в уставном капитале общества к наследникам первой очереди согласия остальных участников общества не требуется. Пункт 6.7. в редакции листа изменений предусмотрел, что согласие участников общества на переход доли к наследникам считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа ни от одного из участников общества.

В 2005 году в устав общества внесены изменения листом изменений и дополнений, утвержденные протоколом общего внеочередного собрания участников от 15.11.2005, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 24.11.2005 (ГРН 2057421028070). Согласно листу изменений и дополнений от 15.11.2005 пункт 6.6 устава изложен в следующей редакции: «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Наследники умершего являются после его смерти участниками общества в соответствии с действующим законодательством РФ...».

23.05.2006 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.05.2006.

22.01.2008 нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества, состоящего из 1/3 доли уставного капитала общества, умершей ФИО5 является ее сын ФИО1. 19.01.2011 нотариусом выдан дубликат ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

29.06.2010 общим собранием участников общества утвержден устав общества в новой редакции, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.07.2010 (ГРН 2107456097857).

Согласно пункту 8.11 устава в редакции от 29.06.2010 доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, при согласии всех оставшихся участников общества и самого общества о вводе в состав участников общества наследников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.01.2011 участниками общества значились ФИО7 с долей участия в размере 90 000 рублей, ФИО5 с долей участия в размере 45 000 рублей, директором – ФИО7.

19.05.2015 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице — обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, просил внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении участия у ФИО5 и о новом участнике ФИО1 в отношении доли 0,33 % номинальной стоимостью 45 000 рублей. Заявление подано ФИО1 как физическим лицом – участником общества с ограниченной ответственностью, подпись заявителя удостоверена нотариально. Одновременно с заявлением представлено свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство, что следует из расписки.

По данным ЕГРЮЛ на 06.10.2015 учредителями общества значатся ФИО5 (размер доли 0,33 % номинальной стоимостью 45 000 рублей), ФИО7 (размер доли 33,5 % номинальной стоимостью 45 000 рублей), ФИО4 (размер доли 33,5 % номинальной стоимостью 45 000 рублей).

26.05.2015 решением инспекции № 2125 А заявителю отказано в государственной регистрации соответствующих изменений со ссылкой на пункт 8.11 устава общества от 29.06.2010, предусматривающий необходимость получения согласия иных участников общества и самого общества, которые в данном случае не представлены.

27.05.2015 ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) с заявлением, в котором сообщил, что ФИО7 умер 23.04.2015, в связи с чем, просил проверить указанную информацию через органы ЗАГС, а также зарегистрировать его в качестве участника общества в ЕГРЮЛ.

25.06.2015 Управление предоставило ответ на обращение ФИО1 (исх.№08-13/004156 от 25.06.2015г.), в котором отражено, что ФИО4 (супруге ФИО7) после его смерти принадлежит доля в приобретенном во время брака общем совместном имуществе супругов (доля в уставном капитале общества в размере 33,5% номинальной стоимостью 45 000 рублей) и 04.06.2015 сведения об участнике общества ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ. Управлением ФИО1 предложено получить согласие на приобретение им прав участника общества у ФИО4 Также Управление указало, что поскольку инспекция на момент обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ не располагала сведениями о смерти участника общества ФИО7, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как об участнике общества; в настоящее время сведения о смерти ФИО7 внесены в Единый государственный реестр налогоплательщиков; поскольку ФИО1 не получено согласие ФИО4 на включение его в состав участников общества, у инспекции отсутствуют основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества.

06.07.2015 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на решение инспекции от 26.05.2015 № 2125А. 04.08.2015 управлением вынесено решение № 08-13/1/005059 об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на необходимость получения согласия участника общества, исходя из редакции устава от 29.06.2010.

ФИО1, считая решение инспекции незаконным и необоснованным, полагая, что он является собственником доли в уставном капитале общества в размере 33 % и участником общества с 23.05.2006 (даты смерти), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В дополнениях к заявлению заявитель указал, что, учитывая, что участник общества ФИО7 умер 23.04.2015, по истечении 6 месяцев (23 октября 2015 г.) его наследники имеют возможность получить свидетельства о праве собственности на его долю в уставном капитале общества и стать участниками общества с числом голосов, необходимых для голосования по всем существенным вопросам, связанным с деятельностью общества, что, при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике общества, может нарушить права заявителя в части контроля за судьбой общества.

Инспекция требования не признала, указав, что поскольку решение, принятое участником ФИО7 29.06.2010, не признано недействительным, а изменения, внесенные в устав общества, зарегистрированы в установленном законом порядке, то после 06.07.2010 действует редакция устава общества от 29.06.2010 и при обращении наследника в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к нему доли в уставном капитале общества в порядке наследования, на основании пункта 8.11 устава в редакции от 29.06.2010 необходимо согласие участников общества и самого общества, а в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ФИО5 в уставном капитале общества в порядке наследования ФИО1 до государственной регистрации устава общества в редакции от 29.06.2010 заявитель не обращался. Кроме того, инспекция отметила, что из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009, то есть в дату смерти наследодателя ФИО5 — 23.05.2006) следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества, при этом, Закон требует соблюдения письменной формы уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Таким образом, по мнению инспекции, ФИО1 приобретает статус участника с момента письменного уведомления (с приложением доказательств) общества о своих правах на долю, однако он о своих правах на долю не уведомлял, следовательно, не приобрел статуса участника общества.

Общество в лице директора ФИО4 в отзыве (л.д.109) с требованиями заявителя не согласилось, поддерживая позицию регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, если полагает, что такой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона о регистрации, представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 4., 4.1. статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Смерть участника общества ФИО5 наступила 23.05.2006, свидетельство о праве на наследство по закону оформлено 22.01.2008, дубликат которого выдан 19.01.2011. По смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью наследники участника должны уведомить общество о принятии наследства.

Между тем, непосредственно после смерти либо оформления свидетельства о праве на наследство, его дубликата заявитель к обществу либо в регистрирующий орган для оформления соответствующих корпоративных прав не обращался (иного не доказано), общество о наличии притязаний не уведомлял, причины такого поведения не раскрыты. Законодательство не определяет сроков для переоформления прав участника, однако корпоративное законодательство подразумевает активное участие участников в деятельности общества, через реализацию прав и несение соответствующих им обязанностей, основные из которых определены статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что обуславливает необходимость оперативного реагирования на разрешение вопросов по соответствующему оформлению корпоративных прав. В данном случае обращение последовало в регистрирующий орган только в мае 2015 года и без уведомления самого общества. При этом, данное обращение, исходя из заявления ФИО1 в налоговый орган и пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, обусловлено лишь тем, что второй участник ФИО7 умер 23.04.2015 и после его смерти решается вопрос с определением круга и прав наследников. Иные причины не раскрыты, из материалов дела не следуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности не принятия заявителем мер к оформлению корпоративных прав, позиции заявителя и общества по рассматриваемому делу, следует признать, что между ними имеется спор, квалифицируемый как спор о праве, между тем, требования заявителем предъявлены к регистрирующему органу, который не наделен правомочиями на его разрешение. Оснований для разрешения такового в рамках требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом изложенного иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении требований отказано правомерно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу № А76-25114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова