Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу № А34-6801/2005 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 02.09.2010), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 (т.21, л.д. 29-30) муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (основной государственный регистрационный номер 1034587000359, идентификационный номер налогоплательщика 4514004410) (далее – МУП «Энергия», должник) МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 25.09.2007 (т.21, л.д. 31) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2006 (т.21, л.д. 27-28) требование которой признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

01.11.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции – т.20, л.д. 2) в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 1,6 статьи 24, статьей 130, пунктами 1,6 статьи 139, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.20, л.д.2-7); а также истребовать договоры купли-продажи основных средств должника (токарного станка, емкости м3 25, автомобиля ГАЗ грузового самосвала).

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено (т.21, л.д. 148-151) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято (определение от 06.12.2010 – т.21, л.д. 159-160) уточнение жалобы, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 24, статьей 130, пунктом 4 статьи 139, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 1,6 статьи 24, статьей 130, пунктами 1,6 статьи 139, статьями 110, 111 Закона о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом указанных положений законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда об отсутствии положений, обязывающих конкурсного управляющего составлять отчет об оценке движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. противоречит пунктам 1,6 статьи 24, статье 130 Закона о банкротстве. Имущество должника в количестве 8 единиц, в том числе:

1. транспортное средство трактор Т-150 К (30 000 руб.);

2. транспортное средство трактор ЮМЗ-6 АЛ (60 000 руб.);

3. токарный станок (34 249 руб.);

4. емкость м3 25 (20 000 руб.);

5. автомобиль ГАЗ грузовой самосвал (5 000 руб.);

6. емкость м3 15 на тракторном прицепе (10 183 руб.);

7. емкость м3 25 (33 644 руб.);

8. автомобиль ГАЗ-3110 (90 700 руб.),

всего на сумму 283 776 руб. реализованы конкурсным управляющим без проведения оценки.

Из инвентаризационной ведомости б/н от 01.10.2007 усматривается, что в ходе конкурсного производства выявлены основные средства должника в количестве 137 единиц. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2009, 01.01.2010, 01.05.2010, 01.07.2010 содержатся сведения только относительно 122 основных единиц. Представленные конкурсным управляющим отчеты являются недостоверными, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Правила подготовки отчетов) не отражают информацию о следующем имуществе балансовой стоимостью 218 043 руб.:

1. дымосос – ДН-11,2 – 2 шт.,

2. вентилятор ВДН-119 – 2 шт.,

3. экономайзер – 2 шт.,

4. водонагреватель пара -1 шт.,

5. газоходы – 1 шт.,

6. фильтр нагревательных котлов – 3 шт.,

7. насос КС 20-110- 1 шт.,

8. эл. моторы -1 шт.,

9. котел Е 1/9 -1 шт.,

10. подогреватель водяной – 1 шт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с доводами уполномоченного органа. Реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. была произведена в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 26.09.2008 путем заключения прямых договоров. Поскольку конкурный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обязанность по составлению отчета об оценке у конкурсного управляющего отсутствует, данный отчет не составлялся. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат сведения обо всем имуществе должника, выявленном в результате инвентаризации, отсутствие колонки «количество» на достоверность содержащейся в них информации не влияет.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество «Курганэнерго», открытое акционерное общество «Энергосбыт», а также Администрация Мишкинского района Курганской области, Администрация Мишкинского поссовета, некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения заявителя жалобы и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Энергия», состоявшимся 26.09.2008 приняты решения, оформленные протоколом №5 (т.20, л.д. 21-24), в том числе большинством голосов - о разрешении конкурсному управляющему самостоятельно осуществить реализацию имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., без привлечения независимого оценщика путем заключения прямых договоров.

По договору №4 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2009 конкурсным управляющим реализован трактор Т-150 К по цене 30 000 руб. (т.22, л.д. 10), по договору №5 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2009 - трактор ЮМЗ-6 АЛ по цене 60 000 руб. (т.22, л.д. 11), по договору купли-продажи от 29.01.2010 - токарный станок по цене 34 249 руб. (т.22, л.д. 12), по договору №1 купли-продажи имущества от 25.02.2010 - емкость м3 25 по цене 15 000 руб. (т.22, л.д. 14), по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2010 - автомобиль ГАЗ 5312 грузовой самосвал по цене 10 000 руб. (т.22, л.д. 15), по договору №3 купли-продажи имущества от 08.06.2009 - емкость м3 15 на тракторном прицепе по цене 6 000 руб. (т.22, л.д. 18), по договору №2 купли-продажи имущества от 13.03.2009 - емкость м3 25 по цене 20 000 руб. (т.22, л.д. 20), по договору №1 купли-продажи транспортного средства от 26.01.2009 - автомобиль ГАЗ-3110 по цене 44 000 руб. (т.22, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2009 по настоящему делу (т.23, л.д. 11-21) по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признаны правомерными действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (автомобиля ГАЗ-3110, емкости м3 23, емкости м3 15 на тракторном прицепе, транспортного средства трактора Т-150-К, транспортного средства трактора ЮМЗ) без привлечения оценщика и получения положительного заключения ТУ Росимущества по Курганской области.

Кроме того, в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены принадлежащие должнику объекты основных средств, что подтверждается инвентаризационной описью б/н от 01.10.2007 (т.22, л.д. 57-68).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства №8 от 01.11.2009 (т.20, л.д. 107-132), №9 от 11.01.2010 (т.21, .л.д. 1-26), №10 от 01.05.2010 (т.20, л.д. 133-159), №11 от 01.07.2010 (т.20, л.д. 79-106), №12 от 01.10.2010 (т.22 л.д. 28-56), №13 от 01.01.2011 (т.22, л.д. 157-185) конкурсным управляющим отражены сведения об имуществе, выявленном в ходе конкурсного производства.

Полагая, что конкурсным управляющим не проведена и не оформлена оценка указанного выше движимого имущества, реализованного путем заключения прямых договоров, а также не отражен в отчетах по состоянию на 01.11.2009, 11.01.2010, 01.05.2010, 01.05.2010, 01.10.2010 ряд объектов недвижимости, в связи с чем указанные отчеты содержат недостоверную информацию о сформированной конкурсной массе, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Конкурный управляющий против доводов ФНС России возражал, ссылаясь на отсутствие обязанности по оформлению отчета об оценке, достоверности отраженных в отчетах конкурсного управляющего сведений об объектах недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу (т.22, л.д. 7).

Суд первой инстанции, на основании статьи 130 Закона о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов от 26.09.2008, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности самостоятельно в качестве оценщика составлять отчет об оценке имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. Также суд оценил представленные в дело отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2009, от 11.01.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, и приняв во внимание отчет от 01.10.2010, указал на достоверность отраженной конкурсным управляющим информации, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы действия арбитражного управляющего могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при доказанности их несоответствия закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3) конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщика, которым и проводится указанная оценка. Решением собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого определенную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание решение собрания кредиторов должника от 26.09.2008 о реализации имущества должника, отвечающего установленным в законе признакам без привлечения оценщика по прямым договорам, а также указав, что действующее законодательство не налагает на конкурсного управляющего в данном случае обязанности по составлению отчета об оценке, собранием кредиторов исполнение указанной обязанности на конкурсного управляющего также не возложено, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в этой части.

Довод уполномоченного органа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих правовых норм ввиду отсутствия прямого указания о наличии у конкурсного управляющего обязанности по самостоятельному составлению отчета об оценки имущества в данном случае (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).

Также правомерно суд указал на непредставление ФНС России доказательств, свидетельствующих о недостоверности цены реализации имущества, нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Правилами подготовки отчетов утверждены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов. В силу пункта 10 Правил подготовки отчетов указанные отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 01.11.2009, от 11.01.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010 свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению отчетов собранию кредиторов должника, поскольку не содержат достоверной информации о составе конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим представлены отчеты о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» №8 от 01.11.2009, №9 от 11.01.2010, №10 от 01.05.2010, №11 от 01.07.2010, которые содержат, в том числе, информацию об основных средствах должника без указания количества каждого наименования имеющихся активов. Однако впоследствии в материалы дела представлены отчеты №12 от 01.10.2010 и №13 от 01.01.2011, содержащие данные о количестве, из которых следует, что в составе активов должника имеются: дымосос ДН-11,2 (3 единицы), вентилятор ВДН (3 единицы), экономайзер (3 единицы), водонагреватель паровой (2 единицы), газоход – (2 единицы), фильтр нагреват. (4 единицы), насос КС 20-110 (2 единицы), эл. мотор (2 единицы), котел Е 1/9 (2 единицы), а также подогреватель водяной (2 единицы). Конкурсным управляющим во всех отчетах указана аналогичная стоимость основных средств должника (по каждому наименованию и итоговая), состав и количество спорного имущества совпадают с данными инвентаризационной описи б/н от 01.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание конкурсным управляющим в отчетах от 01.11.2009, от 11.01.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010 информации о количестве каждого наименования основных средств не может свидетельствовать о недостоверности данных указанных отчетов.

Также уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием указанных данных в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не приведено обоснование того, каким именно образом подобное отсутствие отразилось на его правах. Документальных доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего (несоответствие сведений отчетов данным инвентаризации и т.д.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о недостоверности отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.2009, от 11.01.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010 сведений в отношении сформированной конкурсной массы, нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил подготовки отчетов противоречат имеющимся доказательствам, правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые по существу повторяют доводы рассмотренной судом первой инстанции жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу № А34-6801/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко