Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу № А76-36467/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № юр-7/9 от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» (далее- ООО «ПКП «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтер» (далее- ООО «Профинтер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 710 007 руб.

07.12.2009 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ПКП «Энергосервис» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест и запретить распоряжаться ООО «Профинтер» недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: на нежилое помещение склад, общей площадью 469,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКП «Энергосервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Обжалуемый судебный акт считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным толкованием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец просил принять два вида обеспечительных мер – наложить арест на недвижимое имущество и запрет распоряжения им. Однако судом не было разрешено ходатайство в отношении запрета распоряжения имуществом, что является нарушением процессуальных норм права. Суд, обоснованно придя к выводу об уменьшении ответчиком объема принадлежащего ему имущества, незаконно отказал истцу в принятии обеспечительных мер по причине непредставления документов, подтверждающих наличие имущества в собственности ответчика, отсутствие доказательств отчуждения имущества и недоказанности истцом реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Между тем судом не дано правовой оценки выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009, данный документ является письменным доказательством наличия у ответчика недвижимого имущества на праве собственности, в выписке имеются сведения о намерении отчуждения имущества по договору купли-продажи, а также наличие обременения на это имущество – наложение ареста. На основании чего считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что противоречит статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии недвижимого имущества у ответчика и доказательств реальной угрозы его отчуждения, что противоречит представленной истцом выписке от 17.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Профинтер» не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 07.12.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ПКП «Энергосервис», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профинтер» о взыскании по договору поставки задолженности (л.д.3-4).

Посчитав, что в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу может стать невозможным, поскольку ООО «Профинтер» намерено реализовать недвижимое имущество, на которое имеются притязания и иных лиц, по ходатайству которых 27.10.2008 наложен арест, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста и запрета распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности. В подтверждение своих доводов сослался на статьи 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 № 33/341/2009-41 (далее – выписка из ЕГРП от 17.11.2009).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость выбранных им обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта, причинения истцу значительного ущерба. При этом судом отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует наличием у ответчика задолженности по договору поставки, а также намерением последнего произвести отчуждение недвижимого имущества, которым ООО «Профинтер» владеет на праве собственности. При этом заявитель в суде апелляционной инстанции ссылался также на наличие ранее доверительных отношений с ответчиком, отсутствием у последнего иного имущества, чем указанное в заявлении недвижимое имущество и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены документы, указывающие на имущество, находящееся в собственности у ответчика, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении нежилого помещения склада, расположенного по адресу: <...>.

С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2009 следует, что за обществом с ограниченной ответственностью «Профинтер» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – склад, общей площадью 469,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На данное недвижимое имущество наложено обременение в виде ареста, регистрирующему органу представлены документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права на данный объект. Права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке (л.д.24).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Между тем, Арбитражный суд Челябинской области верно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрет распоряжения им непосредственно не связаны с предметом исковых требований (неисполнение ответчиком денежного обязательства), доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества либо денежных средств суду не представлено.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны отличаться друг от друга прежде всего по содержанию и направленности составляющих их ограничений, запретов и обязанностей. Истец просил принять обеспечительные меры фактически идентичные.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении одного из заявленных требований, а именно: принятие обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, апелляционным судом признается несостоятельным. Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что в ходатайстве ООО «ПКП «Энергосервис» об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно склад общей площадью 469,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Профинтер», находящегося по адресу: <...>, отказано (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Норма статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает понятие ареста, в связи с чем следует исходить из положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80).

Так, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Определяя правовую природу ареста, как действия, совершаемого в отношении имущества ООО «Профинтер», которое состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, суд апелляционной инстанции считает, что по существу истцом заявлено требование о применении одной обеспечительной меры – наложение ареста и, как следствие, запрет распоряжения арестованным имуществом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем исполнение судебного решения станет невозможным вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Также необходимо отметить, что недвижимым имуществом, на которое истец просит наложить арест, ответчик распоряжаться не может в силу наличия уже имеющегося ограничения – ареста, наложенного 27.10.2008 (л.д.24). Данный факт истцом не отрицается, доказательств снятия ареста на момент подачи заявления об обеспечении иска в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств совершения ООО «Профинтер» действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При принятии определения об отказе в обеспечении иска суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку требованиям истца о применении заявленной обеспечительной меры, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечение реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода подателя жалобы относительно неправильного истолкования судом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», то данный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (часть 2 статьи 13 названного Закона).

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, что не противоречит нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2009, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Поскольку ООО «ПКП «Энергосервис» в доход федерального бюджета уплачена 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 66 от 30.12.2009, то она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу № А76-36467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2009 № 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко