Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-19062/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» - Тришина Д.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2016 №3).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия»(далее – АНО ДПО «СНТА», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Автономной некоммерческой организации Центр профессиональной подготовки кадров» (далее – АНОО «ЦППК», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 841 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 524 руб. 36 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.2, л.д. 77-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНОО «ЦППК» указывает на отсутствие письменного договора, что не препятствует оказанию услуг третьими лицами.

По мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком оказанных услуг истцу, в материалах дела отсутствуют; истцом не обеспечено предоставление полного пакета документов, которые требуются для прохождения аттестации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АНО ДПО «СНТА» и АНОО «ЦППК» письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался.

В адрес истца ответчиком направлены: счет на оплату № ЦП00-1254 от 21.04.2015 на сумму 185 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 12 чел. на сумму 72 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.3) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.; 3. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 4. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.5.) – 8 чел. на сумму 56 000 руб.; 5. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.1.) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.; 6. Предаттестационная подготовка и аттестация проектирование сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.6.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 7. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления (Б.7.7.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 8. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1497 от 15.05.2015 на сумму 264 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 16 чел. на сумму 96 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (Б.7.1.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 3. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих сосуды, работающие под давлением, на опасных производственных объектах, (Б.8.23) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.; 4. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.; 5. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности (Б.2.13) – 5 чел. на сумму 30 000 руб.; 6. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, деятельность связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и технически перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажом), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.26.) – 7 чел. на сумму 42 000 руб.; 7. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей (Б.9.32) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 8. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок (Г.1.1) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 9. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.7.8.) – 6 чел. на сумму 36 000 руб.; 10. Предаттестационная подготовка и аттестация проектирование сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.6.) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1745 от 08 июня 2015 на сумму 378 000 руб.: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 20 чел. на сумму 120 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций с литейными производствами черных и цветных металлов (Б.3.1.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.; 3. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.; 4. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.2.3.) – 12 чел. на сумму 72 000 руб.; 5. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, деятельность связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и технически перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажом), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.26.) – 12 чел. на сумму 72 000 руб.; 6. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (Б.1.17.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 7. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.2.) – 2 чел. на сумму 12 000 руб.

Счет на оплату № ЦП00-1884 от 23 июня 2015 на сумму 216 000 руб.: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 6 чел. на сумму 36 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.4.2) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 3. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.7.8) – 2 чел. на сумму 12000 руб.; 4. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций («Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 5. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (Б.7.1.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 6. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.8.21.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 7. Предаттестационная подготовка и аттестация (Б.1.3) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 8. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций по курсу организация безопасного проведения газоопасных работ (Б.1.19.) – 4 чел. на сумму 24 000 руб.; 9. Аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за безопасность при транспортировке опасных веществ на опасных производственных объектах (Б.10.1.) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 10. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок (Г.1.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 11. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей (Г.2.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 12. Аттестация руководителей и специалистов организаций по требованиям к эксплуатации электрических станций и сетей (Г.3.1) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 13. Аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электрические сети (Г.3.2) – 3 чел. на сумму 18 000 руб.; 14. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (Б.1.17.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 15. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций по курсу строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов химической и нефтехимической промышленности (Б.1.15.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.

Вышеперечисленные счеты, выставленные ответчиком оплачены истцом по платежным поручениям № 195 от 23.04.2015 на сумму 185 000 руб., № 234 от 15.05.2015 на сумму 264 000 руб., № 282 от 09.06.2015 на сумму 378 000 руб., № 314 от 23.06.2015 на сумму 216 000 руб. Всего на сумму 1 043 000 руб. Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг после оплаты истцом указанных счетов выполнены на сумму 42 000 руб., 165 000 руб. возвращены в адрес истца.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 16.07.2015, от 22.07.2015, от 23.07.2015 с требованием о возврате денежных средств, оставленные последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из положений статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме истцом и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оказанию оплаченных услуг в полном объеме со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком услуг, оплаченных ему истцом и перечисленных в счетах от 21.04.2015 № ЦП00-1254, от 15.05.2015 ЦП00-1497, от 08.06.2015 № ЦП00-1745 и от 23.06.2015 № ЦП00-1884, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 841 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 314 от 23.2015, № 282 от 09.06.2015, № 234 от 15.05.2015, № 195 23.04.2015 (т.1, л.д. 34-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по оказанию услуг, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В досудебном порядке возражений относительно отсутствия предварительной оплаты услуг ответчиком также не высказано.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущено неоказание услуг и невозврат предоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 14 524 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов, критической оценке не подлежит. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что факт оплаты услуг не оспаривается.

То обстоятельство, что часть денежных средств уже возвращена ответчиком истцу дополнительно свидетельствует о том, что в полном объеме им услуги истцу не оказаны.

Доводы ответчика о том, что он с июня 2015 по июль 2015 сформировал документы, сопроводил специалистов в Ростехнадзор, но им отказано в доступе к аттестации, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что указанная позиция в части причин отказа истцу в возврате денежных средств по неоказанным услугам, подлежит критической оценке.

При оценке доводов апеллянта об отсутствии письменной формы договора судом апелляционной инстанции также исследованы и установлена их несостоятельность ввиду противоречия нормам действующего законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате, но ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлена необходимая информация для прохождения дистанционного обучения. Оплата по счетам фактически представляет собой предоплату, поскольку она перечислялась либо в момент выставления счета, либо через небольшой промежуток после выставления, то есть перечислялась не по факту оказания услуг. Кроме того, из пояснений сторон не следует, что счета выставлялись после фактического оказания услуг.

Какое-либо согласование исполнение иными лицами не согласовывалось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ИП Зариповой М.А. и ООО «Престиж» (т. 2, л. д. 40), поскольку в материалах дела отражено, что на момент оказания услуг ответчик располагал всеми возможностями проведения обучения как в очной, так и дистанционной форме, что ответчиком обеспечены условия для прохождения обучения, тем самым подтверждается факт возможности оказания услуг по предаттестационной подготовке и аттестации ответчиком лично, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, указанные лица в спорных обязательственных правоотношениях не принимали участия, права и обязанности перед истцом и ответчиком в указанных правоотношениях у третьих лиц не возникли. Возможные взаимоотношения этих лиц с ответчиком не создают корреспондирующих прав и обязанностей для истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-19062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Н.В. Махрова