Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА - Модерн - Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-2768/2019.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 35 от 07.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» (далее – истец, ООО ПКФ «АА Модерн Сталь») 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ответчик, ООО «Стройторг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 120 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. 13 коп.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и монтаж», общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО ПКФ «АА Модерн Сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства по принятию перечисления денежных средств от истца в счет оплаты за третье лицо являются ненадлежащими доказательствами: не представлен оригинал письма б/н от 08.06.2018; в универсально-передаточном документе № 30 от 31.05.2018 не заполнены пункты 15,16,17,18, касающиеся сведения о получении товара; договор поставки № 1 от 09.01.2018 между ООО «Строительные технологии и монтаж» и ООО СК «Стройсервис» не является заключенным, поскольку отсутствует соглашение о предмете договора; не представлены копии журнала учета движения, регистрации и выдачи путевых листов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» перечислило ООО «Стройторг» денежные средства в сумме 330 120 руб. 44 коп. платежными поручениями от 14.06.2018 N 276, от 14.06.2018 N 278 (л.д. 5-6 т. 1).

В отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательственных отношений между ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» и ООО «Стройторг», общество ПКФ «АА-Модерн-Сталь» направило ООО «Стройторг» претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 330 120 руб. 44 коп. (л.д. 8-11 т. 1).

Поскольку ООО «Стройторг» денежные средства не возвращены, ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на общую сумму 330 120 руб. на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 276 от 14.06.2018 на сумму 290 000 рублей и № 278 от 14.06.2018 на сумму 40 120 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 170 от 31.05.2018» (том 1 л.д. 5-6).

Факт получения от истца денежных средств в размере 330 120 руб. 44 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, указанные денежные средства получены ответчиком на основании статьи 313 ГК РФ как оплата третьим лицом и зачтены в оплату отгруженного товара в адрес третьего лица ООО «Строительные технологии и монтаж».

Согласно счету на оплату от 21.05.2018 N 170 поставщик ООО «Стройторг» и покупатель ООО «Строительные технологии и монтаж» согласовали наименование товара - гипсокартон KNAUF, стоимость 330 120 руб. 44 коп., количество товара - 1100,4 шт. (л.д. 41).

Факт поставки ответчиком гипсокартона KNAUF на сумму 330 120 руб. 44 коп. в адрес грузополучателя ООО СК «Стройсервис» подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 104-113 т. 1).

При этом согласно сведениям товарно-транспортных накладных покупателем товара являлось ООО «Строительные технологии и монтаж».

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии и монтаж» (поставщик) и ООО СК «Стройсервис» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям) (л.д. 114-115 т. 1).

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Строительные технологии и монтаж» от 08.06.2018 б/н, согласно которому ООО «Строительные технологии и монтаж» уведомило ответчика о том, что оплата по счету от 31.05.2018 будет произведена ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (л.д. 38 т. 1).

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО2 о не подписании письма от 08.06.2018 №б/н, поскольку относительно иных событий данного периода, свидетелем даны лишь предположительные ответы.

Кроме того, как указывал суд ранее, в назначении платежа в спорных платежных поручениях от 14.06.2018 № 276, от 14.06.2018 № 278 указано: «За гипсокартон по счету 170 от 31.05.2018 (л.д. 5-6 т. 1).

Заявлений о фальсификации письма ООО «Строительные технологии и монтаж» от 08.06.2018 б/н, а также о недостоверности сведений, указанных в платежных поручения, от сторон не заявлено.

Отсутствие подлинника письма ООО «Строительные технологии и монтаж» от 08.06.2018 б/н, не влечет оснований для его критической оценки.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, их оценки в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактически сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношениях и оплатой истцом по поручению третьего лица – ООО «Строительные технологии и монтаж» поставки товаров, в связи с чем, нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Также материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо сбережения на стороне ответчика, поскольку поставка товара им произведена, доказательств же оплаты самим ООО «Строительные технологии и монтаж» поставленного ответчиком товара на сумму 330 120 руб. 44 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта были предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод о недоказанности поставки товара представленными документами не принимается поскольку противоречит материалам дела. Отсутствие журнала учета движения, регистрации путевых листов не отрицает факт поставки при наличии подписанных товарно-транспортных накладных, являющихся в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» первичным учетным документов подтверждающим совершения хозяйственной операции.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» журнал учета регистрации применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию, и составляется на основании путевых листов.

Из материалов дела следует, что доставка товара в адрес ООО СК Стройсервис» осуществлялась транспортной компанией, поэтому ведение путевых листов и журнала их регистрации не является обязательным для сторон, участвующих в деле.

Также отсутствие подписи о принятии товара в универсально передаточном документе № 30 от 31.05.2018 при наличии товарно-транспортных накладных не отрицает факт поставки товара. Довод истца в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-2768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА - Модерн - Сталь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА - Модерн - Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 951 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.01.2020 № 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина