Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-7951/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автосититранс» (далее – ООО «Автосититранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск при провозе тяжеловесных грузов на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось №1 от 02.04.2014 в размере 30 129 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 (т.1, л.д. 110-112) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс» (далее – ООО «Мега Транс», соответчик),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 исковые требования ГУ «ГУДХОО» удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе ООО «Автосититранс» просило решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3, л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автосититранс» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку на момент подписания претензии общество с ограниченной ответственностью «Транс ойл» (далее -ООО «Транс Ойл») уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией; в качестве получателя указано «НАС»; в отправлении 460000077410049 значится как письмо из Бузулука. Полагает, что судом неправомерно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 31 Федерального закона от 08.11.208 № 257-ФЗ, которая регулирует отношения по выдаче специальных разрешений на проезд тяжеловесного транспорта, а не устанавливает порядка взыскания ущерба в случае проезда тяжеловесного транспорта, такого разрешения не имеющего. Постановление Правительства от 16.11.2009 № 934 относится к публичному праву и не предоставляет права взыскивать ущерб владельцам дорог, не являющихся частными.

В апелляционной жалобе ООО «Мега Транс» просило решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3, л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мега Транс» ссылалось на то, что отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку на момент подписания претензии ООО «Транс Ойл» уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией и все претензии должны быть направлены непосредственно в адрес: <...>. Утверждает, что в настоящем деле истец не может быть хозяйствующим субъектом, наделенным функциями органа исполнительной власти в области осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области.

ГУ «ГУДХОО» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 при осуществлении весового контроля на 225 км. автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск ГУ «ГУДХОО» на передвижном пункте весового контроля №17 произведено взвешивание транспортного средства: автомобиля МАЗ-5432АЗ-322, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, о чем составлен акт № 1 от 02.04.2014, в котором указан размер нанесенного ущерба 30 129 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства МАЗ-5432АЗ-322, государственный номер <***> принадлежит ООО «Транс ойл» (т.1, л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-07-14/5609 от 11.09.2014 (т.1, л.д. 17-18) за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с п. 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава ГК РФ юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Судом установлено, что после завершения реорганизации ООО «Транс Ойл» его правопреемниками являются: ООО «Мега Транс» и ООО «Автосититранс».

В разделительном балансе ООО «Транс Ойл» обязательство по возмещению ущерба не указано (т.1, л.д. 126)

В силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, взыскание ущерба подлежит солидарно с ответчиков.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № 1 от 02.04.2014.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений № 1 от 02.04.2014, допустимая осевая нагрузка на первую ось и на вторую ось составляет 6,00 тонн, фактическая осевая нагрузка на первую ось составила 6,30 т., на вторую – 9,10 т., что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок на 0,10 т. и 2,90 т. соответственно по отношению к нормативной.

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено на весовом оборудовании RW-15-2P, признанным пригодным к применению и поверенным 04.07.2013 свидетельством о поверке №2/2311 (л.д. 28-29). Акт подписан водителем транспортного средства ФИО1 без возражений (т. 1 л.д. 19).

Данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГУ «ГУДХОО» распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 3242-р от 20.12.2011.

Таким образом, актом № 1 от 02.04.2014 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ущерб, причиненный автодороге, истцом начислен в размере 30 129 руб. 37 коп.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод ООО «Автосититранс» об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, поскольку на момент подписания претензии ООО «Транс Ойл» уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией; в качестве получателя указано «НАС»; в отправлении 460000077410049 значится как письмо из Бузулука, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия № 01-07-14/5609 от 11.09.2014 была направлена 18.09.2014 ООО «Транс Ойл» по адресу: 461040, <...>, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений № 7 от 18.09.2014, списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000077410049, в соответствии с которым письмо получено адресатом 26.09.2014.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля не оспаривается, ответчик ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставления иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ООО «Автосититранс» о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 1064 ГК РФ, а также положения ст. 31 Федерального закона от 08.11.208 № 257-ФЗ, которая регулирует отношения по выдаче специальных разрешений на проезд тяжеловесного транспорта, а не устанавливает порядка взыскания ущерба в случае проезда тяжеловесного транспорта, такого разрешения не имеющего, а Постановление Правительства от 16.11.2009 № 934 относится к публичному праву и не предоставляет права взыскивать ущерб владельцам дорог, не являющихся частными, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом факт причинения вреда установлен путем взвешивания транспортного средства, размер вреда рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Ссылка ООО «Мега Транс» об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, поскольку на момент подписания претензии ООО «Транс Ойл» уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией и все претензии должны быть направлены непосредственно в адрес: <...>, является несостоятельной.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Поскольку ООО «Мега Транс» и ООО «Автосититранс» являются правопреемниками ООО «Транс Ойл», с которым был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому претензионный порядок следует считать соблюденным и с ООО «Мега Транс».

Утверждение ООО «Мега Транс» о том, что истец не может быть хозяйствующим субъектом, наделенным функциями органа исполнительной власти в области осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, подлежит отклонению, поскольку данные автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области №3242-р от 20.12.2011; доказательств того, что вред, причиненный данной дороге, был возмещен иному лицу, материалы настоящего дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-7951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко