Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 года по делу № А76-13380/2002 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Темис» - Микрюкова А.А. (доверенность от 28.04.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Темис» (далее - ООО «Темис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене на стадии исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу №А76-13380/2002 должника Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа его правопреемником Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 в удовлетворении заявления ООО «Темис» о замене должника правопреемником отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Темис» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Не приняв мер к исполнению судебного акта, выяснению обстоятельств по прекращению деятельности должника и наличии правопреемника, суд отказал в замене должника, не выяснив существенные для дела обстоятельства, которые могли бы обеспечить исполнение судебного акта. Неисполнение судебного акта в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы взыскателя. Вынесенное определение не соответствует нормам АПК РФ, Конституции Российской федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Южуралсантехмонтаж» (далее - ЗАО «Южуралсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа (далее – КЭУ Московского округа) о взыскании 449 171 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2002 исковые требования удовлетворены, с КЭУ Московского военного округа в пользу ЗАО «Южуралсантехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 449 171 руб. 98 коп. (л.д. 6).

Взыскателю ЗАО «Южуралсантехмонтаж» выдан исполнительный лист № 004463 от 08.01.2003. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2003 по делу №А76-13380/2002-15-391 произведена замена взыскателя ЗАО «Южуралсантехмонтаж» по исполнительному листу № 004463 от 08.01.2003 на ООО «Темис» (л.д. 8).

Исполнительный лист № 004463 от 08.01.2003 возвращен взыскателю на основании п.п. 4 п. 1 ст. 26, п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ в связи с невозможностью установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 7).

ООО «Темис» получено уведомление от 07.08.2008 № 09/57нш Специализированного отделения Управления федерального казначейства по городу Москве о возвращении исполнительного листа № 004463 от 08.01.2003 в связи с тем, что КЭУ Московского округа г. Москвы в спецотделении Управления федерального казначейства по г. Москве лицевые счета не открыты (л.д. 9).

ООО «Темис», ссылаясь на реорганизацию должника КЭУ Московского военного округа, в результате которой правопреемником является Московское Квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) (далее – Московское КЭУ (территориальное), обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Темис», суд первой инстанции исходил из того, что Московское КЭУ (территориальное) не является самостоятельным юридическим лицом, не может самостоятельно от своего имени приобретать права и нести обязанности, следовательно, быть участником спорного правоотношения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По сообщению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Московского военного округа» в соответствии с директивой генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13.05.2008 № 314/9/1415 Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа с 01.08.2008 сокращено и исключено из управления Московского военного округа. Созданное Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) не является правопреемником Квартирно-эксплуатационного управления Московского округа (л.д. 72).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Московское КЭУ (территориальное) действует на основании Типового «Положения о квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном)» (л.д. 52-55).

Согласно п. 1 Типового «Положения о квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном)» входит в состав органов военного управления оперативно-стратегического командования.

Согласно письму № 4962 спецотделения Управления федерального казначейства по г. Москва КЭУ Московского военного округа и Московское КЭУ (территориальное) не имеют лицевых счетов в спецотделении Управления федерального казначейства по г. Москва (л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Московское КЭУ (территориальное) не является юридическим лицом, входит в состав органов Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Московского военного округа».

Поскольку представленными доказательствами установлено, что Московское КЭУ (территориальное) не является юридическим лицом, оно не может самостоятельно от своего имени приобретать права и нести обязанности, основания для удовлетворения заявления ООО «Темис» о замене должника в установленном судебным актом правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Темис» о том, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы обеспечить исполнение судебного акта, отклоняются, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Московское КЭУ (территориальное) входит в состав органов военного управления оперативно-стратегического командования, то есть является учреждением и в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

То обстоятельство, что Московское КЭУ (территориальное) входит в состав органов военного управления оперативно-стратегического командования (п. 1 типового «Положения о квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном)», не свидетельствует о наличии у него статуса учреждения по смыслу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По сообщению Управления ФНС по Московской области № 11-09/3175 от 23.03.2009 в базе данных ЕГРЮЛ Московской области сведений в отношении Московского квартирно-эксплуатационного управления не имеется (л.д. 95).

Доказательства наличия у Московского КЭУ (территориально) расчетных счетов, самостоятельного баланса, сметы, то есть возможности самостоятельно осуществлять права и нести обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований считатьМосковское КЭУ (территориальное) учреждением, обладающим статусом юридического лица, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неисполнение судебного акта в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы взыскателя, вынесенное определение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; указывает мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, всем доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, вопрос о замене лица правопреемником в установленном судебным актом правоотношении разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 года по делу № А76-13380/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских