Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-16838/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 01.09.2016).

Закрытое акционерное общество «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – должник, ООО «Энерготех») несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготех» принято и возбуждено производство по делу №А07-16838/2015.

Определением от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) ООО «Энерготех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 02.07.2016.

Определением от 02.02.2017 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» на ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» по определению от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015 о введении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготех» требования ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» в размере 835952 руб. долга, 41413,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» требования в размере 2182200 руб. предварительной оплаты по договорам №3 от 18.06.2014, №4 от 01.07.2014, №22 от 16.10.2014, №20 от 23.03.2015.

Определением от 21.02.2017 заявление ООО «Техснаб» удовлетворено, требование в размере 2182200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготех».

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТех» ФИО1 (далее – податель жалобы 1, конкурсный управляющий ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – податель жалобы 2, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»).

ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» в своей апелляционной жалобе указало, что суд не проверил доводы об аффилированности сторон сделки, ссылаясь на то, что не представлено доказательств притворности указанных сделок. Между тем, определением от 17.05.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении директора должника ФИО4 передать документы, в том числе договоры, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. В настоящее время заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, документация и печать у директора не изъяты. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «Энерготех», поскольку печать конкурсному управляющему не передана, а акт сверки подписан и заверен этой печатью. В связи с отсутствием первичных документов у арбитражного управляющего, не представляется возможным дать оценку реальности и законности образования долга перед ООО «Техснаб». Однако данный довод не принят судом во внимание.

Также податель жалобы 2 указал, что судом не проверен факт исполнения (неисполнения) обязательств должника по договору, наступления сроков его исполнения. Отсутствие поставки при наличии предоплаты должно подтверждаться решением суда или претензией, не исполненной должником. Само по себе наличие аванса по договору не означает обязанность его вернуть при наступлении банкротства.

Кроме того, по мнению ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано с нарушением сроков.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно, судом без всяких оснований трижды продлевался срок оставления заявления ООО «Техснаб» без движения: определениями от 04.10.2016, от 14.11.2016, от 16.12.2016. При этом каких-либо ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения заявитель в суд не направлял. Срок, установленный определением суда от 02.09.2016, являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Заявление должно было быть возвращено заявителю 30.09.2016.

Кроме того, заявление, поступившее в суд 01.09.2016, было подписано ненадлежащим лицом – ФИО5, который на момент его подписания не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Техснаб» без доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2016 таким лицом являлся ФИО6 Заявление, подписанное надлежащим лицом – директором ФИО7, поступило в суд лишь 10.01.2017, то есть за пределами сроков предъявления требования о включении в реестр.

Податель жалобы 1 указал, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено с участием представителя ООО «Техснаб», который не представил суду надлежащим образом оформленную доверенность, а именно, в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ООО «Техснаб» ФИО8, принимавшего участие в судебных заседаниях от 07.02.2017 и 14.02.2017. В связи с этим суд не имел возможности рассматривать заявление кредитора в отсутствие надлежащего представителя заявителя и приобщать документы, представленные ФИО8

Подателем жалобы 1 также заявлен довод об аффилированности ООО «Техснаб» к должнику. Со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Техснаб» является ФИО5, родной брат бывшего руководителя должника ФИО4. Кроме того, ФИО5 являлся директором ООО «Техснаб».

Податель жалобы 1 указал, что судом не дана оценка относительно того, что ФИО8, представлявший интересы ООО «Техснаб» в настоящем споре, участвовал в двух обособленных спорах как представитель ФИО4: по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Фольксваген от 20.03.2015, а также по заявлению временного управляющего ФИО1 о понуждении ФИО4 передать бухгалтерские документы должника. Кроме того, судом не дана оценка факту непередачи ФИО4 второй печати предприятия, наличие которой подтверждается товарной накладной № 643 от 22.10.2014 о приобретении карманной печати; а также актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 между ООО «Техснаб» и ООО «Энерготех», подписанным ФИО5 и ФИО4 19.01.2017 (при отсутствии полномочий обоих подписантов на дату подписания акта) и справками № 10, 11, 12, 13 от 19.01.2017, подписанными ФИО4

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техснаб» и бывшим руководителем ООО «Энерготех» ФИО4

По мнению подателя жалобы 1, акт сверки по состоянию на 31.03.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан при отсутствии полномочий ФИО5 по подписанию каких-либо бухгалтерских документов от имени ООО «Техснаб». На 01.03.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Техснаб» является ФИО7, а также в связи с тем, что полномочия ФИО4 были прекращены на основании решения суда от 09.06.2016.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления претензий в адрес должника по неисполнению условий договоров, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, по непоставке предоплаченного товара в течение длительного времени, невыполнении условий договора на пусконаладочные работы, а вследствие направления требований о расторжении договоров – возврата денежных средств. Также кредитором не представлены доказательства выполнения условий п. 5.1 договора № 22 от 16.10.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Представитель ООО «Центр защиты налогового и гражданского права просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техснаб» (заказчик) и ООО «Энерготех» (исполнитель) был заключен договор № 3 от 18.06.2014 поставки товара на сумму 1118000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Техснаб» перечислило в адрес ООО «Энерготех» по платежному поручению № 20 от 19.06.2014 на сумму 135000 руб., платежному поручению № 28 от 23.06.2014 на сумму 224500 руб., платежному поручению № 43 от 01.07.2014 на сумму 652300 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2014.

Между ООО «Техснаб» (заказчик) и ООО «Энерготех» (исполнитель) был заключен договор № 4 от 01.07.2014 поставки товара на сумму 202400 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Техснаб» перечислило в адрес 000 «Энерготех» аванс в размере 202400 руб. по платежному поручению № 68 от 01.08.2014 на сумму 100000 руб., платежному поручению № 58 от 30.07.2014 на сумму 102400 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрен срок действия до 31.12.2014.

Между ООО «Техснаб» (покупатель) и ООО «Энерготех» (продавец) был заключен договор № 20 от 23.03.2015 поставки товара на сумму 86000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Техснаб» перечислило в адрес ООО «Энерготех» аванс в размере 86000 руб. по платежному поручению № 84 от 23.03.2015 на сумму 86000 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2015.

Между ООО «Техснаб» (заказчик) и ООО «Энерготех» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 16.10.2014, предметом которого являлись услуги по пуску - наладке АСУ ГПЭС на сумму 882000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Техснаб» перечислило в адрес ООО «Энерготех» аванс в размере 882000 руб. по платежному поручению № 92 от 16.10.2014 на сумму 237000 руб., платежному поручению № 94 от 21.10.2014 на сумму 160000 руб., платежному поручению № 135 от 17.12.2014 на сумму 275000 руб., платежному поручению № 151 от 24.12.2014 на сумму 200000 руб., платежному поручению № 18 от 20.01.2015 на сумму 10000 руб.

Общий размер задолженности должника перед заявителем составил 2182200 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 подтверждается задолженность должника перед заявителем в размере заявленных требований.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства на сумму 2182200 руб., ООО «Техснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех».

Удовлетворяя требование ООО «Техснаб», суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства погашения задолженности перед заявителем в размере заявленных требований, требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленный законом срок согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве и относятся к третьей очереди.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что должником и кредитором согласованы условия о предварительной оплате товара, сроки поставки товара по договорам.

По договору № 3 от 18.06.2014 срок поставки товара – 8 недель с правом досрочной поставки. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 135 000 руб., в т.ч. НДС после заключения настоящего договора; аванс 224 500 руб., в т.ч. НДС, не позднее одной недели после заключения договора; аванс в размере 652 300 руб., в т.ч. НДС, не позднее одного месяца после первого аванса (пункты 1, 3.1 договора).

По договору № 4 от 01.07.2014 срок поставки товара – 5 недель. Стоимость приобретенного товара подлежит оплате в виде 100% аванса по факту его готовности к отгрузке (пункты 1, 3.1 договора).

По договору № 20 от 23.03.2015 срок поставки товара – 7 рабочих дней. Стоимость приобретенного товара подлежит оплате в виде 100% аванса на расчетный счет в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласован предмет договора и сроки выполнения работ – 15 рабочих дней при условии готовности заказчика по инженерным сетям (газ, выдача эл. мощности энергокомплекса, теплосети и система выхлопа) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты работ: заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату согласно выставленного счета, в размере 237 000 руб. с НДС после подписания настоящего договора. Через неделю после заключения договора 160 000 руб., в т.ч. НДС. Третий платеж в размере 485 000 руб., в т.ч. НДС осуществить не позднее 25.01.2015.

19.01.2017 должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «Энерготех» перед ООО «Техснаб» составляет 2 482 200 руб. (л.д. 73).

Кредитор перечислял предоплату в рамках вышеуказанных заключенных договоров с июня 2014 года по март 2015 года, факт перечисления денежных средств, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, должник свои обязательства по договорам не исполнял, доказательств возврата денежных средств кредитору в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Энерготех» перед кредитором, при этом неисполнение обязательств по договорам не имело чрезмерно длительный характер.

Довод подателей апелляционных жалоб со ссылкой на аффилированность кредитора и должника судом отклоняется.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Техснаб» является ФИО5, родной брат бывшего руководителя должника ФИО4.

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Довод о фактическом отсутствии правоотношений, отклоняется судом суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае со стороны кредитора имело место исполнение договоров в виде перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 2182200 руб.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителями жалоб не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 2182200 руб. заявителями апелляционных жалоб не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены кредитору. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, вследствие ее непередачи руководителем должника, при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости спорных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Техснаб», перечислив спорную сумму должнику и не получив исполнения от должника, длительное время не предпринимало мер для возврата (взыскания) денежных средств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы относительно проставленной печати должника в акте сверки задолженности, также подлежат отклонению, поскольку установление требования произведено судом не на основании акта сверки, а ввиду представления первичной документации, подтверждающей наличие задолженности.

Довод об отсутствии в материалах дела копии доверенности на представителя ООО «Техснаб» ФИО8, принимавшего участие в судебных заседаниях от 07.02.2017 и 14.02.2017, отклоняется, поскольку отсутствие доверенности в материалах дела не свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов. Суд проверяет полномочия представителя в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО8 представлял интересы одновременно кредитора и руководителя должника в рамках споров о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 20.03.2015, а также по заявлению временного управляющего ФИО1 о понуждении ФИО4 передать бухгалтерские документы должника, также не имеет значения для оценки полномочий данного лица, поскольку законодательством каких-либо запретов в данной части не установлено.

Довод о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с неоднократным вынесением определений о продлении срока оставления заявления без движения не принимается. Возможность продления процессуальных сроков предусмотрена положениями ст. 117 АПК РФ реализация которой является усмотрением суда.

Довод о подписании требования неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку 10.01.2017 в суд было подано заявление за подписью директора ООО «Техснаб» ФИО7, одобрившей таким образом действия ФИО5 подписавшего требование, поданное в суд 01.09.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда, послужившие основанием для включения требования ООО «Техснаб» в реестр требований кредиторов должника, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-16838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко