Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-33433/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» - Степанова Анастасия Вячеславовна (паспорт, доверенность от 12.01.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката 1696);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй- Соловьева Юлия Андреевна (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 1/22-Д до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (далее – ответчик, ООО «Мобильная Гидравлика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.    Определением от 21.10.2020 в порядке статьи 112 АПК РФ к рассмотрению принято заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», временный управляющий
ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» Катричева Т.Е.                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.                                                          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33433/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «Мобильная Гидравлика» – без удовлетворения.                      Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А76-33433/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мобильная Гидравлика» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – ООО «Виктория-Строй», заявитель) 21.07.2021 поступило заявление о замене взыскателя
ООО «СтройМастер» на правопреемника – ООО «Виктория-Строй». Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клинкман», Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – третьи лица, ООО «Клинкман», МСОСП по ЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление ООО «Виктория-Строй» о замене стороны правопреемником, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену взыскателя
ООО «СтройМастер» на правопреемника ООО «Виктория-Строй» по исполнительному листу серия ФС №035105540 от 25.05.2021.                              Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Мобильная Гидравлика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в процессуальном правопреемстве.                                                                  Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ответчика о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что лишило ООО «Мобильная Гидравлика участвовать в судебном заседании. По мнению апеллянта, договоры уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 заключенный между ООО «СтройМастер» и ООО «Клинкман», от 07.05.2021 заключенный между ООО «Клинкман» и
ООО «Виктория-Строй», являются ничтожными сделками в силу закона, следовательно, не порождают правовых последствий.                                        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не оценил сделки по уступки права требования на предмет их ничтожности в силу притворности, не выяснил, прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. ООО «Мобильная Гидравлика» отмечает, что цена договоров уступки прав (требований) более чем в 2000 раз менее стоимости изначального права (требования) к ответчику, что является несоизмеримой разницей между стоимостью договора цессии и стоимостью уступки и прикрывает собой сделку дарения.                                                ООО «СтройМастер», ООО «Клинкман» и ООО «Виктория-Строй» осуществили сделки по цессии без соответствующей оплаты, в связи с чем они являются безденежными, то есть дарением, что является недопустимым между юридическими лицами в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, сделка по уступке прав (требований) от 28.04.2021, совершенная между ООО «СтройМастер» и
ООО «Клинкман», являющаяся крупной сделкой, не одобрена единственным участником общества.                                                                                       Также ответчик считает, что со стороны ООО «СтройМастер» и
ООО «Виктория-Строй» имеет место фальсификация доказательств, обосновывающих процессуальное правопреемство по взысканию задолженности с ООО «Мобильная гидравлика». Так, ООО «СтройМастер» находится в стадии ликвидации и директор общества, зная о предстоящем исключении юридического лица, в своих личных интересах осуществил неправомерную уступку прав (требований) к ООО «Клинкман», которое в последующем переуступило право требования ООО «Виктория-Строй», по мнению ответчика к аффилированным лицам, составив формальный договор уступки прав (требований).                                                                                           В судебном заседании представитель ООО «Мобильная Гидравлика» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование ходатайства ответчиком указано на необходимость истребования сведений относительно ООО «СтройМастер» в налоговой службе, в Федеральной нотариальной палате сведений об одобрении Овчаренко С.Н. совершить
ООО «СтройМастер» крупную сделку, а также сведений от Овчаренко С.Н. как руководителя ООО «СтройМастер» сведений относительно общества, в суде первой инстанции ответчик не мог заявить указанное ходатайство ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.                                               Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена. В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, не заявления ходатайства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных документов.

От ООО «Виктория-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: письмо о направлении отзыва адрес электронной почты ответчика, почтовая квитанция от 08.07.2022, отчет об отслеживании отправления, определение суда от 22.07.2021 по делу № А76-33433/2020, определение суда от 13.09.2021 по делу № А76-33433/2020, определение суда от 08.11.2021 по делу № А76-33433/2020, договор подряда №19_СМК_2019-Ч от 10.06.2019, акт сверки взаимных расчетов на 28.04.2021, банк данных исполнительных производств, Карточка дела № А76-36397/2021, решение единственного участника от 08.04.2020 о назначении директора Лубган С.С., решение единственного участника от 28.05.2020 о переименовании общества, доверенность. Представитель ответчика возразил против приобщения отзыва с документами к материалам дела. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле (абз. 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 035105540, с которым истец обратился в службу судебных приставов.

01.07.2021 МСОСП по ЮЛ возбуждено исполнительное производство №ИП 119210/21/740020-ИП. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

28.04.2021 между ООО «СтройМастер» и ООО «Клинкман» заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/2021, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ цедент
(ООО «СтройМастер») уступает, а цессионарий (ООО «Клинкман») принимает права (требования) с ООО «Мобильная Гидравлика», именуемое - должник, суммы задолженности в размере 1 932 000 руб., принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33433/2020, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А76-33433/2020. Пунктом 1.5 указанного договора цессии предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены условиями настоящего договора. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в части задолженности, определенной пунктом 1.1 настоящего договора.

07.05.2021 между ООО «Клинкман» и ООО «Виктория-Строй» заключен договор последующей уступки права требования (цессии) № 13 5/21-У, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ цедент (ООО «Клинкман») уступает, а цессионарий (ООО «Виктория-Строй») принимает права (требования) к ООО «Мобильная Гидравлика», именуемое - должник, суммы задолженности в размере 1 932 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) № 17/2021 от 28.04.2021, заключенного с ООО «СтройМастер». В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены условиями настоящего договора. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в части задолженности, определенной пунктом 1.1 настоящего договора.

С учетом договоров цессии ООО «Виктория-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Исследовав материалы по заявлению, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 АПК РФ суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 ГК РФ. Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО «Виктория-Строй». Таким образом, ООО «Виктория-Строй», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки ввиду уступки прав по цене ниже объема уступленных прав, ничтожности сделок в силу их притворности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность. Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Договор уступки прав требования от 28.04.2021 в пункте 1.2 устанавливает, что взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.1 договора цессионарий (ООО «Клинкман») отказывается от своего права требования к цеденту (ООО «СтройМастер») по договору подряда №19/СМК/2019-Ч от 10.0.2019, заключённому между цессионарием
(ООО «Клинкман») и цедентом (ООО «СтройМастер») на сумму 1 932 000 руб. Так, 10.06.2019 между ООО «Строймастер» (подрядчик) и
ООО «Клинкман» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/СМ_К/2019/Ч, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по объект:
ПАО «Северсталь». ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат №4. ООО «Клинкман» выполнило и сдало
ООО «СтройМастер» подрядные работы всего на общую сумму 6 558 853 руб. 99 коп.

В свою очередь ООО «СтройМастер» оплатило ООО «Клинкман» за работы денежные средства в сумме 2 056 682 руб. 38 коп.                                       Таким образом, задолженность ООО «Клинкман» перед
ООО «СтройМастер» составила 4 502 171 руб. 61 коп., в связи с чем
ООО «СТройМастер» уступило ООО «Клинкман» право требования к
ООО «Мобильная Гидравлика» в размере 1 932 000 руб.                                             Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2021 между ООО «СтройМастер» и ООО «Клинкман» является возмездным, цедент получил от цессионария в счет уступленного права требования встречное эквивалентное предоставление – уменьшение своей задолженности перед цессионарием.                                                                                                         По договору последующей уступки прав требования от 07.05.2021 между ООО «Клинкман» и ООО «Виктория-Строй» в пункте 1.2 договора цессии стороны определили стоимость уступаемого обязательства в сумме 300 000 руб.     ООО «Виктория-Строй» пояснило, что за девять месяцев исполнительного производства с ООО «Мобильная Гидравлика» приставами взыскано только 1 145 руб. 50 коп.; долг фактически безнадежен к фактическому взысканию, в связи с чем оценен сторонами в сумме 300 000 руб. В то же время ООО «Виктория-Строй» принято решение принять от
ООО «Клинкман» право требования к ООО «Мобильная Гидравлика» с целью участия в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.                      Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие для договоров цессии правовые последствия, а также доказательства порочности воли сторон в материалы дела не представлено.                                                                                                               В чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника в связи со сменой кредиторов, истцом не указано.                                                    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.                                                 Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.                                   Следовательно, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.                          Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.                                                                                               В силу статьи 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора, поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.                    В данном случае судом установлено, что стороны договоров уступки не ставят под сомнение их действительность, в свою очередь, ООО «Мобильная Гидравлика», являясь должником в обязательстве, по которому произошла смена кредитора, не доказало своего материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договоров уступки недействительными.      Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.                                                                                           Оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, не имеется, поскольку договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования либо низкий размер цены уступаемого права по сравнению с предметом уступки, само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.                                                                     В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено намерений сторон договоров цессии на безвозмездную передачу права требования.            При исполнении сделок их участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. А при доказанности реального исполнения сделок, оснований для их признания недействительными, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется.                        Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора притворным не имеется.                                                                           Поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд отклоняет доводы истца о неравноценном встречном исполнении оспариваемого договора.                                 Из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании изложенного также отклоняются доводы апеллянта относительно отсутствия одобрения единственным участником
ООО «СтройМастер» крупной сделки. Кроме того, ответчиком не приведены положения устава общества, из которых следует, что для ООО «СтройМастер» договор уступки прав цессии являлся крупной сделкой, и она может быть совершена только путем одобрения.

ООО «Мобильная Гидравлика» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, их обжаловать в суде как ничтожные. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия). Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий цедентов и цессионариев как злоупотребления своими правами. Также ответчик считает, что со стороны ООО «СтройМастер» и
ООО «Виктория-Строй» имеет место фальсификация доказательств, обосновывающих процессуальное правопреемство по взысканию задолженности с ООО «Мобильная гидравлика».

Между тем, в подтверждение своих доводов, надлежащих доказательств не представлено, заявление о фальсификации доказательств не подано. Субъективное мнение стороны не может быть положено судом в основу доказательств по делу.

Представленные заявителем о процессуальном правопреемстве документы оценены судом и признаны надлежащими.

Факт того, что ООО «СтройМастер» находится в стадии ликвидации и директор общества, зная о предстоящем исключении юридического лица, осуществил уступку прав (требований) к ООО «Клинкман», которое в последующем переуступило право требования ООО «Виктория-Строй», не нарушает права должника.

По логике подателя апелляционной жалобы, ликвидируемое общество должно ликвидироваться, а имеющаяся кредиторская задолженность при ликвидации должна быть списана, соответственно ООО «Мобильная Гидравлика» при ликвидации общества освобождается от выплаты задолженности. Между тем, именно позиция ООО «Мобильная Гидравлика» является незаконной и не направлена на правомерную защиту своих прав. Относительно доводов ООО «Мобильная Гидравлика» об аффилированности ООО «СтройМастер», ООО «Клинкман» и ООО «Виктория-Строй», суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Заключение договора уступки между аффилированными лицами не влечет вывода о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Как указано в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Договор уступки права требования между аффилированными лицами не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 22.07.2021 о принятии заявления к производству суда с назначением времени (13.09.2021 на
15 час. 00 мин.) и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 2, литер Б, кв.5 (т.3, л.д. 72).

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Не обеспечив по месту юридического адреса получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства (13.09.2021, 08.11.2021), в связи с чем у ответчика имелась возможность принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-33433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко