Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-27020/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2019);

Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2019), ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее - истец, ООО «Кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее - ответчик, ГСК № 206) о взыскании 52 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ГСК № 206 в пользу ООО «Кадастровый центр» взыскана задолженность в размере 52 000 руб. Дополнительным решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) с ГСК № 206 в пользу ООО «Кадастровый центр» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ГСК № 206 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора, юридические работы должны были выполняться в 7 этапов, однако последний (7 этап) истцом не выполнен, а именно, не обеспечено представление интересов заказчика в Росреестре по внесению изменений в кадастровую стоимость объекта. ГСК № 206 отмечает, что истец не представлял в его адрес актов выполненных работ, в связи с чем мотивированный отказ от их подписания не мог быть представлен. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ГСК № 206 полагает завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы, сумма судебных расходов, по мнению ответчика, не должна превышать 7 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с предварительным расчетом (приложение № 1) предоставить юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора при заключении договора заказчик передает исполнителю аванс в размере 52 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что остаток суммы передается исполнителю при получении решения о снижении кадастровой стоимости и предоставлении заказчику кадастрового паспорта и справки о кадастровой стоимости на земельные участки.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика всех необходимых исходных данных и внесения аванса по договору. Окончание срока оказания услуг - не позднее 4-х месяцев с момента начала выполнения работ.

Из положений пункта 3.2 договора юридические услуги связаны с представлением интересов заказчика в организациях города и осуществляются в рамках сроков, установленных законом.

В пункте 3.5 договора юридические услуги выполняются в следующем объеме и порядке:

1 этап: произведение предварительного расчета снижения кадастровой

стоимости.

2 этап: заключение договора.

3 этап: проведение оценки. Подготовка отчета.

4 этап: получение положительного заключения на отчет в СРО.

5 этап: представление интересов заказчика в комиссии Росреестра для

снижения кадастровой стоимости.

6 этап: представление интересов заказчика в суде по вопросу снижения кадастровой стоимости (при необходимости).

7 этап: представление интересов заказчика в Росреестре по внесению изменений в кадастровую стоимость объекта.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику результат оказания юридических услуг, а именно уменьшить, по состоянию на 01.01.16, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 до 32 195 900 руб., участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 до 33 785 400 руб.

Согласно приложению № 1 к договору, интерес заказчика в юридических услугах по снижению кадастровой стоимости состоит в уменьшении расходов на уплату земельного налога.

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № 29 от 09.08.2016 (л.д. 7-14), в комиссию поступило заявление №74-2016/1526 директора ООО «Кадастровый центр» ФИО4, действующей по доверенности в качестве представителя ГСК № 206 от 11.07.2016 об установлении кадастровой стоимости участков с кадастровым номером 74:36:0425009:100 и 74:36:0425009:165 в размере их рыночной стоимости.

В ходе заседания установлено, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 определена в размере 116 872 524 руб. 69 коп., а участка с кадастровым номером 74:36:0425009:165 - в размере 118 221 257 руб. 40 коп. На заседание комиссии ООО «Кадастровый центр» представлен отчет об определении рыночной стоимости участков № 8 от 08.06.2016. Комиссией установлено, что отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценке, установленными федеральными стандартами оценки. На отчет представлено экспертное заключение № 3418 от 18.04.2016, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета об оценке и положительного экспертного заключения комиссия решила признать кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 равной рыночной стоимости в размере 22 479 588 руб. 56 коп., а кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 74:36:0425009:165 равной рыночной стоимости в размере 22 209 977 руб.

Комиссией принято решение № 1412 от 09.08.2016, отражающее итоги ее заседания, содержащиеся в протоколе № 29 от 09.08.2016 (л.д. 15-17).

ООО «Кадастровый центр» передало ответчику решение № 1412 от 09.08.2016, кадастровые паспорта и справки о кадастровой стоимости на земельные участки с кадастровым номером 74:36:0425009:100 и 74:36:0425009:165.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 09.08.2016, который подписан исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 24).

В нарушение условий пункта 2.1.3 договора заказчик не уплатил истцу остаток суммы в размере 52 000 руб. после получения перечисленных документов.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 16.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 21 - 22).

Неисполнение ГСК № 206 обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Кадастровый центр» работ подтверждается материалами дела, довод ГСК № 206 о неполучении акта выполненных работ, в связи с чем ответчик не мог предъявить возражения по оказанным услугам, подлежит отклонению, поскольку получив претензию об оплате задолженности, ответчик в электронном письме от 25.05.2018 указал, что истцом по договору выполнено шесть этапов из семи (л.д. 44).

Доводы ГСК № 206 о невыполнении седьмого этапа работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт исполнения обязанностей по договору от 09.03.2016 подтверждается положительным решением № 1412 от 09.08.2016 Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, в результате которого произошло снижения кадастровый стоимости земельных участков, более того результат работы также подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно доводам ответчика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 не была уменьшена, по причине того, что в справке регистрирующего органа указана кадастровая стоимость в размере 117 412 389 руб.50 коп.

Из пояснений истца следует, что при сборе документов была выявлена ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100, в связи с данными обстоятельствами в соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель приостановил работы и 05.04.2016 после получения нового кадастрового паспорта с неактуальной кадастровой стоимостью возобновил работы

В письме Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области № 01-1963-1/16 от 26.12.2016 указано, что в период с 05.04.2016 по 12.12.2016 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области поступали сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях), следовательно сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:100 постоянно изменялись, на основании чего кадастровая стоимость земельного участка определялась заново (л.д. 45).

Истец пояснил, что в связи с постоянным изменением кадастровой стоимости, исполнителю пришлось неоднократно запрашивать актуальные сведения и переделывать отчет об оценке. Однако, несмотря на данные обстоятельства ООО «Кадастровый центр» исполнило работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка 74:36:0425009:100 в полном объеме, подтверждением выполнения работ является кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 18-19).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты выполненной ООО «Кадастровый центр» работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.03.2016 имеют потребительскую ценность для ответчика, использованы им в целях уменьшения налогообложения земельных участков.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено согласно дополнительному решению суда от 04.02.2019. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 заключенный между ФИО5 (исполнитель-1), ФИО1 (исполнитель-2) и ООО «Кадастровый центр» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого соискатели предоставляют заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг, составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 03.08.2018 №84.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование требований, принимал участие в трех судебных заседаниях – 10.12.2018, 16.01.2019, 29.01.2019.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 20 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-27020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева