Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-37850/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018. 30.05.2018 (вх. № 28070).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 435 000 руб.

09.06.2018 суд определил рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в порядке, установленном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – заявитель, кредитор, общество «Регионинвест»; ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» (далее – должник, общество УК «ЧелСИ», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 30 435 000 рублей.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о включении требования в размере 30 435 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества «Управляющая компания «ЧелСИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2019 и удовлетворить требование кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ООО «Управляющая компания «ЧелСИ» подтверждена определением суда от 29.12.2017, которое вступило в законную силу. В материалах дела письменных разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа №ФС 016142770. Данный документ приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Регионинвест» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.02.2019.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем в материалы представлено определение суда от 29.12.2017 по делу № А76-13557/2015 (л.д.6-20), которым расчеты по безналичному перечислению денежных средств в сумме 30 435 000 рублей признаны недействительными, восстановлена кредиторская задолженность общества «Регионинвест» перед обществом УК «ЧелСИ», с общества УК «ЧелСИ» в пользу общества «Регионинвест» взыскана задолженность в сумме 30 435 000 рублей.

Суд, признавая недействительными платежи на сумму 30 435 000 рублей в рамках дела № А76-13557/2015, произведенные обществом «Регионинвест» в пользу общества УК «ЧелСИ», исходил из следующего.

Между обществом «Регионинвест» (заемщик) и обществом «Управляющая компания «ЧелСИ» (займодавец) заключен договор процентного займа № М68/УКЧСИ/13 от 01.08.2013 на сумму 66 255 000 рублей.

Платежными поручениями: № 14 от 21.04.2014 на сумму 23 735 000 руб., № 15 от 22.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 17 от 24.04.2014 на сумму 3700000 руб. (всего 30 435 000 рублей) произведен частичный возврат займа.

Общество «Регионинвест» и общество «Управляющая компания «ЧелСИ» являются аффилированными лицами и относятся к группе компаний «ЧелСи».

Более того, из содержания определения суда от 29.12.2017 по делу №А76-13557/2015 следует, что на момент совершения оспариваемых платежей 21-24.04.2014 у общества «Регионинвест» имелась реальная значительная задолженность перед кредиторами, в том числе, в размере более 60 000 000 рублей перед кредиторами не аффилированными должнику.

С учетом позиции указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителю представить доказательства реальности договора займа, раскрыв цели данного договора, во исполнение которых были совершены платежи на сумму 30 435 000 рублей, что подтверждается определениями об отложении от 05.12.2018, от 15.01.2019.

Таких доказательств ни общество «Регионинвест», ни общество «Управляющая компания «ЧелСИ», не представили.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в период оформления договора займа и перечисления денежных средств общество «Регионинвест» и общество «Управляющая компания «ЧелСИ» входили с ним в одну группу лиц, позволяет прийти к выводу о том, что предоставление спорного финансирования не являлось обычным предпринимательским займом, а представляло собой корпоративное финансирование, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки.

Суд первой инстанции верно возложил обязанность по доказыванию предоставления займа в обычных условиях предпринимательских правоотношений, а не для цели перераспределения финансово-экономических и внутрикорпоративных перемещений денежных средств между организациями, входящими в группу компаний «ЧелСи», на общество «Регионинвест».

Между тем, обществом «Регионинвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества «Регионинвест» представляют собой требования, основанные на участии в капитале группе компаний «ЧелСи» и не подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения наряду с требованиями внешних кредиторов.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов не противоречит принципу обязательности судебного акта арбитражного суда. В настоящем обособленном споре судом рассматривается лишь возможность исполнения названного судебного акта в составе реестровых требований. Данное требование в указанной судом части подлежит исполнению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (статья 148 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 18.02.2019.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-37850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко