Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Теплый Дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-17731/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Теплый Дом» - Мартюшов П. В. (паспорт, доверенность от 25.03.2016);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-17731/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее – общество УК «Строен», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 08.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен».

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – общество УК «Теплый Дом») 15.09.2016 (вход. №34007) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой не действия (бездействие) конкурсного управляющего, требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В ходе судебного разбирательства кредитор требования жалобы уточнил (т.2 л.д.1), просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества УК «Строен» ФИО2, выразившиеся в нарушении:

1. пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в не принятии имущества должника и не проведении инвентаризации в установленные законом и разумные сроки, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

2. пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в не проведении инвентаризации денежных средств должника и кредиторской задолженности, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

3. пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в отражении в акте инвентаризации заведомо недостоверных сведений, ненадлежащим исполнением возложенных па него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

4. пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, в не проведении аудита бухгалтерской документации должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

5. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен».

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего, заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.12.2016 не согласился кредитор – общество «УК «Теплый Дом», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для обязательного проведения инвентаризации при смене управляющих противоречит пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункту 27 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, правомерность его позиции подтверждается судебной практикой.

Податель считает, что судом не дана оценка доводам о не проведении инвентаризации денежных средств и кредиторской задолженности, приведена лишь ссылка на данный пункт жалобы при отказе в удовлетворении требований по пункту 1 жалобы на действия. Управляющим проведена инвентаризация, результаты которой размещены в сообщении от 30.08.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (приказ о проведении инвентаризации издан 01.08.2016, инвентаризация окончена 02.08.2016). Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, заявитель отметил, что согласно приказу управляющего не подлежали инвентаризации денежные средства и кредиторская задолженность (включающая не только установленные в реестр требования кредиторов, но и требования по текущим обязательствам). Данным бездействием нарушаются права кредиторов на скорейшее и полное удовлетворение требований, получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Заявитель указал, что все данные, на отсутствие которых в актах инвентаризации ссылался заявитель, были отражены в первичной инвентаризации, проведенной предыдущим управляющим, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обязательства, не является основанием для исключения ее из данных инвентаризации. Унифицированные формы, заполняемые при проведении инвентаризации утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, содержат поля, в которых подлежит отражению задолженность, подтвержденная дебиторами, и не подтвержденная ими. Сведения о задолженности обществ с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр», «Консалтинг ЛА», «ОзерскВипСилинг», «Регион ВТ», «ТоргСервис», «Форте», «Челябинвестбанк», «Юридическая компания Эскорт-право», закрытого акционерного общества «Стройремкомплект», всего на сумму свыше 4,266 миллиона рублей не отражены в инвентаризации. При этом, управляющим, не заполнены графы в части отражения просроченной задолженности. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой задолженность, которая не была взыскана в период, когда такая возможность имелась, вследствие чего истек срок исковой давности для ее взыскания, может быть взыскана в качестве убытков с руководителя. В связи с чем, вывод суда об отсутствии обоснования нарушения прав отражения информации, не содержащей сведения об истекших сроках давности, нельзя признать обоснованным. Согласно информации, предоставленной управляющим собранию кредиторов 26.12.2016, в период конкурсного производства истек срок давности в отношении дебиторов ФГУП «ПО Маяк», ООО «Строен ЛТД», ООО «Наш дом», ООО «Стройпромсервис». Отсутствие сведений о просроченной задолженности препятствует кредиторам в реализации их прав на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Указывая на положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подпункт г пункта 2 статьи 13, пункт 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, размер активов должника, отраженный в бухгалтерском балансе, заявитель отметил, что вывод суда об отсутствии обязанности по проведению аудита необоснован, отсутствие средств для оплаты услуг в деле о банкротстве, не может служить оправданием бездействия, выразившегося в не проведении аудита.

Письмо конкурсного управляющего от 26.12.2016, приложенное к апелляционной жалобе, адресованное кредиторам, по вопросам дебиторской задолженности, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа указал, что жалоба подлежит удовлетворению в части неполного отражения информации в отношении дебиторской задолженности.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании 14.03.2017 объявлен перерыв до 21.03.2017 для получения из суда первой инстанции материалов отчета конкурсного управляющего, имевшегося на момент принятия обжалуемого судебного акта (его резолютивной части). Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва отчеты управляющего поступили из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в 2014 году провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается представленными в материалы жалобы инвентаризационными описями (т.2 л.д.11-35).

В отчете управляющего за период 12.05.2014-30.11.2015 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, результатах оценки, ходе реализации имущества, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения о расходах на проведение конкурсного производства (начисленных и оплаченных).

Определением суда от 08.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен». Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден ФИО2

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим ФИО2 01.08.2016, инвентаризационные описи датированы 30.08.2016, размещены на сайте ЕФРСБ 30.08.2016.

В отчете управляющего за период 12.05.2014-30.09.2016 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, результатах оценки, ходе реализации имущества, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения о расходах на проведение конкурсного производства (начисленных и оплаченных).

Полагая, что действия (бездействие) вновь утвержденного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, является основанием для его отстранения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения закона и прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием), отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Учитывая, что вновь утвержденный управляющий ФИО2 в силу вышеприведенных положений Закона является правопреемником предыдущего управляющего, которым уже проведена инвентаризация, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконности бездействия в части пунктов 1, 2 жалобы на действия. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 (по делу № А60-13467/2004). Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности по мораторным требованиям зафиксирован судебными актами об установлении задолженности в реестр, учтен в реестре требований кредиторов, являющемся приложением к отчету управляющего, отражен непосредственно в отчете управляющего, где также отражены сведения о текущих расходах (как начисленных, так и оплаченных), а обязанность по проведению инвентаризации при смене управляющих Законом о банкротстве не установлена, следует признать, что факт незаконности бездействия управляющего по не проведению инвентаризации кредиторской задолженности не доказан. С учетом сведений, содержащихся в судебных актах (находящихся в открытом доступе), отчете управляющего и реестре суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения прав кредитора на получение информации относительно кредиторской задолженности не имеется. Отражение информации не в том виде, который желает видеть кредитор, но по форме и способом, который регламентирован постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, само по себе о нарушении прав не свидетельствует. Кредитор, если ему недостаточно каких-либо сведений (либо имеются неясности в содержании отчета), не лишен возможности поставить вопрос о необходимости разъяснения отдельных положений отчета на собрании.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению инвентаризации при смене управляющих Законом о банкротстве не установлена, сведения о поступлениях денежных средств должнику отражены в отчетах управляющих (о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств), содержат сведения о суммах, датах поступлений (практически ежедневных), источниках таковых, и их расходовании, учитывая характер деятельности должника, ранее осуществляемой (управляющая компания жилым фондом), размер и частоту поступлений, доводы о незаконности бездействия, выразившегося в не проведении управляющим инвентаризации денежных средств не принимаются. С учетом информации, имеющейся в отчетах управляющего, оснований полагать, что нарушены права кредиторов на получение сведений о ходе конкурсного производства названным оформлением не имеется.

Само по себе проведение инвентаризации ФИО2 в августе 2016 года не изменяет и не отменяет результатов инвентаризации ранее проведенной в 2014 году, в связи с чем, не отражение отдельных сведений ФИО2 при проведении инвентаризации, в условиях отсутствия обязанности по ее проведению, не свидетельствует о недостоверности результатов таковой. Доводы об ином основаны на предположении. При этом, в акте инвентаризации 2014 года содержались сведения по дебиторам, не указанным ФИО2, с отражением информации о том, что задолженность не подтверждена дебиторами, аналогичная информация предоставлена ФИО2 в письме от 26.12.2016 по требованию заявителя жалобы. Следовательно, отсутствие таких сведений в инвентаризации 2016 года не повлекло нарушения прав кредиторов на получение информации. Кроме того, возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что в акт инвентаризации № 2 от 02.08.2016 включена только документально подтвержденная дебиторская задолженность, документы были восстановлены прежним конкурным управляющим, бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника до настоящего времени не передана.

Согласно материалам дела дебиторами должника являются как физические лица (население по оплате коммунальных услуг, задолженность которого перед должником составляет основную массу дебиторской задолженности; на момент введения конкурсного производства количество лицевых счетов составляло свыше 9 тысяч, к моменту 01.11.2016 – сократилось до 1,5 тысяч), так и юридические лица. Ни акт инвентаризации 2014 года, ни акт инвентаризации 2016 года, ни отчеты управляющих не содержат дополнительных сведений по дебиторской задолженности в части указания на истекший срок давности по каждому дебитору.

По смыслу положений Закона о банкротстве данная информация имеет значение для возможности принятия дальнейших мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе через предъявление требований о взыскании убытков к лицам, виновным в наступлении последствий, вызванных истечением срока давности.

Между тем, ФИО2 не может отвечать за действия предыдущего управляющего либо иного руководителя должника, а оснований полагать, что при составлении акта инвентаризации ФИО2, им намеренно не отражена спорная информация, не имеется. Кроме того, из пояснений сторон следует, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим запросом (доказательств иного в дело не представлено; письма, представленные в заседании апелляционной инстанции об указанном не свидетельствуют). Вопрос дополнительный к повестке дня поставлен кредитором на собрании кредиторов, назначенном на 28.11.2016 (в период рассмотрения жалобы на действия). Информация предоставлена, что следует из письма от 26.12.2016.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего в указанной части незаконными.

В отношении доводов о не проведении аудита, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства с мая 2014 года, а необходимость проведения анализа финансового состояния, исходя из целей его проведения, установленных Законом о банкротстве, в рамках которого должны использоваться документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в период с момента утверждения ФИО2 (по истечении почти 2 лет с даты введения конкурсного производства) не подтверждена, при том, что на собрании (протокол от 28.10.2016, т.2, л.д. 125-126) кредиторы проголосовали против проведения аудиторской проверки и привлечения аудитора, суд апелляционной инстанции не усматривает факта незаконности бездействия управляющего в указанной части и нарушения каких-либо прав кредитора данным обстоятельством. Доводы об ином основаны на предположении.

Поскольку жалоба кредитора на действия управляющего не подлежала удовлетворению, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Теплый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко