Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года по делу № А07-1392/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее – истец, ООО "Строй Комплект", общество, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКС администрации ГО г. Уфа РБ, муниципальный заказчик) 5 658 822,14 руб. основного долга по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 457.

Определением от 04.02.2014 исковое заявление ООО "Строй Комплект" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1 - 4).

Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "МИР Девелопмент" (далее - третье лицо, ЗАО "МИР Девелопмент").

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы и поручении ее проведения экспертной организации - закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" в лице Башкирского филиала (далее - ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН", экспертная организация) (т. 2, л.д. 1), в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 20.05.2014 № 122 (т. 2, л.д. 28) было перечислено 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 по настоящему делу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено; производство по проведению экспертизы было поручено эксперту филиала ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" ФИО1 (т. 2, л.д. 113 - 114).

Определением от 03.06.2014 (т. 2, л.д. 115, 116) производство по делу № А07-1392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.11.2014 (т. 2, л.д. 152, 153) было удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.02.2015 (т. 5, л.д. 3 - 109), в связи с чем, определением от 05.03.2016 (т. 5, л.д. 121 - 123) производство по делу № А07-1392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возобновлено.

Решением арбитражного суд первой инстанции от 29.04.2015 (т. 5, л.д. 153 - 164) исковые требования ООО "Строй Комплект" удовлетворены частично. С УКС администрации ГО г. Уфа РБ взыскан основной долг в сумме 5 280 926,06 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.05.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. (т. 6, л.д. 1); указанное заявление было назначено к рассмотрению определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 в судебном заседании 11.06.2015 (т. 6, л.д. 3 - 5).

В то же время, УКС администрации ГО г. Уфа РБ была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и назначенная к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2015 (т. 6, л.д. 8). Также определением от 08.06.2015 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ЗАО "МИР Девелопмент" на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 6, л.д. 36).

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 11.06.2015 (т. 7, л.д. 95, 96) отложил рассмотрение заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" об оплате услуг по проведению экспертизы в судебном заседании 19.08.2015.

Письмом от 15.06.2015 (т. 7, л.д. 97, 98), в связи с повторным обращением закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" с заявлением об ускорении оплаты услуг по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 120 000 руб. (т. 6, л.д. 99) Арбитражный суд Республики Башкортостан сообщил ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" о том, что вопрос об оплате экспертизы будет рассмотрен после поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции, с учетом судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 27.07.2015 (т. 6, л.д. 91, 92).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 24.08.2015 (т. 6, л.д. 109, 110). Указанным судебным актом в числе прочего также предлагалось эксперту представить сторонам расшифровку стоимости невыполненных работ.

Определением от 19.08.2015 (т. 7, л.д. 106, 107) Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил рассмотрение заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в судебном заседании на 16.09.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 28.09.2015 (т. 6, л.д. 138 - 140).

Определением от 16.09.2015 (т. 7, л.д. 113, 114) Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил рассмотрение заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в судебном заседании на 14.10.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 12.10.2015 (т. 7, л.д. 26 - 28).

Определением от 16.09.2015 (т. 7, л.д. 123, 124) Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил рассмотрение заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в судебном заседании на 25.11.2015.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.10.2015 поступило заявление ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" об ускорении оплаты 120 000 рублей (т. 7, л.д. 125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.11.2015 (т. 7, л.д. 51 - 53).

Определением от 25.11.2015 (т. 7, л.д. 134, 135) Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил рассмотрение заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в судебном заседании на 16.12.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (т. 7, л.д. 78 - 84) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-1392/2014 изменено. Исковые требования ООО "Строй Комплект" удовлетворены частично. С УКС администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "Строй Комплект" взыскано 4 627 310,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-1392/2014 (т. 7, л.д. 151 - 157) ходатайство ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" удовлетворено. ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в лице Башкирского филиала перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан за производство экспертизы. Также указанным определением с УКС администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан взысканы: судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей - в пользу ООО "Строй Комплект"; расходы за производство экспертизы в пользу ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" - в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-510/16 (т. 8, л.д. 14 - 19) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А07-1392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УКС администрации ГО г. Уфа просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 по делу № А07-1392/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в общей сумме 90 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, УКС администрации г. Уфы ссылается на то, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 было установлено, что денежные средства, необходимые для проведения экспертизы и подлежащие перечислению на депозитный счет арбитражного суда, составляют 100 000 рублей, в связи с чем, не представляется возможным установить, на каком именно основании арбитражный суд первой инстанции увеличил размер вознаграждения эксперта до 120 000 рублей. Помимо данного, УКС администрации ГО г. Уфа указывает на то, что от ООО "Строй Комплект" заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы не поступало, равно как, истец не проявил волеизъявление на взыскание соответствующей суммы с УКС администрации ГО г. Уфы. Помимо изложенного, муниципальный заказчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 16.2 муниципального контракта от 19.12.2011 № 457, при возникновении между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы за экспертизу несет генеральный подрядчик, за исключением случаев. когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну. Поскольку экспертизой были установлены нарушения генеральным подрядчиком условий контракта, в таком случае, расходы на ее проведение должен нести исключительно истец.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.05.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также экспертная организация, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из текста обжалуемого в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции (стр. 4 указанного судебного акта, т. 7, л.д. 154) усматривается, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Из представленных документов следует, что стоимость экспертизы составила 120 000 руб."

Далее, на странице 5 упомянутого судебного акта (т. 7, л.д. 155), арбитражный суд первой инстанции указывает: "Исходя из вышеизложенного, 100 000 руб., размещенные на депозите Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению экспертной организации ЗАО НПЦ "Эталон" в лице Башкирского филиала.

В то же время, на странице 6 определения (т. 7, л.д. 156) арбитражный суд первой инстанции указывает: "таким образом, с учетом перечисления истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 100 000 руб. по определению суда от 03.06.2015г., с ответчика в пользу экспертной организации ЗАО НПЦ "Эталон" в лице Башкирского филиала подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертизы".

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В решении от 29.04.2015 по делу № А07-1392/2014, арбитражный суд первой инстанции в числе прочего, указал:

"Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 по делу № А07-1392/2014 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту филиала ЗАО Научно-производственный центр "Эталон" – ФИО1

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 100 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №122 от 20.05.2014 (т.2 л.д.28).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

В представленном экспертном заключении, сопроводительном письме №4 от 05.02.2015 (т. 5 л.д. 3) фактическая стоимость проведенной экспертизы не указана, об оплате экспертизы не заявлено, реквизитов для оплаты не представлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, осуществить распределение расходов по оплате экспертизы на стороны участвующие в деле, в данном судебном заседании невозможно.

Исходя из вышеизложенного распределение расходов по оплате экспертизы, перечисление денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан в адрес экспертной организации, буде возможно только после определения фактической стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу".

В то же время, из содержания изначально представленного экспертной организацией в материалы настоящего дела информационного письма от 20.05.2014 № 70 (т. 2, л.д. 29, 30) следовало, что стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, при этом стоимость соответствующей экспертизы была установлена в твердой сумме, равно как, не оговаривалась возможность увеличения стоимости экспертизы.

Соответственно каких-либо препятствий по перечислению денежных средств с депозитного счета суда, экспертной организации в качестве оплаты проведенной экспертизы, не имелось, равно как, не имелось каких-либо препятствий распределения между истцом и ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных экспертной организацией, учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 20.05.2014 № 122 (т. 2, л.д. 28) было перечислено 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Аналогичное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23.

Между тем, в нарушение указанной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23, в определении от 03.06.2014 по делу № А07-1392/2014 (т. 2, л.д. 112 - 114) Арбитражный суд Республики Башкортостан не указал стоимость назначенной экспертизы, несмотря на то, что сведения о соответствующей стоимости были изначально приведены в информационном письме ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" от 20.05.2014 № 70. Одновременно в данном определении арбитражный суд первой инстанции указал на то, что расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (которым сумма 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы была перечислена на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, платежным поручением от 20.05.2014 № 122, т. 2, л.д. 28).

Со стороны ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" в последующем, в равной степени не заявлялось о возможном увеличении стоимости проводимой экспертизы, в том числе, с учетом необходимости получения дополнительных доказательств, и продления сроков проведения экспертизы (письма экспертной организации от 08.07.2014 № 92 (т. 2, л.д. 117, 118), от 20.11.2014 № 132 (т. 2, л.д. 147), от 05.02.2015 № 4 (т. 5, л.д. 3)).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В данном случае дополнительные вопросы перед экспертом, со стороны лиц, участвующих в деле, заданы не были.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 установлено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В рассматриваемой ситуации запрос дополнительных документов был инициирован непосредственно экспертной организацией (письмо от 08.07.2014 № 92, т. 2, л.д. 117, 118), при этом, ни в указанном письме, и в вышеупомянутых в настоящем судебном акте, иных письмах ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН", не шла речь о возможном увеличении стоимости проводимой экспертизы, по сравнению с определенной твердой суммой 100 000 рублей, указанной в письме экспертной организации от 20.05.2014 № 70 (т. 2, л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Соответствующего согласования между тем, между лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, и указанный вопрос не рассматривался арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, равно как, закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "ЭТАЛОН", до стадии принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, не ставился вопрос о согласовании возможного увеличения стоимости проводимой экспертизы.

Соответствующее заявление от 20.04.2015 № 25 об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, от ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по факту принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу (29.04.2015; резолютивная часть судебного акта объявлена 23.04.2015, т. 5, л.д. 153), 14.05.2015 (т. 6, л.д. 1), и было направлено в арбитражный суд первой инстанции 13.05.2015 (штемпель отделения связи на почтовом конверте, т. 6, л.д. 2, оборот).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Сославшись на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, определением от 15.05.2015 (т. 6, л.д. 3 - 5) арбитражный суд первой инстанции назначил к рассмотрению заявление ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН", однако в последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, неоднократно откладывал рассмотрение заявления экспертной организации, по мотиву рассмотрения судами вышестоящей инстанции апелляционной жалобы.

Между тем, обжалование судебного акта, не является препятствием для перечисления с депозитного счета суда экспертной организации, денежных средств за проведенную экспертизу, учитывая то, что результат рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций не может негативным образом повлиять на право эксперта на получение причитающегося ему вознаграждения.

В то же время, если из первоначально поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" заявления об оплате услуг по проведению экспертизы не представлялось возможным установить, в связи с чем стоимость услуг по проведению экспертизы была увеличена со 100 000 рублей, до 120 000 рублей, то исходя из последующего заявления ЗАО НТЦ "ЭТАЛОН" от 20.10.2015 № 84 (т. 7, л.д. 125) следует, что соответствующая сумма складывается в том числе из расходов, связанных с почтовыми расходами, затратами на проезд и проживание в связи с необходимостью явки эксперта в суд.

В свою очередь, экспертной организацией документального подтверждения наличия расходов, связанных с направлением тех или иных документов почтой, а также связанных с затратами на проезд и проживание, в материалы дела № А07-1292/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации не учтено следующее.

В определении о назначении заседания по рассмотрению заявления ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" (т. 6, л.д. 3 - 5) арбитражный суд первой инстанции не ставил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о распределении между истцом и ответчиком стоимости проведенной экспертизы.

Данный вопрос не был поставлен и в последующих определениях, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, и упомянутых выше, в настоящем судебном акте.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, с учетом фиксированной суммы 100 000 рублей за проведение экспертизы, определенной изначально самой экспертной организацией, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, у арбитражного суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых препятствий для распределения аналогичной суммы судебных расходов, между истцом и ответчиком (в том числе с учетом того, что от истца не поступало заявления о распределения данной суммы).

На стадии рассмотрения заявления экспертной организации об оплате стоимости экспертизы, со стороны истца заявления о распределении судебных расходов, также не поступало.

Тем не менее, разрешая заявление ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН" об оплате стоимости экспертизы, арбитражный суд первой инстанции одновременно разрешил вопрос о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, - не только в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО "СтройКомплект", но и в отсутствие уведомления лиц, участвующих в деле о том, что вопрос о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком будет рассматриваться в судебном заседании.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку вопрос о судебных расходах в данном случае разрешен при принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, не был, а, в последующем со стороны истца заявления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы не поступило, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о судебных расходах, по вступлению судебного акта в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в данном случае в порядке, определенной нормой ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года по делу № А07-1392/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Перечислить Закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ЭТАЛОН" в лице Башкирского филиала денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан за производство экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: Башкирский филиал ЗАО НПЦ "ЭТАЛОН"

Расчетный счет: <***>

Банк: Уфимский филиал ОАО "РГС Банк" г. Уфа

Кор.счет: 30101810780730000902

БИК: 048073902

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-1392/2014".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин