Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу № А07-2675/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 30.08.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Бирский» (далее – МУП совхоз «Бирский», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на сумму 115 000 руб., в том числе: 104 400 руб. - на приобретение горюче - смазочных материалов (далее – ГСМ) и 10 600 руб. – на услуги связи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что произведенные конкурсным управляющим расходы на услуги связи и их связь с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении МУП совхоз «Бирский», не подтверждены документально. ФНС России также полагает, что не подтверждены надлежащими доказательствами расходы конкурсного управляющего на ГСМ, указывает на отсутствие командировочных удостоверений. Кроме того, полагает, что оплата расходов на ГСМ в выходные дни не может свидетельствовать о том, что данные расходы произведены в целях конкурсного производства в отношении должника. Осуществление конкурсным управляющим указанных расходов не отвечает требованиям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает на многочисленность и удаленность объектов недвижимости должника, подлежащих инвентаризации и продаже, а также на необходимость выезда конкурсного управляющего на данные объекты. Расходы на услуги связи, по мнению конкурсного управляющего, носят оптимальный характер, поскольку аренда офисного помещения со стационарным номером обошлась бы должнику значительно дороже. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы на ГСМ и на услуги связи были произведены конкурсным управляющим в целях конкурсного производства, являются необходимыми и обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивает на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 МУП совхоз «Бирский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 806 688 руб. 25 коп., расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 801 839 руб. 40 коп.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 104 400 руб. на ГСМ и 10 600 руб. на услуги связи являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности произведенных расходов, относимости их к процедуре конкурсного производства, а также об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП совхоз «Бирский» возложенных на него обязанностей.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном указанным Законом, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, расходы по текущим обязательствам должны быть связаны с проведением конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество МУП совхоз «Бирский» находится в населенных пунктах: Питяково, Бекмурзино, Биктимирово, Мансурово, Бирск. В связи необходимостью проведения мероприятий, связанных с недвижимым имуществом должника, перемещение конкурсного управляющего между указанными населенными пунктами является необходимым.

Судом первой инстанции на основании представленных авансовых отчетов установлено, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ в период с марта 2009 года по май 2010 года составили 104 400 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы (авансовые отчеты, кассовые чеки с автозаправочных станций, товарные чеки на ГСМ, путевые листы), оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на ГСМ, связаны с процедурой конкурсного производства должника. Доказательств того, иного уполномоченным органом не представлено.

Представленные конкурсным управляющим документы суд апелляционной инстанции полагает достаточными для подтверждения расходов конкурсного управляющего на ГСМ в связи с процедурой банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах расходов на ГСМ в сумме 104 400 руб. суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку доказательств явного их завышения уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа об отсутствии командировочных удостоверений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, транспортные расходы ФИО2 связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки ФИО2 к месту нахождения имущества должника не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Следовательно, отсутствует необходимость и в оформлении командировочных удостоверений.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения имущества должника, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Тот факт, что покупка нефтепродуктов осуществлялась также в выходные дни, сам по себе не свидетельствует о том, что указные расходы не относятся к процедуре конкурсного производства должника.

Из представленных в материалы дела доказательств (платежных квитанций, товарных чеков, авансовых отчетов ФИО2 и бухгалтера ФИО3) следует, что за счет средств должника конкурсным управляющим оплачивались услуги связи, полученные конкурсным управляющим и привлеченным им лицом.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы на услуги связи имеют отношение к процедуре банкротства и не превышают разумных пределов. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Отсутствие в трудовом договоре помощника конкурсного управляющего условия об оплате услуг связи само по себе не свидетельствует о невозможности их возмещения при условии, что указанные расходы осуществлялись в целях конкурсного производства должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что расходы на ГСМ и услуги связи не связаны с конкурсным производством и не являются разумными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего по осуществлению указанных расходов противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также ФНС России.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу № А07-2675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова