Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020г. по делу № А76-45215/2019.

В судебном заседании участвовал: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Банка России (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 106535/1040-1 от 17.10.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – третье лицо, АО Институт «Челябинский Промстройпроект», общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сообщение общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров, опубликованное в газете «Южноуральская панорама» и сообщение, присланное заявителю обществом по почте не содержали предусмотренной статьей 76 Закона об акционерных обществах информации, что нарушает права акционеров общества, в том числе права заявителя, поскольку, не имея данной информации, ФИО1 не имел возможности потребовать выкупа своих акций или оспорить стоимость акций, определенную обществом в случае несогласия с установленной ценой, что воспрепятствовало и существенно затруднило заявителю в осуществлении прав, удостоверенных ценными бумагами.

Законодательство не содержит норм, позволяющих обществу в одном и том же объявлении, размещенном в разных источниках, указывать различную, неполную, противоречивую информацию об одном и том же собрании акционеров. Законодательство однозначно устанавливает требование о том, что любое сообщение о проведении собрания акционеров должно содержать предусмотренные Законом сведения.

Указывает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не проверили обстоятельства дела в полном объеме и не дали оценку представленному протоколу Совета директоров общества № 16/2019 от 27.03.2019.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель АО Институт «Челябинский Промстройпроект» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,30.04.2019 проведено внеочередное общее собрание акционеров (далее - Собрание) АО «Институт «Челябинский Промстройпроект», повестка дня которого включала вопрос о согласии на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно информации, представленной Обществом и лицом, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества - АО «Ведение реестров компаний», ФИО1 не принимал участие в Собрании.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Устава (утв. Протокол общего собрания акционеров № 01/2018 от 18.06.2018) Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Южноуральская панорама» и размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru. Способ уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров определяется Советом директоров Общества.

Решением Совета директоров от 01.04.2019 определена цена выкупа акций Общества у акционеров. Сообщение о проведении Собрания размещено 07.04.2019 на сайте Общества. Бюллетень размещен 07.04.2019 на сайте Общества и 08.04.2019 направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением (ВПИ 45408127550997).

Заявитель указал, что ни сообщение, опубликованное в газете «Южноуральская панорама» от 08.04.2019 № 31 (4001) стр.6, ни поступившее в его адрес сообщение АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» не содержали информации об объекте, в отношении которого заключается крупная сделка с заинтересованностью, и вообще не содержали каких-либо условий заключаемой сделки (вид сделки, наименование имущества, являющегося предметом сделки, балансовая и рыночная стоимость имущества, сроки договора, иные условия).

В Центральный банк Российской Федерации 20.05.2019 поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Указанное заявление было направлено в подразделение Центрального банка Российской Федерации - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе. Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского Главного управления отделения по Челябинской области определением от 17.10.2019 № 106535/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО институт «Челябинский Простройпроект».

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, посчитал, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о событии правонарушения и наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, которое, по мнению заявителя, нарушено обществом, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон № 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона № 208-ФЗ.

В статье 78 Федерального закона № 208-ФЗ дано определение крупной сделки, как сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено,согласно протоколу заседания Совета директоров Общества №16/2019 от 27.03.2019, утверждена следующая повестка дня Собрания: «О предоставлении согласия на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность».

Решением Совета директоров Общества от 27.03.2019 утверждена форма и текст сообщения о проведении Собрания, а также сроки и способ уведомления акционеров (размещение сообщения о проведении собрания на сайте Общества). Решением Совета директоров от 01.04.2019 определена цена выкупа акций Общества у акционеров. Сообщение о проведении Собрания размещено на сайте Общества 07.04.2019. Бюллетень размещен на сайте Общества 07.04.2019 и 08.04.2019 направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением (ВПИ 45408127550997).

Согласно скриншоту с официальной страницы сайта Общества http:/chelpsp.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Раскрытие информации эмитентом Институт «Челябинский Промстройпроект» 07.04.2019 размещен заархивированный файл под названием «Материалы к ВОСА_300419». В указанном архивном файле под номером 5 содержатся файлы «5_сообщение.pdf» и «5_уведомление.pdf». В указанных файлах Обществом размещены Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и Уведомление о наличии права требовать Обществом выкупа акций.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что акционеры АО институт «Челябинский Промстройпроект» могли быть проинформированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.2 Устава Общества и решением совета директоров Общества от 27.03.2019.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения не доказан заявителем, административный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Документы, представленные ФИО1, не подтверждают его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приложение №9 Протокол заседания Совета директоров №16/2019 (л.д.74) представлен не в полном объеме, при этом, данный документ в экземпляре Центрального банка (л.д.76-77) содержит пункт 5, в котором указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, включающее его повестку дня, должно быть размещено только на сайте общества в сети Интернет.

С учетом этих обстоятельств, Банк пришел к правомерному выводу о недоказанности в обжалованных ФИО1 действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на это определение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020г. по делу № А76-45215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин