Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 (резолютивная часть от 03.02.2011) по делу № А07-19601/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего незаконными (судья Давлетова И.Р.), при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04 2011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

13.11.2010 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 в части нарушения порядка публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника (п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), нарушения срока проведения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве), нарушение требований приказа №195 и постановления № 299 при составлении отчетов временного управляющего, нарушение требований п. 5 ст. 20.3 и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в части обязанности проведения финансового анализа должника, нарушение правил №367 при составлении финансового анализа, нарушение требований правил № 855 при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С данным судебным актом не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России вновь повторяет дословно текст жалобы на действия временного управляющего от 02.11.2010 (л.д.3 т.1), не указывая с какими выводами суда она не согласна, просит определение отменить.

Временный управляющий ФИО1 и его представитель с доводами жалобы не согласны, считают, что все действия ФНС России направлены были только на освобождение временного управляющего, ссылается на доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФНС России, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились.

С учетом мнения временного управляющего ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение временного управляющего ФИО1, рассмотрев вновь доводы уполномоченного органа, с учетом позиции п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение временным управляющим п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений в 2011 году) разъяснен порядок опубликования объявления о введении наблюдения в частности указания срока- в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 введена процедура наблюдения (л.д.10 т.1). Публикация осуществлена 30.01.2010 (л.д.13 т.1). Однако, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не принимал участие в судебном заседании 10.12.2009 непосредственно, судебный акт им был получен позднее - 29.12.2009, и 15.01.2010 им уже была подана заявка на публикацию (л.д.152, 154 т.1), что свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности своевременно и несостоятельности доводов уполномоченного органа. Кроме того, уполномоченный орган должен был доказать, какие его права, как кредитора, при этом нарушены.

Следующим основанием уполномоченный орган указал нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения и недоказанность данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из текста определения суда, вопрос о следующей процедуре подлежал рассмотрению 08.04.2010.

Первое собрание кредиторов проведено 02.07.2010 (л.д.155 т.1), при этом судом установлено, что требования кредиторов, заявленные в срок, подлежали установлению, в том числе 08.06.2010. Временный управляющий осуществлял действия по формированию окончательного реестра кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона, недобросовестности в действиях временного управляющего и нарушения прав уполномоченного органа.

Что касается доводов уполномоченного органа по недобросовестному составлению финансового анализа и нарушение при этом временным управляющим правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, то суд апелляционной инстанции полагает данный довод также несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, а именно иной финансовый анализ, опровергающий достоверность отраженных данных в отчете временного управляющего. Кроме того, в соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве составленный анализ финансового состояния должника имеет значение только для принятия решения о следующей процедуре и подлежит оценке судом при принятии соответствующего решения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 19.10.2010 судом принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д.150-151 т.1), при этом из текста решения суда следует, что решение о введении следующей процедуры принято на первом собрании кредиторов от 04.10.2010. Доказательств того, что решение собрания кредиторов оспорено и обжаловано решение суда о признании должника банкротом, а также платежеспособности должника в материалы дела уполномоченным органом не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода уполномоченного органа и отсутствие в этой части нарушения его прав. Не могут быть пересмотрены в настоящем судебном акте результаты иного судебного разбирательства. А потому не имеет значение, какие нарушения допущены временным управляющим при составлении финансового анализа.

По такому же основанию отклоняются доводы уполномоченного органа в части нарушений требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, поскольку в результате полученного заключения судом, при принятии решения о признании должника банкротом, установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства, те или иные формальные неточности не могут в настоящем споре свидетельствовать о недобросовестном отношении к возложенным на управляющего обязанностям, поскольку доказательств получения заключения с иным результатом суду не представлено, следовательно, права кредитора в этой части нельзя считать нарушенными.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия со стороны временного управляющего нарушения правил составления отчета, поскольку судом первой инстанции установлено, что отчет (л.д.15 т.10) соответствует всем установленным требованиям и позволяет получить необходимую информацию в отношении должника. Отсутствующие данные, указанные уполномоченным органом в жалобе (л.д.4 т.1) являются устранимыми и несущественными, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими права кредитора. Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что в результате отсутствия формальных сведений в отчете он лишен был реализовать то или иное право кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применены нормы материального права, а доводы уполномоченного органа имеют формальный характер, а также учитывая, что в апелляционной жалобе ФНС России не указывает с каким выводом суда первой инстанции она не согласна, либо какие нормы материального или процессуального права не применены судом первой инстанции, либо неверно истолкованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 по делу №А07-19601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко