Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу № А76-7775/201010 (судьи: Ваганова В.В., Строганов С.И., Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 29.04.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Строительство и инвестиции», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.12.2010 общество «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.01.2012 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Строительство и инвестиции» от 27.12.2012 (л.д. 2-4).

Определением суда от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества «Строительство и инвестиции» от 27.12.2011, принятое по первому вопросу повестки дня – об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и об обращении с соответствующим ходатайством в суд. В удовлетворении требования в остальной части конкурсному управляющему отказано (л.д. 55-65).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 02.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.12.2011 по второму, третьему и двум дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправомерность вывода суда о том, что конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – общество «ИнфорМА», кредитор) соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный статьями 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату отправки уведомлений о проведении собрания кредиторов 27.12.2011 общество «ИнфорМА» уже получило уведомление конкурсного управляющего о созыве собрания на 28.12.2011, уведомление о получении управляющим телеграммы (21.12.2011) и письмо о возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника. Тем не менее, кредитор, злоупотребляя своим правом, провёл собрание кредиторов общества «Строительство и инвестиции» в отсутствие конкурсного управляющего, игнорируя требования пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать надлежащим уведомлением обществом «ИнфорМА» о проведении собрания кредиторов 27.12.2011 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал» и конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Энергосбыт».

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов в его адрес до настоящего времени не направлен.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня. Избранный собранием кредиторов представитель ФИО4 грубо нарушает нормы Закона о банкротстве, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Также с определением суда не согласился конкурный кредитор – общество «ИнфорМА». В апелляционной жалобе кредитор указывает, что правомерно воспользовался своим правом на созыв собрания кредиторов, которое предусмотрено Законом о банкротстве. Общество «ИнфорМА» не согласно с выводом суда о необходимости уведомления о проведении собрания конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий не входит в число лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов. По мнению подателя жалобы, права конкурсного управляющего, принятым на собрании кредиторов решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не нарушены, так как свои доводы и возражения ФИО1 может заявить в суде при рассмотрении соответствующего ходатайства. В связи с чем, кредитор просит определение суда от 02.03.2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества «ИнфорМА» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя общества «ИнфорМА», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора должника – общества «ИнфорМА» проведено собрание кредиторов общества «Строительство и инвестиции», результаты которого оформлены протоколом от 27.12.2011 (л.д.6-12).

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания (л.д. 31) следует, что в собрании приняли участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган, размер установленных требований которых составляет 18 485 238 руб. 56 коп. (70,68% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса).

От общества «ИнфорМА» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных вопросов.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов приняты решения:

1) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2) выбрать местом проведения собрания конкурсных кредиторов – <...>;

3) выбрать представителем собрания конкурсных кредиторов - ФИО4.

По дополнительным вопросам повестки собрания приняты решения:

1) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего должника - ФИО5, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

2) наделить представителя собрания кредиторов полномочиями обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что проведенное 27.12.2011 обществом «ИнфорМА» собрание нарушает право конкурсного управляющего на созыв и проведение собрания кредиторов, а также считая, что право на созыв собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора у общества «ИфорМА» отсутствовало, поскольку с требованием о проведении собрания кредиторов к конкурсному управляющему с соблюдением норм Закона о банкротстве он не обращался, конкурсный управляющий общества «Строительство и инвестиции» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором обществом «ИнфорМА» соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный статьями 12, 14 Закона о банкротстве. Судом установлено, что право на созыв собрания кредиторов возникло у общества «ИнфорМА» с 16.12.2011, когда кредитор получил уведомление телеграфа о невозможности вручения конкурсному управляющему телеграммы с требованием о созыве собрания кредиторов. Вместе с тем суд установил, что о проведении собрания конкурсный управляющий ФИО1 не извещался. Признавая недействительным решение собрания кредиторов общества «Строительство и инвестиции» от 27.12.2011 по первому вопросу повестки дня – об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, суд первой инстанции указал на нарушение названным решением прав конкурсного управляющего, поскольку собранием давалась оценка его деятельности, конкурсный управляющий был лишен возможности привести свои доводы и возражения. В отношении остальных решений собрания суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), судом не установлено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собрание кредиторов должника проведено 27.12.2011 по юридическому адресу должника; в собрании приняли участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган, сумма требований которых в совокупности составила 70,68% общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании; решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов являлось правомочным.

Обжалуя принятые собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий указал, что решениями нарушены его права и законные интересы, а именно: право конкурсного управляющего на созыв и проведение собрания; на участие и выступление по вопросам повестки дня; на получение информации о проведенном собрании и принятых решениях; на выплату вознаграждения за процедуру. Также конкурсный управляющий указал на причинение вреда его деловой репутации и злоупотребление конкурсным кредитором своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя указанные доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 12, статьи 14 Закона о банкротстве созыв и проведение собрания кредиторов является прерогативой арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность и обеспечивает при проведении процедур банкротства баланс прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов иными лицами Закон о банкротстве допускает только в одном случае: если арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о требовании о проведении собрания, но уклоняется от его проведения. По существу указанное право представляет собой разновидность самозащиты гражданских прав и имущественных интересов и не подлежит применению произвольно. Обязательным условием реализации кредитором названного права является наличие со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в части созыва собрания по требованию кредитора.

Между тем, представленные доказательства о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлена телеграмма, содержащая требование о проведении собрания кредиторов, с включением в повестку вопросов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе места проведения собрания конкурсных кредиторов; о выборе представителя собрания кредиторов (л.д.26).

По сообщению Челябинского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» от 16.12.2011 указанная телеграмма не была своевременно доставлена адресату по следующим причинам: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.26, оборот).

Телеграмма получена конкурсным управляющим 21.12.2011 (л.д.27).

В этот же день ФИО1 направил обществу «ИнфорМА» уведомление, в котором отразил факт получения требования о созыве собрания с обозначенной в телеграмме повесткой дня; сообщил, что 14.12.2011 им уже направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 28.12.2011; указал, что расценивает требование как заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Уведомление получено обществом «ИнфорМА» 22.12.2011 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с даты получения уведомления телеграфа о невозможности вручения конкурсному управляющему телеграммы с требованием о созыве собрания кредиторов - 16.12.2011 у общества «ИнфорМА» возникло право на созыв собрания, апелляционный суд полагает ошибочным.

На указанную дату кредитор располагал лишь данными о неполучении конкурсным управляющим корреспонденции в течении трех дней, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести собрание, не истек. Материалы дела об уклонении конкурсного управляющего от получения требования кредитора не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о нарушении обществом «ИнфорМА» установленного Законом о банкротстве порядка созыва собрания следует признать обоснованными, действия кредитора – преждевременными.

Также судом не установлено доказательств извещения конкурсного управляющего о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Указанный факт обществом «ИнфорМА» не отрицается. При этом в обоснование своей позиции кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие у него соответствующей обязанности.

Названный довод основан на неверном толковании норм права, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве поименованы лица, являющиеся участниками собрания с правом голоса или без такового; арбитражный управляющий назван данной нормой как лицо, на которого возложена обязанность по его организации и проведению.

Закон о банкротстве предоставляет право созыва собрания кредиторов должника конкурсным кредиторам, при этом обязанность по его организации и проведению возлагает на арбитражного управляющего. Таким образом, общество «ИфорМА» обязано было направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1 извещение о дате и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2011. Соответствующий довод апелляционной жалобы общества «ИнфорМА» судом не принимается.

Вместе с тем, нарушение порядка созыва собрания статьей 15 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, влекущим недействительность принятых собранием решений. Действительность решений в данном случае обусловлена наличием или отсутствием нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (первый вопрос повестки собрания) является верным. Суд обоснованно указал на нарушение прав конкурсного управляющего, поскольку собранием давалась оценка деятельности конкурсного управляющего, который был лишен возможности привести свои доводы и возражения. Решение по названному вопросу непосредственно затрагивает права ФИО1

Процессуальное право ФИО1 заявить в арбитражном суде возражения в отношении ходатайства представителя собрания кредиторов об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника недействительность соответствующего решения собрания кредиторов, принятого с нарушением прав конкурсного управляющего, не исключает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ИнфорМА» суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В отношении решения о выборе местом проведения собрания конкурсных кредиторов – <...> конкурсный управляющий каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов не заявил.

Решения собрания о выборе представителя собрания, кандидатуры арбитражного управляющего должника, наделении представителя собрания кредиторов полномочиями обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника непосредственно сферу полномочий конкурсного управляющего не затрагивают, его позиция по указанным вопросам на принятые решения повлиять не могла.

Неисполнение обществом «ИнфорМА» обязанности по направлению не позднее через пять дней с даты проведения собрания протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 конкурсному управляющему (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) в непосредственной связи с принятыми решениями не находится. Указанная обязанность возникла у конкурсного кредитора после проведения собрания и составления протокола и не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсного управляющего оспариваемыми решениями. Право конкурсного управляющего на информацию в данном случае нарушается не решениями, принятыми на собрании кредиторов, а неисполнением обществом «ИнфорМА» обязанности по направлению протокола.

Деловая репутация в соответствии с действующим законодательством осуществляется с использованием иных способов защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего названными решениями.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из содержания мотивировочной части определения следует вышеуказанная позиция суда о правомерности требования конкурсного управляющего только в отношении решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня. Отказ в остальной части требования обоснован судом отсутствием нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемыми решениями. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует мотивировочной.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о ненадлежащем уведомлении обществом «ИнфорМА» о проведении собрания кредиторов 27.12.2011 НП «СРО АУ «Южный Урал» и конкурсного кредитора – общество «Энергосбыт».

Из материалов дела видно, что обществом «ИнфорМА» всем лицам, имеющим право на участие в собрании, включая НП «СРО АУ «Южный Урал» и общество «Энергосбыт», с использованием различных способов доставки и средств связи (телеграммы, факсимильная связь, нарочно) соответствующие уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены (л.д. 27-30).

В материалах дела имеются доказательства получения указанными организациями уведомлений о проведении собрания кредиторов – 19.12.2011 и 21.12.2011, то есть за пять дней до проведения собрания, как того и требуют положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. При наличии заинтересованности НП «СРО АУ «Южный Урал» и общество «Энергосбыт» имели возможность принять участие в собрании. При этом, лица, извещение которых конкурсный управляющий считает ненадлежащим, не заявили соответствующих замечаний и возражений по существу принятых решений. Прав на действие в чужом интересе заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, конкурсный управляющий не доказал, каким образом данные решения нарушают его права и законные интересы, соответствующие обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условия, с которыми закон связывает признание решений собрания кредиторов недействительными, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу №А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко