Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-576/2017 о взыскании судебных расходов (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

слушатель ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 в размере 1 663 870 рублей, неустойки в размере 183 994,94 рублей за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 20.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «УЗДТ» к ООО «Родос» об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным № № 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870,50 рублей, в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 рублей, согласно квитанции № С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017 (с учётом принятого уточнения).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «УЗДТ» 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 630 000 рублей (т. 6, л.д. 1-2).

Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 24.01.2019, ООО «УЗДТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.01.2019, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что затраты на юридические услуги по гражданско-правовому договору со штатным сотрудником, оказанные им вне его трудовых функций, не являются судебными расходами, подлежащими взысканию по статьям 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах»).

Апеллянт указал, что согласно трудовому договору и должностной инструкции ФИО3, данный представитель не выполняет трудовые функции в части юридической работы и юридического сопровождения предприятия, представительство в суде. Представление интересов ООО «УЗДТ» в арбитражном суде осуществлено не в связи с выполнением ФИО3 и ФИО4 своих трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

По мнению апеллянта, вывод суда о возможном возложении работодателем на ФИО3 служебного задания по представительству ООО «УЗДТ» в арбитражном суде противоречит должностным функциям работника. По мнению апеллянта, учитывая фактические обстоятельства дела, расходы, понесенные обществом ООО «УЗДТ» по договору оказания юридических услуг, заключенным со штатным работником, являются судебными расходами.

Также апеллянт указал, что выводы суда о злоупотреблении правом, направленным на осуществление своему работнику выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, не верен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данному факту; трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 заключены в 2015 году, дело рассматривалось в 2017 году, таким образом, трудовые функции работников были определены задолго до обращения ООО «Родос» в суд, а договоры об оказании юридических услуг были заключены с целью защиты прав и интересов ООО «УЗДТ».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены основные принципы судопроизводства, равноправие и состязательность сторон; заявитель полагает, что материалы дела содержат доказательства предвзятого отношения суда к ООО «УЗДТ», в том числе это подтверждается, что решением суда первой инстанции, на основании которого во взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ЧТПЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы.

В допуске к участию представителю ООО «Родос» отказано, поскольку доверенность не содержит полномочий на представление интересов в арбитражных судах (статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов в размере 630 000 рублей ООО «УЗДТ» сослалось на заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УЗДТ» (клиент) договоры оказания юридических услуг от 30.01.2017 (далее – договор от 30.01.2017, т. 6, л.д. 3), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-576/2017 (по иску ООО «Родос» к ООО «УЗДТ») (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 320 000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата по договору производится после вступления решения по делу №А76-576/2017 в законную силу (пункт 4).

Командировочные расходы входят в стоимость услуг по данному договору (пункт 6).

При увеличении объема работ в ходе судебного разбирательства в суде

первой инстанции по делу №А76-576/2017 по согласованию сторон заключается дополнительное соглашение с указанием причин увеличения расходов.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7).

При обжаловании судебного акта первой инстанции (апелляционная жалоба) любым участником судебного процесса по делу №А76-576/2017 к настоящему договору заключается дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8).

31.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны увеличили стоимость юридических услуг до 400 000 рублей в связи с увеличением объема работ (т. 6, л.д. 7).

26.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны увеличили стоимость юридических услуг до 500 000 рублей в связи с увеличением объема работ (т. 6, л.д. 8).

Платежным поручением № 22818 от 11.05.2018 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017…» (т. 6, л.д. 9, 48).

Согласно акту об оказании услуг от 17.05.2018, услуги по договору оказаны в полном объеме (т. 6, л.д. 26).

28.06.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УЗДТ» (клиент) подписан договор оказания юридических услуг (далее – договор от 28.06.2018, т. 6, л.д. 4), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению клиента в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ООО «Родос» по делу №А76-576/2017 (ООО «Родос» к ООО «УЗДТ») (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, в том числе НДФЛ (пункт 4).

Командировочные расходы входят в стоимость услуг по данному договору (пункт 6).

Платежным поручением № 123894 от 15.10.2018 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2018…» (т. 6, л.д. 10, 49).

Согласно акту об оказании услуг от 06.11.2018, услуги по договору оказаны в полном объеме (т. 6, л.д. 25).

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УЗДТ» (клиент) подписан договор оказания юридических услуг от 06.09.2018 (далее – договор от 06.09.2018, т. 6, л.д. 5), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению клиента в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению заявления ООО «Родос» о приостановлении исполнительного производства по делу №А76-576/2017, а также представлять интересы в рамках исполнительного производства №65903/18/74020-ИП от 01.08.2018 (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, в том числе НДФЛ (пункт 4).

Командировочные расходы входят в стоимость услуг по данному договору (пункт 6).

При увеличении объема работ в ходе судебного разбирательства в суде

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7).

Платежным поручением № 123896 от 16.10.2018 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2018…» (т. 6, л.д. 12, 51).

Согласно акту об оказании услуг от 06.11.2018, услуги по договору оказаны в полном объеме (т. 6, л.д. 24).

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УЗДТ» (клиент) подписан договор оказания юридических услуг от 15.10.2018 (далее – договор от 15.10.2018, т. 6, л.д. 6), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению клиента в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу возмещения ООО «Родос» и ПАО «ЧТПЗ» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №А76-576/2017 (ООО «Родос» к ООО «УЗДТ») (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 рублей, в том числе НДФЛ (пункт 4).

Командировочные расходы входят в стоимость услуг по данному договору (пункт 6).

Платежным поручением № 123895 от 15.10.2018 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018…» (т. 6, л.д. 50).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ООО «УЗДТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 630 000 рублей, исходя из расчета 500 000 + 30 000 + 30 000 + 70 000 (465 000 рублей с ООО «Родос», 165 000 рублей с ПАО «ЧТПЗ»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплата ответчиком денежных средств ФИО3 во исполнение договоров от 30.01.2017, 28.06.2018, 06.09.2018, 15.10.2018 являющейся штатным сотрудником, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление своему работнику выплату поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Родос» обратилось в суд с иском к ООО «УЗДТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 в размере 1 663 870 рублей, неустойки в размере 183 994,94 рублей за период с 08.10.2016 по 30.12.2016.

привлечено ПАО «ЧТПЗ».

Соответственно, ООО «УЗДТ» вправе требовать от ООО «Родос», ПАО «ЧТПЗ» компенсации понесенных судебных издержек по спору, доказав их относимость к этому спору и размер, а также факт несения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в размере 630 000 руб., ООО ООО «УЗДТ» сослалось на заключенные от 30.01.2017, 28.06.2018, 06.09.2018, 15.10.2018 договоры оказания юридических услуг между ФИО3 и ООО «УЗДТ».

Между тем, согласно представленным в суд первой инстанции сведениям, между ФИО3 и ООО «УЗДТ» заключен трудовой договор №44 от 30.04.2015, согласно которому ФИО3 (исполнитель по договорам) принята на работу ООО «УЗДТ» в подразделение «административно-управленческий персонал» на должность директора по развитию с выполнением трудовых функций, указанных в должностной инструкции (т. 6, л.д. 36).

Согласно должностной инструкции директора по развитию, директор выполняет следующие должностные обязанности: - определяет общую концепцию и цели развития предприятия; - разрабатывает эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития предприятия; - разрабатывает программы развития и реструктуризации предприятия, анализирует возможность финансового обеспечения программ; - устанавливает приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых программ; - готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков, разрабатывает проекты технической и административной модернизации предприятия; - представляет проекты развития предприятия высшему руководству и собственникам, защищает и обосновывает их; - после утверждения проектов организует подготовку соответствующей документации, получение соответствующих лицензий и разрешений; - доводит утверждённые графики проведения работ по реализации проектов до руководителей структурных подразделений предприятия; - назначает работников, ответственных за реализацию проектов, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности; - организует взаимодействие всех структур предприятия по реализации проектов развития предприятия; - координирует работы по реализации проектов на всех этапах, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития предприятия; - анализирует экономические и финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития; - разрабатывает методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву плана развития предприятия, иным неблагоприятным для предприятия последствиям (раздел 2).

Кроме того, в материалы дела представлены копии:

- трудового договора от 17.04.2015, согласно которому ФИО4 (представляла интересы ООО «УЗДТ» в судебных заседаниях 20.02.2017, 20.04.2017, 30.05.2017, 09.06.2017, 16.08.2017, 08.02.2018, 14.02.2018 по доверенности) принята на работу ООО «УЗДТ» в подразделение «административно-управленческий персонал» на должность юрисконсульта с выполнением трудовых функций, указанных в должностной инструкции (т. 6, л.д. 37);

- должностной инструкции юрисконсульта, согласно которой юрисконсульт, в том числе ведет правовую работу в обществе и оказывает правовую помощь его структурным подразделениям, участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности общества, консультирует руководство общества по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, консультирует работников по правовым вопросам, готовит совместно со специалистами подразделений общества материалы о хищениях, растрате, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи этих материалов в следственные органы и в суд, оказывает юридически- консультативную помощь работникам общества в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (т. 6, л.д. 38-39);

- договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.01.2017, согласно которому ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО3 (заказчик) принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.6, л.д. 90-92).

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «УЗДТ» указало, что трудовые отношения на момент рассмотрения спора между ООО «УЗДТ» и его представителем в качестве юрисконсульта отсутствуют, так как настоящее дело рассматривалось в 2017 году, а трудовые договоры с ФИО3, ФИО4 заключены в 2015 году; представление интересов ООО «УЗДТ» в арбитражном суде осуществлено не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом положений статей 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение дополнительной функции по трудовому договору не исключается.

ООО «УЗДТ», ссылаясь на трудовой договор и должностную инструкцию ФИО3/ ФИО4 указало, что данные представители общества не выполняют трудовые функции в части юридической работы.

Между тем, в дело не представлено доказательств фактического оказания услуг ФИО3/ФИО4, выходящей за пределы их трудовой функции.

Также ООО «УЗДТ» не представило сведения о начисленной и полученной ФИО3/ ФИО4 заработной плате, справок о доходах, позволяющих разделить вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей и вознаграждение за услуги по гражданско-правовому договору.

Таким образом, довод о том, что представители занимают иные должности, в должностные обязанности которых не входит правовая защита, а также представление интересов данного общества в суде, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что данные лица имеют достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде; отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что участие ФИО3/ ФИО4 в качестве представителей работодателя в суде входит в содержание трудовых функций.

Учитывая положения статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой

функции работника (с учетом его трудового договора), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ФИО3/ ФИО4 представляли интересы ООО «УЗДТ» на основании гражданско-правового договора о предоставлении юридических услуг, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела доверенностями, из которой не следует, что полномочия данному представителю предоставлены в рамках гражданско-правового -договора. Доверенности, выданные на основании договора о предоставлении юридических услуг, в материалы дела не представлены. Выдавая представителям ФИО3/ ФИО4 доверенности, общество, тем самым, наделило указанных лиц полномочиями по представлению интересов общества вне зависимости от договоров о предоставлении юридических услуг, заключенных позднее.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что соответствующие полномочия на представление интересов ответчика возникли у ФИО3/ ФИО4 не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а на основании иных правоотношений.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оплата юридических услуг, оказанных ООО «УЗДТ» ФИО3/ ФИО4, являющихся штатными сотрудниками ООО «УЗДТ», не подлежит компенсации за счет ООО «Родос», ПАО «ЧТПЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленные расходы на оплату услуг представителей не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных оснований для переоценки указанных выводов подателем жалобы не приведено. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции основных принципов судопроизводства равноправие и состязательность сторон, предвзятости отношения суда к ООО «УЗДТ», основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко