Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-13426/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 по делу № 55-117/19 (МЗК) , которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105000 руб.

Определением суда от 16.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского оокруга г. Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации ГО г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управление Росреестра по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ от 12.04.2019 по делу № 55-117/19 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УЗИО Администрации ГО г. Уфы (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В частности апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае действия УЗИО ГО г. Уфы при осуществлении наблюдения за исполнением обязательных требований, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку в рамках указанных мероприятий производится анализ информации о деятельности соответствующего лица без возложения на него каких-либо обязанностей, при этом данный вид контроля является самостоятельным и не относится к проверкам. Кроме того податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, мотивированное представление с информацией о нарушениях направляется только в случаях, если орган государственного контроля придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки, при отсутствии же такой необходимости административный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению нарушений, в том числе, путем составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель представил в материалы дела возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.18 муниципальным инспектором УЗИО Администрации ГО г. Уфы ФИО2 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в районе деревни Зинино около склада минеральных удобрений, с кадастровым номером квартала 02:55:040608:42, площадью 12623 кв. м, о чем составлен односторонний акт осмотра № 409/о, в котором указано, что участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, с разрешенным видом использования - Для размещения складских помещений, по документу - В целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств, расположены: автосервис, прием вторсырья, ритуальный салон, оптово-розничный магазин «Вятка Лес», компания по производству и продаже профилированного бруса, магазин автозапчастей, прокат инструмента, продажа строительных материалов, магазин по продаже мотоблоков и мини-тракторов (л.д. 64-65).

УЗИО Администрации ГО г. Уфа 10.12.2018 предпринимателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 58.

Муниципальным инспектором УЗИО Администрации ГО г. Уфы ФИО2 18.02.2019 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в районе деревни Зинино около склада минеральных удобрений, с кадастровым номером квартала 02:55:040608:42, площадью 12623 кв. м, о чем составлен односторонний акт осмотра № 409/о, в котором указано, что участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, с разрешенным видом использования - Для размещения складских помещений, по документу - В целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств, расположены: автосервис, прием вторсырья, ритуальный салон, оптово-розничный магазин «Вятка Лес», компания по производству и продаже профилированного бруса, магазин автозапчастей, прокат инструмента, продажа строительных материалов, магазин по продаже мотоблоков и мини-тракторов. Выявлено нарушение земельного законодательства, статьи 42 Земельного кодекса РФ (использование ИП ФИО1 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования). Предостережение № 58 от 10.12.2018 не исполнено, (л.д. 48-49).

Письмом исх. № УЗ-2076 от 21.02.2019 (вх. № 06128 от 25.02.2019) Администрации ГО г. Уфы просило Управление Росреестра по Республике Башкортостан рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении Предпринимателя по факту использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (л.д. 46-47).

В связи с поступлением названного письма, уведомлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление известило предпринимателя о необходимости явки 28.03.2019 к 10 час. 00 мин. с целью подтверждения или опровержения имеющейся информации (л.д. 44-45).

Административным органом 28.03.2019 в отношении заявителя в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 55-117/19 (МЗК) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-43).

В отсутствие предпринимателя 12.04.2019 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 55-117/19 (МЗК), в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105000 руб. (л.д. 30-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным инспектором УЗИО Администрации ГО г. Уфы ФИО2 18.02.2019 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в районе деревни Зинино около склада минеральных удобрений, с кадастровым номером квартала 02:55:040608:42, площадью 12623 кв. м, о чем составлен односторонний акт осмотра № 409/о, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, статьи 42 ЗК РФ (использование ИП ФИО1 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), кроме того установлено, что выданное ранее предостережение № 58 от 10.12.2018 предпринимателем не исполнено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ , не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями регулируются статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Частью 2 названной статьи установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294)

Из содержания вышеприведенных норм Закона № 294 следует, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Судом при проверке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явился акт осмотра от 18.02.2019 №4162.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанного акта очевидно не усматривается какие параметры задавались при установлении факта нахождения указанных объектов на территории принадлежащего заявителю земельного участка, равно как и отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки.

При этом доказательства того, что проверка являлась плановой, либо была согласована с прокуратурой и носила внеплановый характер, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенный в основу оспариваемого постановления акт осмотра от 18.02.2019, получен с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем, не может являться доказательством по делу о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов административного дела не усматривается, что административным органом были совершены все необходимые действия в целях установления факта использования заявителем земельного участка не по целевому назначению.

При этом из приложенных к акту осмотра от 18.02.2019 фототаблиц не представляется возможным установить, что расположенные на спорном земельном участке помещения не являются складскими помещениями. Осмотр указанных помещений административным органом не производился, какие-либо иные доказательства использования земельного участка не по назначению также не представлены.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные в материалы дела документы, не содержат информации, позволяющей достоверно и однозначно установить факт использования земельного участка не по целевому назначению в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что управлением не доказаны ни субъект, ни событие правонарушения, ни вина привлеченного к ответственности лица, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 по делу № 55-117/19 (МЗК) незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-13426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин