Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-19835/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиапринт» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиапринт» (далее – общество «Медиапринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» (далее – общество «Управление в медицине», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 436 руб. за период с 11.12.2015 по 30.08.2016 в размере 14 719,63 руб.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «Управление в медицине» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизить компенсацию судебных издержек до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек не учтено неоднократное уточнение представителем истца размера заявленного иска, непредставление полного пакета документов, подтверждающих понесенные судебные расходы. Ссылаясь на незначительную сложность спора, количество судебных заседаний по делу, признание ответчиком суммы долга, а также на оплату по договору поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 услуг, еще не оказанных представителем (взаимодействие со службой судебных приставов), апеллянт считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5254/2016 с общества «Управление в медицине» в пользу общества «Медиапринт» взыскана задолженность в размере 248 439 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб.78 коп.

Судом по указанному делу установлено, что при оказании обществом «Медиапринт» обществу «Управление в медицине» услуг по обслуживанию оргтехники сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 21 от 31.01.2015 на сумму 25 450 руб. 00 коп., № 97 от 31.03.2015 на сумму 58 155 руб. 00 коп., № 49 от 27.02.2015 на сумму 40 670 руб. 00 коп., № 116 от 30.04.2015 на сумму 43 400 руб. 00 коп., № 161 от 02.07.2015 на сумму 43 080 руб. 00 коп., № 195 от 31.07.2015 на сумму 64 914 руб. 00 коп., № 241 от 31.08.2015 на сумму 40 670 руб. 00 коп., № 277 от 30.09.2015 на сумму 43 535 руб. 00 коп., № 305 от 03.11.2015 на сумму 56 240 руб. 00 коп., на общую сумму 416 114 руб.

Оплата оказанных услуг произведена частично платежными поручениями № 502 от 19.03.2015 на сумму 25 450 руб. 00 коп., № 3051 от 03.11.2015 на сумму 58 155 руб. 00 коп., № 842 от 10.08.2015 на сумму 40 670 руб. 00 коп., № 147 от 16.09.2015 на сумму 43 400 руб. 00 коп. на общую сумму 167 675 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 248 439 руб.

До момента вынесения указанного судебного акта по делу № А76-5254/2016 истец направлял ответчику 01.12.2015, 02.02.2016 и 09.02.2016 претензии требованием о погашении задолженности в размере 248 439 руб. и указанием на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением соответствующих пеней (л.д. 11-17).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5254/2016 общество «Медиапринт» и общество «Управление в медицине» оформили соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 05.09.2016, по условиям которого истец в качестве погашения задолженности принял от ответчика платежи от 31.08.2016 на сумму 35 000 руб. и от 02.09.2016 на сумму 130 000 руб., а сумму в размере 96 407,78 руб. ответчик обязался оплатить до 02.10.2016 (л.д. 75).

Факты произведения данных платежей подтверждены представленными в дело платежными поручениями от 31.08.2016 № 5568, от 02.09.2016 № 5583, от 02.10.2016 № 5704 (л.д. 101-103).

Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пользование обществом «Управление в медицине» чужими денежными средствами в сумме 248 436 руб. за период с 11.12.2015 по 30.08.2016, за которое кредитор вправе потребовать уплаты процентов, общество «Медиапринт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях обеспечения защиты своих интересов в суде общество «Медиапринт» (доверитель) оформило с ФИО1, ФИО2 (исполнитель) договор поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 (л.д. 40), в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Предметом настоящего договора являются следующие действия – оказание юридических услуг по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Управление в медицине», а именно: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; направление иска, лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного листа.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 согласована доверителем и исполнителем в сумме 10 000 руб., которые выданы на руки последнему согласно расходному кассовому ордеру № 00121 от 12.08.2016 (л.д. 41).

С учетом обстоятельств несения судебных издержек на оплату услуг представителя общество «Медиапринт» также заявило суду первой инстанции требование о распределении судебных расходов.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел перед истцом денежное обязательство по возврату долга, в силу чего и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение причитающихся ему процентов. Суд также удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев с учетом принципа разумности оснований для их снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции заявленное обществом «МЕДИАПРИНТ» к обществу «Управление в медицине» исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 436 руб. за период с 11.12.2015 по 30.08.2016 в размере 14 719,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, и ответчик в апелляционном порядке не обжалует судебный акт в данной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), истец как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 (л.д. 40), расходный кассовый ордер № 00121 от 12.08.2016 (л.д. 41).

Факт участия представителя истца – ФИО1 в судебном заседании 02.02.2017 подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания, л.д. 115).

Из дела также следует, что вторым исполнителем по договору поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 – ФИО2 подготовлены для представления в суд первой инстанции исковое заявление с приложениями, обосновывающими правовую позицию истца (л.д. 5-41), и уточнения к нему (л.д. 96-98, 123-124), ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д. 86, 114).

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении полного пакета документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенной совокупности представленных обществом «МЕДИАПРИНТ» доказательств, достоверность и достаточность которых в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты и которым апелляционной коллегией дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции учел характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, и пришел к выводу, что заявленная сумма 10 000 руб. за составление искового заявления с расчетом процентов, заявлений об увеличении исковых требований и участия представителя в судебном заседании 02.02.2017 является соразмерной заявленным требованиям.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 436 руб. за период с 11.12.2015 по 30.08.2016 в размере 14 719,63 руб., который с учетом наличия состоявшегося судебного акта по делу по делу № А76-5254/2016, подтвердившего наличие задолженности ответчика перед истцом, не может быть отнесен к числу сложных.

В то же время при рассмотрении спора стороны заняли активные процессуальные позиции, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 71), в котором иск не признал и просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных обществом «МЕДИАПРИНТ» требований, в результате чего суд определением от 18.10.2016 принял решение рассмотреть дело по общим правилам искового производства, вместо ранее инициированного упрощенного производства.

На основании изложенного, с учетом объема и количества подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов истца в одном судебном инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и находит обоснованным их взыскание судом первой инстанции в заявленном истцом размере, так как расходы соответствуют объему выполненного исполнителем поручения.

Результаты оценки разумности взысканных судом издержек в поданной апелляционной жалобе обществом «Управление в медицине» не опровергнуты, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено неоднократное уточнение представителем истца размера заявленного иска, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стоимость юридических услуг по договору поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 в размере 10 000 руб. была согласована его сторонами без учета последующего выполнения исполнителем дополнительной работы по подготовке указанных уточнений к иску, а, следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство не подтверждает неисполнение представителем принятого на себя поручения по договору в полном объеме и не влияет на определение разумности согласованной в договоре стоимости оплаты услуг представителя.

Ссылки апеллянта на незначительную сложность спора, количество судебных заседаний по делу также подлежат отклонению с учетом вышеприведенных мотивов апелляционного суда, а также в виду того, что данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при определении разумности размера судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных обществу «МЕДИАПРИНТ» его представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), обществом «Управление в медицине» относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апеллянта об оплате по договору поручения на оказание платных юридических услуг № 140 от 12.08.2016 услуг, еще не оказанных представителем (взаимодействие со службой судебных приставов), так как данные услуги в силу п. 1.2. договора не входят в круг поручения представителя и, следовательно, не подлежат оплате ему в рамках обозначенного договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Управление в медицине» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-19835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская