Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-3774/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» (далее – ООО «Емантрансавто», ответчик) о взыскании 398 216 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований; т.2 л.д. 16).

Определениями суда от 10.06.2020 и от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» (далее - ФИО4, ООО «ЛК «Партнер», ООО «Фламинго-маркет», третьи лица; т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 106).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 166-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Емантрансавто» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка перевозок пассажиров, обязан обеспечивать замену неисправных транспортных средств и имея в собственности 13 автобусов, вполне мог собственными автобусами выполнять рейсы для ООО «Фламинго-Маркет».

Истцом предоставлены путевые листы автобуса по рейсам для ООО «Фламинго-Маркет» за период с 02.07.2019 по 03.08.2019, т.е. периоду, предшествующему дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в то же время не предоставлено доказательств того, что в период с 06.08.2019 по 30.11.2020 автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, использовался истцом для оказания услуг по перевозке пассажиров для ООО «Фламинго-Маркет».

Представленные в ходе судебного разбирательства путевые листы являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с многочисленными нарушениями (в некоторых нет подписей, не заполнены все графы).

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлен страховой полис автогражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, действующего в период с 06.08.2019 года по 30.11.2019.

Факт указания в договоре от 29.12.2016 № 35/16, дополнительном
соглашении от 06.08.2019 № 2 автобуса ПАЗ, не может служить доказательством того, что этот автобус использовался истцом для замещения неисправного автобуса Мерседес.

Заявитель жалобы отмечает, что автобусный парк истца это автомобили иностранного производства, перевозка пассажиров должна осуществляться по междугороднему маршруту, в связи с чем, аренда автобуса ПАЗ выглядит не совсем достоверно.

Выбранный истцом и арендодателем способ расчета - наличный расчет, также ставит под сомнение достоверность расчетом между истцом и собственником автобуса ПАЗ.

Представленные истцом акты по транспортным услугам за период с августа по ноябрь 2019 и платежные поручения об оплате этих услуг, не позволяют установить факт оказания услуг именно автобусом ПАЗ.

Размер аренды автобуса ПАЗ явно завышен.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 №36 и с действиями ответчика не связана.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.

Простой транспортного средства в данном случае является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление, которого не может быть возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 05.08.2019 водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО1

В результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц повреждены: задние двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, фаркоп, а также имеются скрытые повреждения.

Истец указывает, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, а именно для заказных перевозок сотрудников ООО «Фламинго-маркет».

В целях исполнения договорных обязательств, предотвращения расторжения договора с контрагентом, сохранения деловой репутации, истец был вынужден понести дополнительные расходы по замене поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ИП ФИО1 (арендатор) заключен с ФИО4 (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 06.08.2019 № 1 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость арендной платы за пользование автобусом марки ПАЗ составляет 90 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора аренды).

Истцом были понесены расходы на оплату арендованного автобуса в общей сумме 342 580 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие расписки ФИО4 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 13-16).

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ИП ФИО1 на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36 с ООО «Лизинговая компания «Партнер» (т. 1 л.д. 18-32).

Убытки, понесенные ИП ФИО1 в связи с оплатой лизинговых платежей при условии невозможности использования объекта лизинга по вине ответчика, составили 55 635 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 04.12.2019 № 13, с просьбой возместить причиненные в ДТП убытки (т. 1 л.д. 7-8).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 9), послужил причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате нарушения водителем ответчика ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.08.2019 произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца - автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с августа по декабрь 2019 ИП ФИО1 был лишен возможности использовать спорное транспортное средство в предпринимательских целях ввиду повреждения задних распашных дверей (аварийный выход).

Сторонами не оспаривается, что момент ДТП у истца имелись правоотношения с ООО «Фламинго-маркет» на перевозку пассажиров на регулярной основе.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 06.08.2019 № 1, а также акт приема-передачи транспортного средства от 06.08.2019, на основании которых истец принял в аренду автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 10-12).

Расходы истца на оплату арендованного автобуса составили 342 580 руб. 64 коп. и подтверждены расписками ФИО4 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 13-16).

Поскольку транспортное средство не использовалось по назначению по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца, имеются основания для возложения на ООО «Емантрансавто» обязанности по возмещению убытков в части расходов истца по оплате арендных платежей за пользование транспортным средством третьего лица.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36 при условии невозможности использования объекта лизинга по вине ответчика.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

Расчет выкупной стоимости транспортного средства: (2 084 016,67/4275367*100)= 48,74%, при округлении, получается, что 51% - размер арендной платы, оплачиваемой ИП ФИО1 за пользование предметом лизинга. (93 369/100*51 *25/31)+(92 159/100*51*11/30)=55 635 руб. 49 коп.

Ответчиком указанный выше размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36.

Довод апелляционной жалобы о том, что имея в собственности 13 автобусов, истец вполне мог собственными автобусами выполнять рейсы для ООО «Фламинго-Маркет», подлежит отклонению, поскольку помимо правоотношений с ООО «Фламинго-Маркет», у истца имелись правоотношения по поводу перевозки пассажиров с иными организациями, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк», обществом с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» (т. 3 л.д. 40-51). Договоры о сотрудничестве заключены в отношении регулярных маршрутов, подчиняющихся установленным расписанию, схеме и графику движения. Между тем, ответчиком не доказано, что все имеющиеся у истца автобусы не были задействованы при выполнении иных обязательств.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 06.08.2019 по 30.11.2020 автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, использовался ИП ФИО1 для оказания услуг по перевозке пассажиров для ООО «Фламинго-Маркет», подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 4 л.д. 1-39). Нарушения при ведении путевых листов, безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по перевозке с привлечением арендованного транспортного средства.

Наличие или отсутствие страхового полиса в период с 06.08.2019 по 30.11.2019 не опровергает факта несения расходов по аренде транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, выбранный способ расчета - наличный расчет, не опровергает реальности возникших между истцом и арендодателем правоотношений. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» требование к предельной сумме, допустимой при наличных расчетах, относится только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом акты и платежные поручения об оплате услуг истца, оказанных ООО «Фламинно-маркет», в совокупности с договором оказания транспортных услуг от 29.12.2016 № 35/16, дополнительным соглашением к нему от 06.08.2019 № 2, свидетельствуют о том, что услуги истца были оплачены ООО «Фламинго-маркет», в том числе в отношении транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>.

Довод о том, что размер аренды автобуса ПАЗ явно завышен, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен отчет от 21.12.2020 № 4619-21/12-20 (т. 4 л.д. 40-95), содержащий выводы об обоснованной рыночной цене аренды аналогичного транспортного средства, в размере более 90 000 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, выводы оценщика ИП ФИО6 не оспаривал.

Иные доводы, касающиеся использования автобуса ПАЗ в отношениях по перевозке с ООО «Фламинго-Маркет», носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 №36 и с действиями ответчика не связана, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова