Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-41787/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от третьего лица: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 78-Д от 20.05.2019).

Управление Министерства Внутренних дел России по г. Челябинску (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Челябинску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Регард-Авто», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск и Территориальный отдел государственного автодорожного надзора в Челябинской области, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Регард-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на необоснованность вывода суда о том, что свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту является специальным разрешением.

Выражает несогласие с выводами о виновности ООО «Регард-Авто».

В описанных в протоколе об административном правонарушении № 4218012308 от 30.11.2018 действиях ООО «Регард-Авто» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, то есть документом подтверждающим заключение сделки по результатам торгов, проводимых в форме конкурса.

Ссылается на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности обязательным документом, подтверждающим специальную правоспособность предпринимателя, является наличие только одного разрешительного документа - лицензии. То есть, лицензия и есть специальное разрешение.

До начала судебного заседания Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители УМВД России по г. Челябинску, ООО «Регард-Авто» и Территориального отдела государственного автодорожного надзора в Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УМВД России по г. Челябинску, ООО «Регард-Авто» и Территориального отдела государственного автодорожного надзора в Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 15.05.2019, после чего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2019.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Регард-Авто» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает противоречий и вопросов при применении части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску 23.11.2018 в 16 часов 00 минут выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту №123 Копейск-Челябинск автобусом 2227SK, рег. номер <***> (водитель ФИО2) по путевому листу, выданному ООО «Регард-Авто», без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ.

По факту обнаружения правонарушения составлены: протокол осмотра от 23.11.2018, протокол об аресте товаров, транспортных средств от 23.11.2018, протокол об административном правонарушении №4218012308 от 30.11.2018, взяты объяснения у представителя ООО «Регард-Авто».

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Привлекая ООО «Регард-Авто» к административной ответственность, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения, полагая, что поскольку общество «Регард-Авто» не получало Свидетельства на осуществление перевозок по Маршруту № 123, соответственно данный перевозчик не имеет права и обязанности получения карты маршрута, и тем самым не имеет права осуществления перевозки по Маршруту № 123 на законном основании.

Однако, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии. Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Регард-Авто» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту №123 (Копейск-Челябинск) без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту).

Именно с этим обстоятельством Управление связывает свое требование о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, Управление и суд первой инстанции не учли следующее.

Так, в соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 29 Федерального закона N 220-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при неосуществлении в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное свидетельство является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, действия уполномоченного органа по выдаче обществу свидетельства и его получение последним являются сделкой. Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица, получившего данное свидетельство, осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту.

При таких обстоятельствах, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, полученное в соответствии с Федеральным законом N 220-ФЗ, не является специальным разрешением для осуществления определенного вида деятельности. При этом свидетельство может быть выдано только хозяйствующему субъекту, получившему специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ).

В этой связи доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать правомерными, выводы административного органа и третьих лиц – ошибочными.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были учтены судом, следовательно, вывод суда в мотивировочной части решения о наличии в действиях общества "Регард-Авто" объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует закону.

Доводы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о том, что рассматриваемое свидетельство следует отнести к иным специальным разрешениям, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании выше указанных норм права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-41787/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления УМВД России по г. Челябинску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

А.А. Арямов