Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-4751/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –общество «Строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта владения и пользования обществом «Строитель» - правопреемником ремонтно-монтажно-строительного кооператива «Зауралье» недвижимым имуществом как своим собственным: зданием птичника площадью 1363,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б, литер Б, инвентарный номер 37:401:002:200796520, и зданием склада площадью 208,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б, литер В, инвентарный номер 37:401:002:200796510, о регистрации перехода к заявителю права собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом изменения требований, т. 1 л.д. 120-122).

В качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Кургана, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

В ходе судебного разбирательства общество «Строитель» заявило об отказе от заявления в части требований о регистрации перехода права собственности за обществом «Строитель» на здание птичника, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б, литер Б, инвентарный номер 37:401:002:200796520, площадью 1363,3 кв.м, и здание склада, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б, литер В, инвентарный номер 37:401:002:200796510, площадью 208,5 кв.м (т. 2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) принят отказ общества «Строитель» от заявления в части требований о регистрации перехода права собственности за обществом на указанные объекты недвижимого имущества, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Строитель» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также к неправомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, направленного на установление права собственности на имущество. Полагает, что заявленные требования соответствуют ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор о праве на имущество отсутствует, равно как и отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности ввиду утраты и невозможности восстановления документа-основания возникновения права, в силу чего в удовлетворении требований судом отказано неправомерно.

К дате судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 04.06.1991 № 117 в связи с перебазировкой СПМК-10 (кооператив «Зауралье») приказано главному бухгалтеру Павловой Н.М. снять с баланса СПМК-10 административный корпус и склад на основании акта приема-передачи; принять на баланс кооператива «Зауралье» (СПМК-10) имущество, находящееся на территории бывшего птичника безвозмездно и поставить на баланс кооператива «Зауралье»; здание бывшего птичника использовать как производственный склад под строительные материалы и оборудование, здание учитывать на балансе как пристрой к складу (т. 1 л.д. 10).

Постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от 02.04.1992 № 218 «Об утверждении плана приватизации арендованного имущества СПМК-10 кооперативом «Зауралье» утрвежден план приватизации арендованного предпринятия СПМК-10, управлению фонда имущества областного комитета поручено заключить договор купли-продажи и оформить свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 11).

Согласно Плану приватизации государственного предпринятия Ремонтно-монтажно-строительный кооператив «Зауралье» в состав приватизируемого имущества вошли пристрой к складу (позиция 0001) и склад материальных ценностей (позиция 0002) (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела представлено свидетельство о собственности на приватизируемый объект СПМК-10 объединения «Агропромстрой», выданное управлению фонда имущества Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом (рег. № 17 от 23.04.1992, т. 1 л.д. 19).

По договору № 14 от 24.04.1992, оформленному между областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области (продавец) и ремонтно-монтажно-строительным кооперативом «Зауралье» (РМСК «Зауралье», покупатель), покупатель выкупил по договору аренды с правом выкупа государственное имущество, находящееся на балансе РМСК «Зауралье», поименованное в приложении к договору (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно приложению к договору в состав передаваемого имущества вошли пристрой к складу (п. 1.1) и склад материальных ценностей (п. 1.2).

РМСК «Зауралье» выдано свидетельство от 14.05.1992 № 14 о собственности на приобретенное имущество (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 13.10.1992 № 1065.6 РМСК «Зауралье» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СПМК-10», находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100б (т. 1 л.д. 25).

На основании решения протокола общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СПМК-10» от 10.11.2008 на базе товарищества учреждено общество «Строитель» (т. 1 л.д. 42).

Согласно уставу заявителя он является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СПМК-10» (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно техническим паспортам по состоянию на 01.02.2013 здание склада имеет площадь 208,5 кв.м, литер В, инвентарный номер 37:401:002:200796510, год постройки – 1975, и расположено по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б; здание птичника имеет площадь 1363,3 кв.м, литер Б, инвентарный номер 37:401:002:200796520, год постройки – 1977, и расположено также по адресу: г. Курган, ул. Омская, 100Б (т. 1 л.д. 26-33, 34-40).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, утверждая, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 15 лет, включая срок владения имуществом его правопредшественниками – арендным предприятием СПМК-10 и товариществом с ограниченной ответственностью ПМК «СПМК-10», общество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом по представленным заявителем доказательствам не установлен факт непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Суд также указал, что заявленные обществом требования по существу направлены на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По смыслу изложенных процессуальных норм целью обращения заявителя с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, может являться невозможность доказывания иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительности (непрерывности) владения и пользования спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из содержания изложенной нормы и разъяснений следует, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет совокупность указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет).

При этом факт владения имуществом подлежит установлению при рассмотрении иска о признании права собственности с помощью предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания и не требует самостоятельного установления в порядке особого производства.

В рассматриваемом случае общество «Строитель» связывает свое право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с фактом владения и пользования им и его правопредшественниками – арендным предприятием СПМК-10 и товариществом с ограниченной ответственностью ПМК «СПМК-10» – спорным недвижимым имуществом на законных основаниях.

В обоснование заявленных требований общество «Строитель» ссылается на договор № 14 от 24.04.1992, оформленный между областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области (продавец) и ремонтно-монтажно-строительным кооперативом «Зауралье» (РМСК «Зауралье», покупатель), свидетельство от 14.05.1992 № 14 о собственности РМСК «Зауралье» на приобретенное имущество (т. 1 л.д. 24), а также факты реорганизации юридических лиц на стороне покупателя в результате чего спорное имущество перешло в фактическое владение заявителя.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить обратные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве, так как имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом наличия спора об основаниях возникновения права заявителя на недвижимое имущество доводы апеллянта об отсутствии оригинала договора № 14 от 24.04.1992 не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Указанное не лишает заявителя обратиться в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ с требованиями о защите своего нарушенного субъективного материального права путем избрания надлежащего, предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа судебной защиты.

Установление отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и непрерывности такого владения в течение установленного законом срока силу части 1 статьи 218 АПК РФ недопустимо, поскольку данный факт самостоятельно не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование необходимости установления отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и непрерывности такого владения в течение установленного законом срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того факта, который просит признать заявитель, - владения спорным имуществом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Представленные заявителем договор № 14 от 24.04.1992 (т. 1 л.д. 20), акты о приеме-передаче здания от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 123, 126), инвентаризационная карточка № 1 от 15.03.2014 (т. 2 л.д. 8), приказ № 1 от 15.03.2014 (т. 2 л.д. 9) в совокупности не свидетельствуют о непрерывности срока владения заявителем зданием склада и зданием птичника.

Доказательств исполнения в отношении указанного недвижимого имущества полномочий собственника, то есть несения бремени содержания такого имущества, осуществления его ремонта, уплаты налогов и других обязанностей в течение всего срока приобретательной давности, обществом «Строитель» суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах недоказанность заявителем обстоятельств фактического владения спорным имуществом также служит в силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апеллянта о том, что заявителем были представлены доказательства факта непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-4751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова