Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу № А07-4327/2008 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – ООО «ЭнергоГрупп», ответчик) о расторжении государственного контракта № 25-ЗКЦ от 12.11.2007, взыскании 98 364 руб. 47 коп. - суммы возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключенным 12.11.2007 государственным контрактом № 25 истцом была произведена предоплата за товар. По истечении четырех месяцев ответчик товар не поставил, на претензию, направленную 18.01.2008, не ответил. Кроме того, по данным Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2008 в реестр недобросовестных поставщиков внесена запись об ООО «ЭнергоГрупп». Также заявитель считает, в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ответчика, с учетом прямого ущерба и упущенной выгоды, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно, названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольной исполнения обязательств по спорному контракту, что в будущем приведет к затруднению исполнения решения и причинит истцу значительный ущерб.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 21.02.2008 Антимонопольной службой ответчик внесен в реестр не добросовестных поставщиков (л.д.24), поскольку согласно выписки из указанного реестра следует, что причиной включения в реестр явилось уклонение ответчика от заключения контракта. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности поставщика при исполнении заключенных договоров.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу № А07-4327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских