Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-7271/2016 (судья Пархома С.Т.).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – ООО «Дельта+», ответчик) о взыскании 822 900 руб. ущерба.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо; т. 1 л.д. 109-110).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дельта+» ссылается на то, что заявка на перевозку крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг, в которой в силу п. 1.2, 1.3, 2.1.1 контракта должны согласовываться все существенные условия контракта, в адрес ООО «Дельта+» не направлялась, соответственно и оказание услуги со стороны ответчика не осуществлялось.

Поскольку предмет государственного контракта оказания транспортных услуг от 11.09.2015 № 195, в отношении груза, который указан истцом в исковом заявлении, сторонами согласован не был, соответственно данный контракт в указанной части является не заключенным.

Пояснения директора ООО «Дельта+» данные им при проведении проверки по существу материала проверки КУСП № 7241 от 30.10.2015 по сообщению исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о хищении продукции, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими что заявка (заказ-наряд) на перевозку именно крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг имела место быть, поскольку выводы, которые содержатся в протоколах и постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. Пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Податель жалобы указывает, что представленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в качестве доказательства передачи груза от истца к ответчику транспортные накладные, заполнены с нарушениями, и не соответствуют требованиям заключенного контракта и действующего законодательства. В товарных накладных отсутствует дата составления, номер и дата заявки (заказа-наряда), номер и дата государственного контракта в рамках которого они составляются, дата принятия заказа, заявки к исполнению, ФИО должностного лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению, подпись и печать, не указано наименование перевозчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз передан уполномоченному ООО «Дельта+», лицу. Доверенность от 29.09.2015 № 8 на имя ФИО2, оформлена с нарушениями: отсутствует подпись лица, получившего доверенность. Доверенность выдана на получение 20 000 кг крупы, и не имеет отношения к перевозке крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг.

Доказательств, что ФИО2, который указан в транспортной накладной, и ФИО2, которому была выдана не верно оформленная доверенность от 29.09.2015 № 8, это одно и тоже лицо, в материалах дела нет.

ООО «Дельта+» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сам истец в возражениях отмечает, что доверенность могла использоваться не единожды водителем, и не конкретизирована именно на выполнение данного рейса, таким образом достоверных доказательств того, что доверенность от 29.09.2015 № 8 была выдана именно для спорного рейса, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии из журнала учета транспортных средств, не могут являться доказательствами того, что груз был передан, так как качество записи очень плохое и понять, что написано, не представляется возможным. В журнале указана другая фамилия – не ФИО3, номер машины не совпадает с номером, указанным истцом в иске.

Представленная истцом в материалы дела, в качестве доказательства передачи груза водителю ФИО2, копия договора-заявки от 29.09.2015 не подтверждает, что эта заявка имеет отношение к спорному рейсу, то есть именно для перевозки крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг, так как в ней не указано наименование и количество продукции, дата загрузки указана – 29.09.2015, а не 30.09.2015, как указал в иске истец. Кроме того, оригинала данного документа в деле нет.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не описано, каким образом рассчитана общая стоимость крупы пшеничной и крупы гречневой – 822 900 руб. В спорном контракте не указана цена за 1 кг крупы пшеничной и крупы гречневой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (грузоотправитель) и ООО «Дельта+» (перевозчик) заключен государственный контракт оказания транспортных услуг от 11.09.2015 № 195 (т. 2 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.1 контракта перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.2 контракта наименование груза и его характеристики, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, управомоченное лицо на получение груза, дата и время погрузки, срок доставки груза, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой (заказ-нарядом), заполненной непосредственно грузоотправителем и направленной им перевозчику.

Заявка (заказ-наряд), переданная грузоотправителем посредством факсимильной связи либо по электронной почте в адрес перевозчика по форме, согласованной сторонами - является неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

В п. 2.1.1 контракта указано, что грузоотправитель обязан заполнить и направить перевозчику (посредством факсимильной связи либо с помощью электронной почты) оформленную надлежащим образом, в письменной форме, заявку (заказ-наряд) на требуемый объем услуг, с предоставлением перевозчику всех документов и информации, необходимых для осуществления организации перевозки, в срок не позднее 2 суток до дня предполагаемой перевозки. Заявка (заказ-наряд) считается согласованной после подписания обеими сторонами.

Грузоотправитель обязан оформлять и предоставлять перевозчику все необходимые для перевозки документы, включая транспортные накладные либо, если это прямо предусмотрено действующим законодательством товарно-транспортные накладные. По согласованию сторон при перевозке груза могут оформляться транспортные накладные и товарно-транспортные накладные одновременно (п. 2.1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 280 000 руб. и является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, когда она может быть снижена или изменена в рамках действующего законодательства.

Оплата услуг перевозчика по организации каждой перевозки производится в срок не позднее пятнадцати банковских дней с момента передачи по факсу или электронной почте документов, подтверждающих перевозку (акт оказания услуг, счет, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная), с дальнейшим предоставлением оригиналов в течение 15 календарных дней (п. 3.2 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что транспортная накладная оформляется в количестве 3 экземпляров. Грузоотправитель заполняет пункты 1-7, а также пункт 9 в части «грузоотправитель (плательщик) транспортных услуг». Первый экземпляр транспортной накладной с подписью уполномоченного представителя перевозчика (водителя) после передачи груза от грузополучателя перевозчику остается у грузоотправителя. Второй экземпляр транспортной накладной с подписью и печатью грузоотправителя в пунктах 6, 16 и подписью водителя в пункте 6 передаются представителю перевозчика (водителю) с необходимым пакетом документов. Данные экземпляры предназначаются соответственно для грузополучателя, перевозчика, грузоотправителя. Водитель по прибытию на склад грузополучателя передает ему три экземпляра транспортных накладных для проставления подписи и печати в пункте 7, после чего первый экземпляр транспортной накладной остается у грузополучателя. Второй и третий экземпляры транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя остается у водителя и передаются им перевозчику для оформления незаполненных пунктов и скрепления транспортных накладных подписями и печатями. Третий экземпляр транспортной накладной, после оформления, направляется перевозчиком грузоотправителю вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг конкретной перевозке (акт, счет, счет-фактура). При необходимости стороны могут оформлять дополнительные экземпляры транспортных накладных, число которых устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В силу п. 7.1 контракта, сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы., влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Сторонами к договору подписано приложение, в котором согласован маршрут грузоперевозок, объем перевозимых грузов и стоимость (т. 1 л.д. 12).

Между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) был подписан договор-заявка от 29.09.2015, в котором отражены: маршрут движения – Алексеевка-Зеленоград-Тверь; грузоотправитель - ФКУ ИК-4; адрес загрузки – Алексеевка, ул. Привокзальная, 2а; дата и время загрузки – 29.09.2015 09.00-16.00; грузополучатель: 1. ФКУ колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области, 2. ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Тверской области; наименование груза – крупа в мешках; весь груза до 20 тонн; марка машины, государственный номер – РЕНО а556те152 рег АХ5797 52; ФИО водителя – ФИО2, указаны паспортные данные (т. 1 л.д. 97).

Во исполнение условий государственного контракта от 11.09.2015 № 195, а также на основании договора-заявки от 29.09.2015, ответчик, 30.09.2015 осуществил погрузку крупы гречневой ГОСТ Р 55290-2015, в количестве 13 100 кг, крупы пшеничной ГОСТ 276-60, в количестве 3 800 кг на автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак а556те152, прицеп тентованный – АХ5797 52, предоставленный перевозчиком для перевозки груза в города Тверь и Зеленоград, грузополучателю ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» и УФСИН по Московской области, соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные (т. 1 л.д. 102-103).

Груз принят водителем ФИО2 по доверенности от 29.09.2015 № 8 (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, грузополучателям, указанным в транспортных накладных, данный груз сдан не был.

Стоимость утраченного груза, согласно приложению № 2 к государственному контракту от 11.08.2015 № 190, составляет 822 900 руб. (т. 1 л.д. 131-147).

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 03.06.2016 с предложением возместить стоимость утраченного груза, стоимостью 822 900 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Положения ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ФИО4, действовавшего от имени ООО «Дельта+» по доверенности от 29.09.2015 № 8, груза - крупы гречневой в количестве 13 100 кг, крупы пшеничной в количестве 3 800 кг, подтверждается транспортными накладными, которые содержат подпись водителя, наименование и количество груза, данные о грузополучателе, сведения об автомобиле грузоотправителя, подпись грузоотправителя (т. 1 л.д. 13, 102-103).

В соответствии с договором-заявкой от 29.09.2015 по заявке ответчика транспортно-экспедиционное обслуживание груза осуществлял ИП ФИО1 по приведенным параметрам, в частности: маршрут движения - Алексеевка-Зеленоград-Тверь; грузоотправитель - ФКУ ИК-4; грузополучатель - ФКУ колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской Области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области; груз, вес - крупа в мешках, до 20 т.; марка автомобиля, прицеп - РЕНО, государственный номер а556те152, прицеп – АХ5797 52; водитель - ФИО2 (т. 1 л.д. 97).

В материалы дела представлен журнала учета транспортных средств, проходящих через КПП, в котором отражено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком а556те152 под управлением водителя ФИО2 30.09.2015 в 10 часов 50 минут въехал для загрузки, в 13 часов 40 минут выехал с грузом - крупа гречневая 13,1 т., крупа пшеничная - 3,8 т. (т. 1 л.д. 156-159).

В место назначения спорный груз доставлен не был, грузополучателям не вручен, иного материалы дела не содержат.

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена в соответствии с отгрузочными разнарядками на крупу гречневую и на крупу пшеничную, являющимися приложениями к государственному контракту от 11.08.2015 № 190 (т. 1 л.д. 131-147).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, за пропажу груза при перевозке, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ответчика в размере 822 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка на перевозку крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг, в адрес ООО «Дельта+» не направлялась, соответственно и оказание услуги со стороны ответчика не осуществлялось, подлежит отклонению, так как факт принятия спорного груза водителем ФИО2, действовавшего от имени ООО «Дельта+» по доверенности от 29.09.2015 № 8 (т. 1 л.д. 13), подтверждается наличием в транспортных накладных подписи ФИО2 В целях осуществления данной перевозки ответчиком было инициировано заключение договора-заявки от 29.09.2015 с третьим лицом, в котором указаны соответствующие спорным транспортным накладным, грузополучатели, грузоотправитель. Сведения о водителе и транспортном средстве также совпадают со сведениями, отраженными в транспортных накладных (т. 1 л.д. 97).

Отсутствие заявки (заказа-наряда) истца, при наличии в материалах дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, не может свидетельствовать об обратном.

Довод о том, что предмет государственного контракта оказания транспортных услуг от 11.09.2015 № 195, в отношении груза, который указан истцом в исковом заявлении, сторонами согласован не был, соответственно данный контракт в указанной части является не заключенным, подлежит отклонению, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчиком спорного груза к перевозке, контракт от 11.09.2015 № 195 начал исполнятся ООО «Дельта+», из чего следует, что сторонами все условия контракта были согласованы.

Довод о том, что пояснения директора ООО «Дельта+» данные им при проведении проверки по существу материала проверки КУСП № 7241 от 30.10.2015 по сообщению исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о хищении продукции, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими что заявка (заказ-наряд) на перевозку именно крупы гречневой в количестве 13 100 кг и крупы пшеничной в количестве в количестве 3 800 кг имела место быть, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пояснения директора ООО «Дельта+» судом первой инстанции не оценивались как доказательства, свидетельствующие о наличии направленной истцом ответчику заявки на перевозку спорного груза.

Довод о том, что представленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в качестве доказательства передачи груза от истца к ответчику транспортные накладные заполнены с нарушениями, и не соответствуют требованиям заключенного контракта и действующего законодательства, подлежит отклонению, так как был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, установил, что в указанных транспортных накладных указаны все идентифицирующие сведения: грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, его масса, сопроводительные документы, а также подписи ответственных за отпуск и принятие груза лиц. Таким образом, имеющиеся в материалах дела транспортные накладные в достаточной мере подтверждают факт принятие ответчиком к перевозке спорного груза.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз передан уполномоченному ООО «Дельта+», лицу, подлежит отклонению, так как указанная доверенность выдана ответчиком водителю ФИО2 на получение от истца груза - крупы, 20 000 кг., в доверенности отражены паспортные данные водителя, доверенность выдана директором общества ФИО5, содержит его подпись и оттиск печати общества (т. 1 л.д. 13).

Указание на отсутствие доказательств того, что ФИО2, который указан в транспортной накладной, и ФИО2, которому была выдана не верно оформленная доверенность от 29.09.2015 № 8, это одно и тоже лицо, подлежит отклонению, так как паспортные данные ФИО2 изложенные в доверенности от 29.09.2015 № 8, совпадают с паспортными данными этого лица, отраженными в договоре-заявке от 29.01.2015, заключенного для совершения спорной перевозки.

Ссылка на то, что представленные в материалы дела копии из журнала учета транспортных средств, не могут являться доказательствами того, что груз был передан, так как качество записи очень плохое и понять, что написано, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается так как из указанного журнала возможно усмотреть фамилию лица (ФИО2), прошедшего контрольно-пропускной пункт в 10-50 для погрузки на автомобиле с государственным регистрационным знаком а556те152.

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора-заявки от 29.09.2015 не подтверждает, что эта заявка имеет отношение к спорному рейсу, подлежит отклонению, так как в данном документе указаны грузополучатели: ФКУ колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, водителем указан ФИО2. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что указанное лицо (ФИО2) осуществляло 29.09.2015 перевозку иного груза, чем указано в транспортных накладных, вышеназванным грузополучателям.

Ссылка на то, что истцом не описано, каким образом рассчитана общая стоимость крупы пшеничной и крупы гречневой – 822 900 руб., опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом и обоснованием цены иска (т. 2 л.д. 20).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова