Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу № А07-16768/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпласт» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 в отношении ООО «Стройсервис» введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 арбитражный управляющий ФИО1, член НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

10.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника и взыскать с ФИО3 задолженность в размере 32 798 995 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В уточненном заявлении, конкурсный управляющий ФИО4 (заявитель) просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО3 и взыскать с ответчика сумму 50 667 884 руб. 28 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невыполнением привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом требований статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающей обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора – в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности.

Определением от 10.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неспособность должника к исполнению обязанностей по погашению задолженности перед контрагентами подтверждена данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 (обязательства составляли 141 307 тыс. руб., стоимость активов составила 179 174 тыс. руб., при этом уменьшился накопленный капитал на 6 578 тыс. руб. за счет полученных убытков в 1,3 и 4 кв. 2008 г., кредиторская задолженность увеличилась на 52,6%, которая на 183,5 % просрочена, чистые активы снизились на 539 тыс.руб.; коэффициент текущей ликвидности уменьшился; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение; наиболее крупными дебиторами являются аффилированные лица; каких-либо данных о принятых мероприятиях по погашению дебиторской задолженности в отношении данных дебиторов не имеется. Срок исполнения обязательств перед кредиторами: ОСБ №4580, ООО «СтройЕвроСтиль», ООО «ЭлементТрейдУфа», ФИО3 в общей сумме обязательств 35 168 000 руб. наступил позднее срока исполнения обязательств на меньшую сумму 26 653 098 руб. 76 коп. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, однако, руководитель должника удовлетворил требования данных кредиторов в первоочередном порядке, что привело к банкротству должника. Таким образом, совершение бывшим руководителем должника сделок с подконтрольными фирмами в противовес интересам должника, в результате неплатежеспособности и бездействия руководителя должника, последнему причинены убытки. Также бывшим руководителем не представлена полная информация о наличии недвижимого имущества, что привело к его отчуждению по заниженной стоимости и невозможности его включения в конкурсную массу в период процедуры наблюдения. Также невозможно проверить факт законности продажи данного имущества. Руководителем должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанностей перед другими кредиторами и добросовестному принятию своевременных мер по возврату дебиторской задолженности, что, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов. Неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением повлекло невозможность исполнения обязательств на сумму 15 328 081 руб. 72 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», и банковских выписок, в связи с чем, Банк лишен был возможности доказать предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Выводы суда об отсутствии признаков фиктивного банкротства не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания или имеющим возможность иным образом определять его действия в оспариваемый период, выступал ФИО3, являющийся единственным участником должника и директором должника, выполняющий функции его единоличного органа.

Из материалов дела следует, что в период с 04.05.2005 года по 13.01.2011 года полномочия руководителя должника ООО «Стройсервис» осуществлял ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно – распорядительные и административно хозяйственные функции должника.

Заявление ООО «Сарпласт» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 возбуждено дело о банкротстве №А07-16768/2009, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику в течение более 1 года 7 месяцев судебные заседания откладывались неоднократно, в том числе по ходатайству сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 29.08.2011.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011, от 03.10.2011, от 02.11.2011, от 19.12.2011, от 11.01.2012 судебные заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника отложены по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, при отсутствии возражений от других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве №А07-16768/2009 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования «Газпромбанк» (ОАО) в сумме 28 628 081 руб. 72 коп., в том числе: 12 864 429 руб. 16 коп. основного долга, 5 523 151 руб. 12 коп. процентов, 8 138 228 руб. 06 коп. пеней за несвоевременное погашение кредита, 1 922 588 руб. 51 коп. пеней за несвоевременное погашение процентов, 35 000 руб. судебных издержек, 144 684 руб. 87 коп. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройсервис» по договору об ипотеке без номера от 17.03.2008.

Ссылаясь на то, что руководитель должника ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

«Газпромбанк» (ОАО) считает момент (дату) возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.01.2009.

Обосновывая данный довод «Газпромбанк» (ОАО) указывает на то, что неспособность должника к исполнению обязанностей по погашению задолженности перед контрагентами, о которых ФИО3 не знать не мог, подтверждается, в том числе, данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 2008 год.

По мнению конкурсного кредитора, по состоянию на 01.01.2009, ООО «Стройсервис» имело неудовлетворительную структуру баланса: так, на конец отчетного периода обязательства должника составляли 141 307 тыс. руб. (на 01.04.2009 - 149 027 тыс. руб.), по итогам бухгалтерского баланса на 01.01.2009 происходит постепенное ухудшение платежеспособности должника, выразившееся в увеличении обязательств должника по отношению к его активам. Неисполнение ФИО3 своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 01.01.2009 и впоследствии включенные в реестр должника требования, в том числе требования Банка в общей сумме 15 328 081 руб. 72 коп., не могут быть погашены в полном объеме.

Возражая против требований заявителя, ответчик указывает на то, что с 2007 года по 2009 год обществом активно велась деятельность по возведению здания Торгово-досугового центра «Евразия» (далее – ТДЦ «Евразия») в г. Учалы, площадью почти в 5000 кв.м. Финансирование строительства указанного здания осуществлялось путем привлечения кредитных денежных средств по кредитным соглашениям с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ОСБ № 4580 (ныне - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на сумму в 37 000 000 руб. В обеспечение выполнения своих обязательств по кредитным соглашением должником банку был передан в залог объект незавершенного строительства, стоимостью 15 000 000 руб. (будущее здание ТДЦ «Евразия»).

В погашение кредита перед ОАО «Сбербанк России» должником ежемесячно осуществлялись платежи на сумму приблизительно в 1 000 000 рублей. Сумма платежей обеспечивалась ежемесячно благодаря продажам будущих бутиков второго этажа ТДЦ «Евразия», а также реализации должником в качестве посредника стекла - продукции АО «Салаватстекло».

Финансирование строительных работ в г. Учалы также обеспечивали доходы, полученные от деятельности развлекательного комплекса «Джокер» г. Ишимбай, принадлежащего должнику на праве собственности.

Для завершения строительства ТДЦ «Евразия» и благоустройства прилежащей территории в марте 2008 года дополнительно были привлечены кредитные денежные средства из «Газпромбанк» (ОАО) в размере 13 000 000 рублей.

По мнению ответчика, возникновение у организации, осуществляющей строительство собственного недвижимого имущества, в период с даты начала проектирования - до введения здания в эксплуатацию и принятия его на баланс, формировалось кредиторская задолженность, так как строительство здания требовало закупа строительных материалов, подготовки строительной площадки, оплаты аренды техники и земельного участка, выплаты заработной платы, оплаты монтажных работ и пр. Возникновение текущей задолженности ООО «Стройсервис» связано с обычной хозяйственной деятельностью общества, что и было основанием для ОАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (ОАО) выдать кредиты должнику на обеспечение строительства здания с целью дальнейшего получения дохода. Руководство должника намеренно было погасить возникшую задолженность после реализации построенных площадей. Так, должником планировалось реализовать нежилые помещения на общую сумму в 25 000 000 рублей, для погашения остатка задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и погашения кредита, полученного у «Газпромбанк» (АО):

- общей площадью 85,2 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/3, по адресу: <...>, бутик № 5;

- обшей площадью 79,9 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/76, по адресу: <...>, бутик № 15 «а»:

- общей площадью 19,4 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/39, по адресу: <...>, бутик № 23 «а»;

- общей площадью 32,1 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/37, по адресу: <...>, бутик № 23 «б»;

- общей площадью 7,9 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/38, по адресу: <...>, бутик № 23 «в»;

- общей площадью 53,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/18, по адресу: <...>, бутик № 24;

- общей площадью 23,7 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/12, по адресу: <...>, бутик № 30;

- общей площадью 10,6 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/67, по адресу: <...>, бутик № 36.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007, должник также являлся собственником недвижимого имущества – торгово - досуговый центр и дворец бракосочетания как объекта незавершенного строительства, общей площадью 2232,60 кв.м.

По мнению ответчика, заложенность должника перед кредиторами №А07-16768/2009 является не искусственно или намеренно созданной, а возникшей в связи осуществлением должником деятельности по строительству торгового центра в г. Учалы, а именно:

- необходимостью строительства производственной базы (ООО «Сарпласт» отказался от совместной деятельности и потребовал возврат вложенных денежных средств);

- ИП ФИО5 - задолженность по договору аренды офисной техники - (компьютеры, оргтехника, столы для осуществления деятельности ООО «Стройсервис»);

- ООО «Торговый дом» (ИП ФИО6) - выкупили право требования выплаты долга по договору подряда строительно-монтажные работы перед ОАО «Учалинские тепловые сети»;

- ООО «Гласс-Дизайн» - задолженность по договору поставки стеклопакетов для ТДЦ «Евразия» и их монтаж;

- ИП ФИО7 - предоплата за поставку стекла производства – АО «Салаватстекло»;

- ООО «Источник № 12» - задолженность по договору на изготовление вывески для ресторана «Патио» в РК Джокер г. Ишимбай;

- КУС Минземимущества РБ но Учалинскому району и г. Учалы - задолженность по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства ТДЦ «Евразия»;

- ООО «Безопасность» - задолженность по договору монтажа системы пожаротушения в ТДЦ «Евразия» г. Учалы;

- «Газпромбанк» (АО) - задолженность по кредитному соглашению.

Кроме того, по мнению ответчика, сам факт предоставления кредитными организациями займа, обеспеченные залогом имущества должника, а в последующем полного расчета с ОАО «Сбербанк России» по кредитному соглашению, а также выполнение обязательств перед долевыми участниками строительства, подтверждает платежеспособность должника на момент возникновения задолженностей перед другими кредиторами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,

принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника и в этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителя должника.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Определенная конкурсным кредиторов окончательная дата 01.01.2009, обязывающая ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что при рассмотрении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Согласно названной редакции указанных норм Закона о банкротстве статья 9 не содержала обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, равно как и в статье 2 Закона о банкротстве отсутствовали понятия «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества».

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009, предусматривал ответственность органов управления должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названной статьей.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определяя дату возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель исходил из дат, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности, превышающей 100 000 руб. перед:

- ОАО «Учалинские тепловые сети» на сумму 1 086 039 руб., возникшей в сентябре и ноябре 2007 года (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу №А07- 195265/2008);

- ООО «Гласс-Дизайн» на сумму 1 223 826 руб. 46 коп., возникшей с 07.06.2008 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу №А43-27811/2010) (т.1, л.д. 79-81);

- ИП ФИО7 на сумму 1 187 700 руб., возникшей с 31.10.2008 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу №А07-6945/2009) (т.1, л.д. 45-46);

- ИП ФИО5 на сумму 262 032,00 руб., возникшей с 30.11.2008 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу №А07-16158/2010)(т.1, л.д. 49-54);

- «Газпромбанк» (АО) на сумму 13 405 162 руб. 45 коп., возникшей с 27.03.2008 – 28.03.2008 (даты выдачи траншей) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу №А07-5923/2009) (т.1, л.д. 55-57);

- ООО «Сарпласт» на сумму 6 036 470 руб. 85 коп., возникшей с 04.05.2008 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 по делу №А57- 3563/2009) (т.1, л.д. 60-61);

- ООО «Учалинская ПМК» ОАО «Башсантехмонтаж» на сумму 1 646 400 руб., возникшей с 11.06.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009) (т.2, л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не доказано наличие по состоянию на 01.01.2009 обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 года (т.2, л.д.117), размер внеоборотных активов составил 133 357 тыс. руб., в том числе основные средства – 14 294 тыс.руб., незавершенное строительство -117 082 тыс. руб., отложенные налоговые активы 1 928 тыс. руб., оборотные активы составили 45 817 тыс. руб., в том числе готовая продукция -4 506 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17 389 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 10 748 тыс. руб., прочие активы – 11 710 тыс. руб., общая стоимость активов составила 179 174 тыс. руб.

Размер краткосрочных и долгосрочных обязательств на конец 2008 года составил 146 459 тыс. руб.(33 272 тыс. руб. + 113 187 тыс. руб.).

То есть размер активов (179 174 тыс. руб.) превышает размер кредиторской задолженности.

Из расшифровки кредиторской задолженности на 01.01.2009 (т.2, л.д. 125-126) следует, что у должника имелась просроченная кредиторская задолженность более 3 месяцев на сумму 17 407 тыс. руб. Вместе с тем имелись и финансовые вложения на 10 748 тыс. руб. со сроком возврата с 31.03.2009 по 30.06.2009 (т.2 , л.д. 129).

Из материалов дела следует, что в период до 01.01.2009 должник вел активную хозяйственную (уставную) деятельность, заключая договоры и продолжая выполнять взятые на себя обязательства.

При этом другие кредиторы, при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суммы задолженности должника перед ними, превышающей 100 000 руб., не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

Также материалами дела не доказано наличие обязательств, возникших после 01.01.2009 и включенных в размер субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся:

- заключения сделок с аффилированными лицами, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию которой не осуществлялись;

- предпочтительное удовлетворение требований СБ РФ №4580, ООО «СтройЕвро Стиль», ООО «ЭлементТрейдУфа», ФИО8 на сумму 35 168 000 руб., при наличии непогашенных требований на сумму 26 млн. руб.;

- непредставление полной информации об имуществе, которое отчуждено по заниженной цене, правомерно не были предметом исследования суда первой инстанции, учитывая, что предмет и основания заявленных требований формирует заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, «Газпромбанк» (АО) не являлся созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, не мог определять основания таких требований.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что подозрительные сделки должника не оспорены, каких-либо доказательств недобросовестного поведения руководителя должника не представлено.

В то время как бывший руководитель должника обосновал свои действия по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, полагая, что имущества должника (реализация объектов строительства) будет достаточно для погашения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не доказана. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу № А07-16768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева