Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-12946/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья Хомутова С.И.),

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башстройтранс» (далее – ответчик, ОАО «Башстройтранс») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 (л.д.35-37).

Определением суда от 13.11.2013 объединено в одно производство дело №А07-12946/2013 по настоящему исковому заявлению с делом №А07-13709/2013 по иску Канаева Вячеслава Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Башстройтранс» о признании специального права («золотая акция») на участие в управлении в отношении ОАО «Башстройтранс» прекращенным, объединенному делу присвоен номер А07-12946/2013 (л.д.15-17).

Определением суда от 08.11.2013 по делу №А07-13709/2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» (далее – истец, ООО «УК «Алтын») (л.д.13-14).

ООО «УК «Алтын» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство исковых требований Канаева В.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Башстройтранс» о признании прекращенным специального права «Золотая акция» (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.4-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Алтын» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрение искового требования ООО «УК «Алтын» не связано с установлением обстоятельств наличия или отсутствия у Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан специального права («Золотая акция») на участие в управлении ОАО «Башстройтранс». Любое решение по делу №А07-12946/2013 не может вступить в противоречие с решением по делу №А07-13709/2013, так как ООО «УК «Алтын» обжалует решение общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс», что не зависит от наличия или отсутствия у Министерства специального права («Золотая акция») на участие в управление ОАО «Башстройтранс». Таким образом, указанные дела не являются однородными по своему субъектному составу, также отсутствует тождественность или близость оснований и предмета требований и общности доказательств. По мнению подателя жалобы, эффективность судопроизводства будет достигнута раздельным рассмотрением исков, с полным и объективным исследованием не связанных между собой требований, доказательств и фактов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Башстройтранс» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013. В обоснование заявленных требований Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ссылалось на наличие у Республики Башкортостан специального права на участие в управлении ОАО "Башстройтранс" («Золотая акция») (л.д.34-43).

Определением от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А07-12946/2013 (л.д.31-33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13709/2013 по иску Канаева В.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Башстройтранс» о признании специального права («Золотая акция») на участие в управлении в отношении ОАО «Башстройтранс» прекращенным (л.д.47-52).

Определением от 07.08.2013 исковое заявление Канаева В.П. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А07-13709/2013 (л.д.44-46).

Определением суда от 08.11.2013 по делу №А07-13709/2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «УК «Алтын» (л.д.13-14).

Определением суда от 13.11.2013 дела №А07-12946/2013 и №А07-13709/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А07-12946/2013 (л.д.15-17).

При объединении указанных дел в одно производство суд первой инстанции руководствовался тем, что между делами имеется взаимосвязь, основанная на оценке одних и тех же обстоятельств – наличие или отсутствие обстоятельств нарушения права Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на участие в управление ОАО «Башстройтранс» на основании специального права («Золотая акция»).

Суд счел необходимым на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединить в одно производство указанные дела, поскольку объединение дел будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и исключит возможность принятия двух противоречащих друг другу судебных актов. Судом было также учтено, что рассмотрение дела № А07-12946/2013 зависит, в том числе, от установления обстоятельств наличия или отсутствия у Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан специального права («Золотая акция») на участие в управление в отношении ОАО «Башстройтранс», исследуемых в рамках дела № А07-13709/2013.

Полагая, что дела №А07-12946/2013 и №А07-13709/2013 не являются однородными по своему субъектному составу, также отсутствует тождественность или близость оснований и предмета требований и общности доказательств, ООО «УК «Алтын» обратилось в арбитражный суд с ходатайство о выделении требований в отдельное производство исковые требования Канаева В.П. (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 АПК РФ и пришел к выводу о том, что выделение указанного требования в отдельное производство не будет способствовать быстрому и объективному судебному процессу, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взаимосвязь указанных дел основана на оценке одних и тех же обстоятельств – наличия или отсутствия обстоятельств нарушения права Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на участие в управление обществом "Башстройтранс" на основании специального права («золотая акция»).

Судом было также учтено, что рассмотрение дела № А07-12946/2013 зависит, в том числе, от установления обстоятельств наличия или отсутствия у Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан специального права («Золотая акция») на участие в управление в отношении ОАО «Башстройтранс», исследуемых в рамках дела № А07-13709/2013.

Принимая во внимание изложенное, а также срок рассмотрения настоящего спора, суд правомерно пришел к выводу, что будет не рациональным и не соответствующим принципам эффективного судопроизводства выделение указанного в ходатайстве иска в отдельное производство.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова