Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу №А76- 7600/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 30.12.2014);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имущества ИП ФИО1 определением от 31.10.2014 утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

22.12.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Сбербанк России, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, по непринятию мер к своевременному возврату автомобиля «Ауди Оллроуд» от ФИО6 в конкурсную массу, по непредъявлению в Курчатовский районный суд г. Челябинска иска об истребовании имущества у ФИО6, а также требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 жалоба Сбербанка России удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015. В удовлетворении жалобы в оставшейся части, а также требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2016 отменить в части удовлетворения жалобы Сбербанка России, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выявленная следственными органами в результате дополнительной проверки информация о владельце разыскиваемого автомобиля не является основанием для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в смысле статей 123-125, 146-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как с учетом всех фактов изначально было известно об отсутствии криминального характера выбытия имущества. Какие-либо предпосылки к тому, что в результате обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела информация о владельце автомобиля появится, объективно отсутствовали. В том числе, конкурсный управляющий не мог рассчитывать на отмену указанного постановления органами прокуратуры, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до жалобы Сбербанка России данный отказной материал был рассмотрен прокуратурой и признан обоснованным. Кроме того заявитель жалобы считает, что меры к обжалованию указанного постановления могли быть приняты любыми заинтересованными лицами, в том числе Сбербанком России, в связи с чем не обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияло на права кредитора.

Сбербанк России в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными.

Третье лицо ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель Сбербанка России поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ИП ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2013 требование Сбербанка России в сумме 29 478 481 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору залога автомобиля AUDI ALLROAD, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUYP64B61N147907.

В период конкурсного производства проведена инвентаризация, в ходе которой конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника товаров в обороте (дизельного топлива, бензина) и пяти транспортных средств, в том числе автомобиля AUDI ALLROAD, находящегося в залоге у Банка.

В связи с этим 07.05.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» с заявлением о розыске имущества должника (л.д. 6-7).

По результатам проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Чебаркульский» ФИО7 вынес постановление от 17.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-8). Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки заявления конкурсный управляющий ФИО2 дал объяснения о том, что согласно имеющимся в его распоряжении уведомлениям спорный автомобиль продан ФИО1 до начала процедуры банкротства. На момент окончания доследственной проверки ответ на запрос о предоставлении сведений о нынешнем владельце автомобиля и его нахождении из ОЭБ и ПК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области не поступил, в связи с чем установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Фактов хищения или присвоения имущества должника не установлено.

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы Сбербанка России от 30.10.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015 было отменено и.о. Чебаркульского горпрокурора в порядке надзора, а материал проверки - направлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для дополнительной проверки (постановление от 11.11.2015, л.д.9-10).

По результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление от 25.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при этом, как следует из текста постановления, в ходе проверки было установлено лицо, в чьем владении находится спорный автомобиль. В ходе проверки были опрошены граждане ФИО6 и ФИО8, пояснившие, что спорный автомобиль без оформления письменного договора был продан ФИО1 в 2008 году ФИО8, который в 2013 году также без письменного оформления сделки продал автомобиль ФИО6, владеющему автомобилем на момент опроса (л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015 и дальнейшему розыску автомобиля с целью возврата его в конкурсную массу должника, в частности не обратился в Курчатовский суд г.Челябинска с иском об истребовании имущества у ФИО6, что ведет к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, а также нарушению прав Сбербанка России как залогового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о розыске транспортного средства в правоохранительные органы им подано 07.05.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения о нахождении автомобиля во владении ФИО6 были получены только в ходе дополнительной проверки, окончившейся в декабре 2015 года. После этого конкурсный управляющий без промедления предъявил виндикационный иск в суд (л.д. 47).

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановления от 17.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия таких мер непосредственно после вынесения данного постановления конкурсный управляющий имел бы возможность в более короткие сроки получить сведения о фактическом владельце автомобиля и принять меры, направленные на возврат автомобиля в конкурсную массу. Такое бездействие, по мнению суда первой инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и создает риск причинения убытков, поскольку невозврат автомобиля в конкурсную массу, а также его эксплуатация третьими лицами могут повлечь уменьшение размера удовлетворения требования Сбербанка России.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы конкурсным управляющим предъявлен иск, направленный на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу; сведения о возможности совершения каких-либо иных действий, направленных на достижение данной цели, со стороны заявителя жалобы не представлены, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части жалобы. Учитывая характер установленных при рассмотрении настоящей жалобы нарушений, суд первой инстанции не счел необходимым отстранять ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, должника, кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе паспорт транспортного средства, карточку учета транспортного средства, подтверждающие факт приобретения должником ФИО1 21.02.2009 автомобиля AUDI ALLROAD; заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 07.05.2015 в Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» о розыске спорного автомобиля; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015, из которого следует, что в ходе проверки не было установлено фактическое местонахождение автомобиля и его владелец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий имел достаточные основания считать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015 в части событий, касающихся выбытия спорного автомобиля из владения должника, принято полицией по результатам неполно проведенной проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении проверки не были достоверно установлены обстоятельства такого выбытия, в связи с чем конкурсный управляющий должен был исходить из того, что автомобиль выбыл из владения должника в результате противоправных действий. Сам ФИО1 при проведении проверки опрошен не был и не подтвердил факт продажи автомобиля. Содержание неких уведомлений о продаже автомобиля, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО2 в своих объяснениях органам полиции, арбитражному суду не раскрыты, данные документы в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, вывод о правомерном выбытии автомобиля из владения должника еще до процедуры банкротства с учетом сохранения регистрации автомобиля за ФИО1 конкурсный управляющий мог сделать при наличии первичных письменных документов, подтверждающих совершение сделки по отчуждению. Таких документов в распоряжении конкурсного управляющего, согласно его объяснениям, не имеется, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве инвентаризационной описи от 10.12.2013 №1, составленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 с участием должника ФИО1, спорный автомобиль на момент проведения инвентаризации находился в наличии.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих совершение сделки по отчуждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО2 следовало критически отнестись к сведениям о продаже спорного автомобиля до начала процедур банкротства.

При таких обстоятельствах разумным со стороны конкурсного управляющего ФИО2 являлось обжалование постановления от 17.05.2015 с требованием о проведении более тщательной проверки, направленной на установление обстоятельств выбытия автомобиля из владения ФИО1 и фактического места нахождения автомобиля.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения (с 31.10.2014) выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника, являющегося предметом залога. ФИО2 ограничился лишь заявлением от 07.05.2015 в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого постановлением от 17.05.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела, что не может быть признано судом в качестве исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен осуществить все возможные, необходимые и достаточные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что меры к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2015 могли быть приняты любыми заинтересованными лицами, в том числе Сбербанком России, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу №А76-7600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко